Reato continuato: i limiti del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza per il riconoscimento del reato continuato tra un furto con strappo e una successiva rapina aggravata. Il giudice dell’esecuzione aveva escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, rilevando una distanza temporale di quattro mesi e modalità esecutive differenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la mera inclinazione a delinquere per necessità economica non prova la programmazione unitaria dei delitti, ma configura piuttosto uno stile di vita delinquenziale basato su occasioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il disegno criminoso è escluso

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un pilastro fondamentale per la determinazione della pena, specialmente nella fase dell’esecuzione penale. Tuttavia, non basta la commissione di più delitti simili per ottenere il beneficio dell’unificazione delle pene. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la programmazione unitaria dei reati e la semplice inclinazione a delinquere.

Il caso: furto e rapina a distanza di tempo

La vicenda riguarda un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra due sentenze definitive. La prima riguardava un furto con strappo, la seconda una rapina e il porto abusivo di armi. Il ricorrente sosteneva che tutti i reati fossero legati da un unico obiettivo: il sostentamento economico dovuto a una condizione di disagio sociale.

Il Giudice dell’esecuzione aveva però respinto l’istanza, evidenziando come tra i due episodi fossero trascorsi circa quattro mesi e come le modalità d’azione fossero sensibilmente diverse. Mentre il primo reato era un furto, il secondo coinvolgeva l’uso di armi, manifestando una gravità differente e una diversa scelta operativa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che il reato continuato richiede una prova rigorosa della programmazione unitaria iniziale. Non è sufficiente che i reati siano della stessa specie o dettati dallo stesso bisogno economico. Se i delitti risultano frutto di determinazioni estemporanee, scaturite da occasioni del momento, si configura uno “stile di vita delinquenziale” e non un disegno criminoso unitario.

Reato continuato e poteri del giudice

Un punto cruciale della decisione riguarda i limiti del ricorso per cassazione. Il ricorrente non può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare i fatti o di fornire una diversa interpretazione delle prove. Se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e rispetta i principi di diritto, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancanza di indicatori concreti di unicità. Per configurare il reato continuato, è necessaria la presenza di elementi quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e, soprattutto, la prova che al momento del primo reato i successivi fossero già stati programmati almeno nelle linee essenziali. Nel caso di specie, la distanza di quattro mesi, la diversa gravità dei fatti (passaggio dal furto alla rapina armata) e l’eterogeneità delle vittime hanno portato i giudici a escludere una deliberazione unitaria originaria. La Corte ha sottolineato che lo stato di necessità economica può spiegare il movente, ma non prova automaticamente la preordinazione di una serie specifica di delitti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: la continuazione non è un automatismo applicabile a chiunque commetta reati predatori in serie. La distinzione tra chi pianifica un percorso criminale e chi agisce per abitudine o opportunità è netta. Per il cittadino e il professionista, ciò significa che la difesa deve concentrarsi sull’allegazione di prove specifiche della programmazione iniziale, poiché la semplice reiterazione di condotte omologhe non è sufficiente a ottenere lo sconto di pena previsto dall’istituto della continuazione. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Qual è la differenza tra disegno criminoso e stile di vita delinquenziale?
Il disegno criminoso implica una programmazione unitaria e preventiva di più reati, mentre lo stile di vita delinquenziale riguarda la commissione occasionale di delitti basata su opportunità estemporanee.

Basta il bisogno economico per ottenere il reato continuato?
No, la finalità di sostentamento può spiegare il motivo dei reati ma non dimostra da sola che i delitti siano stati programmati tutti insieme fin dall’inizio.

Cosa valuta la Cassazione in merito alla continuazione dei reati?
La Cassazione non valuta nuovamente i fatti, ma verifica solo se il giudice di merito ha motivato in modo logico e corretto l’esistenza o l’assenza del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49402 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49402 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/06/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 19 giugno 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati in due sentenze di condanna, relative la prima ad un delitto di furto con strappo e la seconda a due delitti di rapina e porto abusivo di armi.

Il Tribunale ha ritenuto che tali reati siano espressione di uno stile di vita delinquenziale adottato dal condannato, e non sia, invece, dimostrata una loro programmazione unitaria originaria, stanti la distanza temporale di circa quattro mesi tra i delitti, le loro diverse modalità esecutive, la loro diversa gravità, diverso luogo di consumazione, e le differenti caratteristiche delle vittime. Nell’istanza egli sosteneva che tutti i reati erano stati commessi per finalità di sostentamento, ma l’istituto della continuazione richiede la prova rigorosa di una programmazione unitaria dei reati stessi, almeno nelle loro linee generali, e si contrappone alla mera commissione di condotte omologhe quali espressione di uno stile di vita delinquenziale, stile di vita a seguito del quale il soggetto limita a commettere dei reati ideati occasionalmente, approfittando di situazioni estemporanee.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge penale e la mancanza, contraddittorietà o illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Il giudice ha respinto l’istanza affermando non essere stati allegati elementi positivi da cui dedurre la prova dell’esistenza di una unitaria e iniziale deliberazione, ma egli ha evidenziato la sussistenza di alcuni degli elementi che la giurisprudenza di legittimità ritiene significativi quale prova della sussistenza di un medesimo disegno criminoso, in particolare la condizione di disagio personale e sociale che lo induceva a commettere reati per il proprio sostentamento, il collegamento finalistico tra i reati di furto e di rapina, l mancanza di altre risorse economiche, la contiguità spazio-temporale tra i reati, commessi entrambi a Roma a soli quattro mesi di distanza, e l’identica modalità, avendo egli, in entrambi i casi, strappato la refurtiva dalle mani della vittima. L’ordinanza è illogica e contraddittoria laddove nega la continuazione, ma afferma che i due delitti sono indice di una inclinazione a commettere reati di natura economica di tipo predatorio, essendo proprio tale inclinazione,
unitamente allo stato di necessità, ad avere determinato il disegno unitario di commettere quel tipo di reati.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). In questo caso il Tribunale ha affermato, con motivazione logica e adeguata, che le diverse modalità dei reati, la non omogeneità tra il delitto di furto e il successivo delitto di rapina con l’uso d un’arma, la distanza temporale ed anche di luogo tra loro, sono elementi che contrastano con l’ipotesi di una unicità di disegno criminoso. La motivazione del provvedimento impugnato è quindi adeguata, logica e non apparente.
Il ricorrente chiede, di fatto, a questa Corte di formulare, sulla base degli stessi elementi valutati dal Tribunale, un giudizio diverso. E’ stato però chiarito, in particolare nelle sentenze Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965, che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento». Esula, quindi, dai poteri di questa Corte la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ed il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter
argomentativo di tale giudice, accertando se questi abbia dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la sentenza.

Per le ragioni sopra espresse, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.