Reato continuato: i limiti del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riconoscimento del **reato continuato** per un soggetto condannato in cinque diverse occasioni tra il 2007 e il 2012. Il ricorrente sosteneva che i reati fossero parte di un unico progetto, ma i giudici hanno stabilito che la semplice abitualità nel delinquere o un programma generico non bastano. Per la continuazione serve la prova di un’ideazione unitaria e specifica di tutti gli episodi fin dal primo momento, elemento mancante data la distanza temporale e la diversità delle condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando non basta l’abitualità

Il concetto di reato continuato rappresenta uno degli istituti più complessi del diritto penale italiano, spesso invocato per ottenere una riduzione della pena complessiva. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice ripetizione di condotte illecite non è sufficiente per ottenere questo beneficio.

I fatti

Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra cinque diverse condanne definitive. I reati, commessi in un arco temporale compreso tra il 2007 e il 2012, includevano resistenza a pubblico ufficiale, furto aggravato, ricettazione e falsità materiale. Il Tribunale di Firenze aveva rigettato l’istanza, non ravvisando un nesso psichico unitario tra i vari episodi. Il ricorrente ha quindi impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando un vizio di motivazione e l’omessa valutazione degli indici di medesimezza del disegno criminoso.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. I giudici hanno ribadito che l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica scelta di vita dedicata al crimine. Per l’applicazione del reato continuato, è necessaria la prova di un’anticipata e unitaria ideazione di tutte le violazioni, già presenti nella mente del reo nella loro specificità prima dell’inizio dell’attività delittuosa.

Distinzione tra programma generico e disegno specifico

La Corte ha sottolineato che un programma di attività delinquenziale meramente generico non è sufficiente. È indispensabile individuare, fin dalla commissione del primo episodio, le linee fondamentali dei successivi reati. Nel caso di specie, il lasso di tempo di cinque anni e la diversità delle modalità esecutive hanno portato i giudici a escludere una programmazione unitaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla mancanza di concreti indicatori di continuazione. La Cassazione ha evidenziato che l’abitualità a delinquere e la ricaduta nel reato non integrano l’elemento intellettivo richiesto dall’art. 81 del codice penale. Il Giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato l’assenza di omogeneità nelle violazioni e la mancanza di contiguità spazio-temporale. Inoltre, il ricorrente non ha fornito elementi nuovi capaci di scardinare la logica del provvedimento impugnato, limitandosi a sollecitare una valutazione alternativa dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il riconoscimento del reato continuato richiede una prova rigorosa della progettazione iniziale. Non basta dimostrare di aver commesso reati simili o di trovarsi in un contesto sociale degradato. Senza la dimostrazione di un nesso psichico che leghi ogni singolo episodio a un piano preordinato, le condanne restano autonome e le pene si cumulano secondo le regole ordinarie. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’è necessario per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
Occorre dimostrare che tutti i reati siano stati programmati fin dall’inizio in modo specifico. Non basta un’intenzione generica di commettere illeciti nel tempo.

L’abitualità nel commettere reati permette di ridurre la pena?
No, la semplice tendenza a delinquere o la ripetizione di reati simili non integra la continuazione. Serve un nesso psichico unitario tra le diverse condotte.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione rigetta l’istanza?
È possibile ricorrere in Cassazione, ma solo se si dimostrano vizi logici o mancanze gravi nella motivazione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10532 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10532 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che concluso

Sul ricorso proposto da: NOME nato a (ROMANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/06/2025 del TRIBUNALE di Firenze udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME, volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra le cinque condanne, di seguito indicate:

sentenza del Tribunale di Firenze del 19/04/2010, irrevocabile il 13/11/2010), di condanna per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., commesso il 31/03/2008 in Firenze;

sentenza del Tribunale di Firenze del 22/06/2009, irrevocabile il 03/01/2011, di condanna per i reati di cui agli artt. 624,625 n. e 7 cod. pen., e 186 Cod. Str., commessi il 28/06/2007 in Firenze;

sentenza della Corte di appello di Firenze del 20/12/2019, irrevocabile il 03/01/2011, di condanna per i reati di cui agli artt. 648, 624 bis cod. pen., commessi il 26/03/2010 in Scandicci;

sentenza della Corte di appello di Firenze del 10/12/2020, di condanna per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., commesso il 20/03/2011 in Firenze;

sentenza del Tribunale di Firenze del 20/05/2019, irrevocabile il 28/09/2022di condanna per il reato di cui gli artt. 477, 482 cod. pen., commesso il 05/11/2012 in Firenze.

A fondamento del provvedimento di rigetto, il Tribunale ha ritenuto insussistente qualsivoglia elemento unificante fra le diverse condotte, atto a far ritenere ricorrente il nesso psichico unitario tra gli episodi giudicati a mezzo delle sopra menzionate pronunce.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, adducendo un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente si duole dell’omessa considerazione da parte del giudice dell’esecuzione degli argomenti oggettivi e soggettivi posti dal ricorrente a fondamento dell’istanza, come

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

anche specificati in seno alla memoria difensiva depositata il 09/06/2025; il Tribunale fiorentino non solo ha omesso di considerare la ricorrenza degli indici sintomatici della medesimezza del disegno criminoso, ma ha altresì mancato di operare una valutazione anche solo parziale tra i reati oggetto delle pronunce di condanna, come argomentato e specificato in seno alla memoria difensiva citata.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la qualeha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e va – pertanto – rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di piø violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015 – dep. 18/01/2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
3.Ciò premesso, il Giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati di cui all’istanza uniti da un medesimo disegno criminoso, in ragione dell’assenza di concreti elementi idonei a fondare il riconoscimento di un comune disegno criminoso tra i reati oggetto delle diverse pronunce irrevocabili, anche in considerazione del lasso di tempo intercorso nella commissione dei reati (in un arco di tempo dal 2007 al 2012) e della non sovrapponibilità delle modalità di attuazione degli stessi.
Ciò Ł sufficiente per ritenere, in assenza di altri elementi, che le condotte criminose

non siano state frutto di una programmazione unitaria.

Il ricorso, di contro, ha argomentato reiterando la tesi della riconducibilità di tutti i fatti ad unico e originario progetto criminoso senza, tuttavia, opporre alla logica e congrua motivazione offerta dal giudice dell’esecuzione nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze.

Invero, il ricorrente si Ł limitato a sollecitare, in maniera del tutto generica, una valutazione alternativa degli argomenti posti alla base della decisione impugnata.

A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a piø riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici rilevatori dell’unicità del disegno criminoso «e rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed e insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata).

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 19/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.