Reato continuato: i limiti del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto volto a ottenere il riconoscimento del **reato continuato** tra diverse sentenze di condanna. Il giudice dell’esecuzione aveva negato il beneficio evidenziando una distanza cronologica superiore ai cinque anni tra i fatti e una profonda eterogeneità dei ruoli criminali ricoperti. La Suprema Corte ha confermato che la semplice propensione a delinquere o il generico scopo di lucro non bastano a dimostrare l’unicità del disegno criminoso, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il disegno criminoso è escluso

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta uno degli aspetti più delicati della fase esecutiva penale. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la distinzione tra un programma criminoso unitario e una semplice scelta di vita dedicata all’illegalità.

Il caso in esame

Un soggetto condannato per diversi reati legati al traffico di stupefacenti ha richiesto l’applicazione della continuazione tra due sentenze definitive. Il Giudice dell’esecuzione ha però respinto l’istanza, rilevando che tra i due episodi intercorreva un lasso di tempo superiore a un lustro. Inoltre, la natura delle attività era profondamente diversa: in un caso il soggetto agiva come fornitore autonomo, nell’altro come corriere inserito in una complessa organizzazione criminale.

Reato continuato e programmazione delle condotte

Perché si possa parlare di reato continuato, non basta che i delitti siano della stessa specie. È necessario che, prima di commettere il primo reato, il colpevole abbia già programmato, almeno nelle linee essenziali, l’intera serie di condotte illecite. La giurisprudenza è costante nel ritenere che la semplice propensione a delinquere o il bisogno di reperire denaro non costituiscano un disegno unitario.

Differenza tra continuazione e stile di vita

La Corte ha chiarito che il programma di vita delinquenziale esprime un’opzione del reo a favore della commissione di un numero indeterminato di reati, che si concretizzano di volta in volta in base alle occasioni. Questo scenario non attiva il favor rei della continuazione, ma al contrario può giustificare l’applicazione di istituti più severi come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’assenza di indici sintomatici della medesimezza del disegno criminoso. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato come la distanza temporale di oltre cinque anni tra i fatti e il mutamento radicale del ruolo operativo del ricorrente (da professionista autonomo a corriere associato) rendano logicamente impossibile ipotizzare una pianificazione unitaria originaria. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione del giudice dell’esecuzione, che in questo caso è risultata solida e immune da vizi.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su censure di fatto non proponibili in sede di legittimità. La decisione sottolinea che il reato continuato richiede una prova rigorosa dell’ideazione preventiva e non può essere invocato come automatismo per ottenere sconti di pena in presenza di una carriera criminale frammentata e prolungata nel tempo. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si tratta di un programma unitario deliberato dal reo prima di iniziare l’attività illecita, che deve prevedere i singoli reati nelle loro linee essenziali.

Perché la distanza temporale tra i reati è importante?
Una lunga distanza cronologica, come un intervallo superiore a cinque anni, suggerisce l’assenza di una programmazione unitaria e l’occasionalità delle condotte.

La propensione a delinquere permette di ottenere la continuazione?
No, la scelta di vita dedicata al crimine o il generico bisogno di denaro non configurano il reato continuato, ma possono anzi portare a contestazioni di recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10414 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10414 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che il detenuto NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione in data 21/11/2025 avverso l’ordinanza in epigrafe del 28/10/2025 con cui la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione (n. 192/2025 SIGE) ha rigettato l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione tra le sentenze meglio indicate nell’istanza medesima, come richiamate nell’ordine di esecuzione n. 282/2024 SIEP del 16/10/2024 e riportate ai numeri 3 e 6 del certificato del casellario giudiziale;
Considerato che il ricorso è stato proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e motivatamente disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice dell’esecuzione e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base del provvedimento impugnato;

che, in particolare, la dedotta censura che lamenta l’illegittimità del diniego della continuazione non si confronta con il puntuale argomentare del giudice dell’esecuzione, del tutto logico ed immune dai lamentati vizi, il quale, nell’evidenziare la distanza cronologica tra gli episodi giudicati con le sentenze indicate nell’istanza (commessi a ben più di un lustro l’uno dall’altro: pag. prima ord. imp.) nonché l’eterogeneità del ruolo rivestito del ricorrente per come ricostruito nella prima sentenza (autonomo fornitore, una sorta di “libero professionista” al quale si rivolgevano i malavitosi del catanzarese per l’acquisto di cocaina) rispetto a quello descritto nel contesto associativo della sentenza di cui al n. 6 (quale inquadrato corriere e spacciatore internazionale, parte integrante di un gruppo denominato COGNOME che, unitamente ad altri gruppi, componeva un’associazione operante oltre i confini calabresi, ha motivatamente ritenuto insussistenti gli indici sintomatici di una medesimezza di disegno criminoso agli effetti dell’art. 81 cpv. cod. pen. (pag. prima), spiegando come dovendosi a tal fine ribadire che:
– l’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (tra le più recenti, Sez. 2, n. 10033 del 7/12/2022, dep. 2023, Rv. 284420-01), giacché il programma di vita delinquenziale del reo «esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615);
– deve escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto più se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati, perché, in tal caso, la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso alla continuazione, ispirata al favor rei (Sez. 1, n. 25740 del 3/6/2025, Asan, non mass.);
– un mero programma di reperire denaro in modo illecito è un proposito troppo scarno per configurare il “medesimo disegno criminoso” di cui all’art. 81 cpv. cod. pen., che chiede, come si è evidenziato nella giurisprudenza di legittimità, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01);

Considerato che quella compiuta dal giudice dell’esecuzione nell’impugnata ordinanza costituisce una valutazione esaustiva, completa ed immune da vizi logico-giuridici come tale non rivedibile in questa sede, essendo inibite al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento della decisione impugnata, nonché l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione oggettiva e di valutazione dei fatti (anche agli effetti esecutivi di cui all’art. 6 cod. proc. pen.) che vengano indicati dal ricorrente quali maggiormente plausibili, ovvero anche dotati di una migliore attitudine esplicativa, rispetto a quelli sposati dal provvedimento impugnato (Sez. 1, n. 40468 del 30/09/2025);
Che, pertanto, l’unico motivo di ricorso, aspecifico e fattuale, non è ammissibile, in quanto non consentito, con conseguente condanna del ricorrente ex lege al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somMa di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.