Reato continuato: i limiti del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di applicare la disciplina del reato continuato a ventiquattro sentenze definitive. La richiesta è stata respinta perché i reati, commessi in un arco temporale di quasi trent’anni, in contesti geografici diversi e con modalità differenti, non erano riconducibili a un unico disegno criminoso iniziale. La Corte ha sottolineato che una carriera criminale, per quanto lunga, non è di per sé sufficiente a configurare il reato continuato, che richiede una programmazione unitaria e anticipata di tutte le violazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: non basta uno ‘stile di vita’ criminale

L’istituto del reato continuato rappresenta un importante strumento del nostro ordinamento per mitigare il trattamento sanzionatorio nei confronti di chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7177/2024) offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, specificando che una lunga carriera criminale non equivale, di per sé, a un unico disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato con ben ventiquattro sentenze definitive, divenute irrevocabili nel corso di decenni. L’interessato, tramite il suo legale, aveva chiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole, unificando le varie condanne sotto l’egida di un unico progetto criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, però, rigettava l’istanza. La motivazione del rigetto si basava su diversi elementi oggettivi: la notevole distanza temporale tra i reati (commessi in un arco di quasi trent’anni, dai primi anni ’70 al 1999), la differenza dei contesti geografici in cui erano stati perpetrati (Marche, Abruzzo, Umbria ed Emilia Romagna), le diverse modalità esecutive e la variabilità dei complici. Secondo il giudice, questi fattori dimostravano l’assenza di un’unica deliberazione iniziale, configurando piuttosto una generale propensione a delinquere e uno ‘stile di vita’ improntato al crimine, condizioni che precludono l’applicazione del reato continuato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, offrendo una lezione precisa sulla distinzione tra un programma delinquenziale generico e il ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla legge.

Secondo la Suprema Corte, il ricorrente si era limitato a sostenere genericamente che i reati fossero ‘omogenei’ e commessi in un ‘territorio limitato’, motivazioni ritenute insufficienti e confuse. La pretesa di unificare sotto un unico disegno criminoso fatti di furto, rapina, detenzione di armi, sequestro di persona e violenza sessuale, commessi nell’arco di un trentennio, è stata giudicata priva di ogni fondamento logico e giuridico.

Le Motivazioni: Unico Disegno Criminoso vs Abitualità a Delinquere

Il cuore della pronuncia risiede nella chiara demarcazione tra i due concetti. La Corte ha spiegato che per aversi reato continuato è indispensabile provare l’esistenza di un’anticipata e unitaria ideazione di tutte le violazioni, presenti nella mente del reo, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal primo episodio. La prova di tale programmazione deve emergere da indicatori concreti e significativi:

1. Contesto e Spinta a Delinquere: Deve esserci un’unitarietà di contesto e di motivazione.
2. Lasso Temporale: La distanza tra i reati deve essere contenuta.
3. Natura dei Reati e Modus Operandi: I reati devono essere simili per natura e le modalità di esecuzione analoghe.
4. Compartecipazione: La presenza costante degli stessi complici è un forte indizio.

Nel caso di specie, questi elementi erano totalmente assenti. Un arco temporale di quasi trent’anni, la varietà dei reati e dei luoghi, e l’assenza di prova di una programmazione iniziale escludevano categoricamente l’unicità del disegno criminoso. La Corte ha precisato che l’abitualità a delinquere e la ricaduta nel reato non integrano l’elemento intellettivo richiesto, ma descrivono piuttosto una scelta di vita, una propensione al crimine che non può beneficiare del più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il reato continuato non è uno strumento per premiare la perseveranza criminale. La sua funzione è quella di applicare una pena più equa a chi, con una sola decisione iniziale, programma una serie di illeciti. Non si può estendere questo beneficio a un cumulo indistinto di reati commessi nel corso di un’intera vita, che riflettono piuttosto una scelta esistenziale e non un piano specifico e circoscritto. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a non confondere la serialità dei reati con l’unicità della programmazione, che deve essere sempre rigorosamente provata attraverso elementi oggettivi e concreti.

Qual è il requisito fondamentale per il riconoscimento del reato continuato?
Il requisito essenziale è l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero una programmazione unitaria e anticipata di compiere una serie di reati, che devono essere stati ideati, almeno nelle loro linee generali, prima della commissione del primo episodio.

Perché la Corte ha negato il reato continuato nel caso specifico?
La Corte ha negato il riconoscimento perché i reati erano stati commessi in un arco temporale troppo vasto (quasi 30 anni), in luoghi diversi, con modalità esecutive differenti e riguardavano fattispecie eterogenee. Questi elementi dimostravano l’assenza di un piano unitario, configurando piuttosto una generale propensione a delinquere o uno ‘stile di vita’ criminale.

Una lunga carriera criminale può essere considerata un unico disegno criminoso?
No. La sentenza chiarisce che l’abitualità a delinquere e una lunga storia criminale non sono sufficienti a integrare il reato continuato. Al contrario, possono essere elementi che dimostrano una generica tendenza al crimine, che è concettualmente diversa da un singolo e specifico programma criminoso pianificato in anticipo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME, nato a OSIMO (ANCONA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIBUNALE di TERAMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 gennaio 2023, il Tribunale di Teramo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati da ventiquattro sentenze irrevocabili.

Il giudice dell’esecuzione ha escluso l’unicità del disegno criminoso in ragione della distanza cronologica intercorrente tra i reati, del differente contesto geografico, delle diverse modalità esecutive in concorso con sodali variabili, ritenuti tutti elementi dimostrativi dell’assenza di un’unica deliberazione iniziale.

L’impugnata ordinanza ha valorizzato altresì, ai fini dell’esclusione del vincolo criminoso, la lunga carriera delinquenziale del condannato, già dichiarato recidivo, intrapresa dai primi anni ’70 dello scorso secolo, espressione di una generale propensione a delinquere e di una concezione di vita improntata al crimine, di per sé preclusiva della fruizione del benevolo trattamento sanzionatorio ex art. 671 cod. proc. pen.

Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha negato la continuazione dei reati accertati nella sentenza n. 23 con quelli accertati nelle sentenze nn. 20, 21, 22, 24, già tra loro unificati.

Il ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione abbia negato il riconoscimento della continuazione parziale, sostenendo trattarsi di reati lontani nel tempo e maturati in contesti del tutto diversi. Invece, i reati accertati nella sentenza n. 23, cioè quella della Corte di appello di L’Aquila del 15/2/2006, irrevocabile il 2/4/2006 (n. 51 del certificato del casellario giudiziale) avrebbero ad oggetto fattispecie delittuose analoghe a quelle già riunite in continuazione, e commesse in maniera ininterrotta in un territorio limitato. Ciò denoterebbe che COGNOME era dedito a reati contro il patrimonio in un circuito territoriale ben delineato, trovando motivazione a delinquere nel suo stato di disoccupazione e nella necessità di sostentare se stesso e la famiglia, avendo un figlio a carico appena maggiorenne.
2.2. Manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui l’ordinanza reiettiva afferma genericamente l’assenza degli indici di unificazione dei reati accertati con tutte le altre sentenze di condanna indicate nell’istanza.

NOME

In particolare, il ricorrente censura che il giudice dell’esecuzione non abbia specificamente valutato l’istanza di continuazione in relazione a gruppi di sentenze di condanna (indicate secondo la numerazione del casellario giudiziale, e non secondo quella riportata nell’ordinanza impugnata), ritenendo che i raggruppamenti suggeriti dalla difesa individuino reati “tra loro omogenei per natura come facilmente evincibile, … commessi in maniera ininterrotta in un territorio limitato e delimitato”, da ciò derivando che “l’imputato era dedito ai reati contro il patrimonio in un circuito territoriale ben delineato”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è manifestamente infondata e generica, oltre a non confrontarsi con la ratio motivazionale principale dell’impugnata ordinanza.

1.1. Vanno premessi i criteri generali per l’individuazione della continuazione nel reato, alla stregua dell’esegesi di legittimità.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece’ l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 4012.3 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Infine, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
1.2. Ciò premesso, il giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente argomentato in ordine all’impossibilità di ritenere i reati di cui alle menzionate sentenze legati dal medesimo disegno criminoso in ragione della distanza temporale tra essi intercorsa, in totale difetto di elementi di fatto comprovanti l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa, affatto allegati dal ricorrente, che si è confusamente espresso in termini di reati “tra loro omogenei per natura come facilmente evincibile, … commessi in maniera ininterrotta in un territorio limitato e delimitato”, da ciò derivando che “l’imputato era dedito ai reati contro il patrimonio in un circuito territoriale ben delineato”. Del resto, la pretesa di ritenere avvinti ne medesimo disegno criminoso “plurimi fatti di furto, rapina, detenzione di armi e munizioni, lesioni personali, sequestro di persona, ricettazione, violazione di domicilio e violenza sessuale, tutti commessi in diverse e numerose frazioni delle regioni Marche, Abruzzo, Umbria ed Emilia Romagna, in un arco temporale compreso tra il 1972 ed il 1999” è all’evidenza priva di ogni corrispondenza con l’istituto della continuazione, che non può intendersi esteso fino a ricomprendere in un cumulo indistinto reati commessi nell’arco di un trentennio.
In conclusione, il ricorso è inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.