Reato continuato: i limiti del disegno criminoso

Un soggetto, condannato con sette sentenze per appropriazione indebita e truffa, ha richiesto l’applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, che aveva negato il beneficio per la maggior parte dei reati. La Corte ha ritenuto che l’ampio iato temporale, il mutamento del modus operandi e la diversa connotazione dei fatti indicassero una criminalità seriale piuttosto che un unico disegno criminoso pianificato sin dall’inizio, respingendo così il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione e i Limiti del Disegno Criminoso Unico

Il concetto di reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo quando la serialità di un’azione criminale non può essere ricondotta a un’unica programmazione iniziale.

I Fatti di Causa: Serialità Criminale o Piano Unitario?

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con sette diverse sentenze per reati che spaziavano dall’appropriazione indebita alla truffa. In sede di esecuzione, l’uomo ha richiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo del reato continuato tra tutte le condanne, al fine di unificare le pene.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto solo parzialmente la richiesta, riconoscendo il legame tra due sole sentenze. Per le altre, ha respinto l’istanza, motivando che non emergevano elementi sufficienti a dimostrare una previa deliberazione unitaria. Al contrario, il profilo che emergeva era quello di un ‘criminale seriale’ che aveva modificato il proprio modus operandi nel tempo (passando dall’appropriazione indebita nel settore del recupero crediti alla frode tramite società fittizie). Il Tribunale ha sottolineato inoltre l’esistenza di un significativo iato temporale tra i reati, l’eterogeneità del contesto territoriale e la diversa connotazione dei singoli fatti delittuosi.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi del Reato Continuato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe erroneamente negato il beneficio basandosi esclusivamente sulla distanza temporale tra i reati e non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di raggruppare le sentenze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che il riconoscimento del reato continuato necessita di un’approfondita verifica, anche in sede esecutiva.

Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere. Occorre provare l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa, pianificata almeno nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato. Per accertarlo, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e sistematicità delle abitudini di vita.
* Le singole causali che hanno portato ai reati.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che il giudizio del Tribunale fosse immune da vizi logici. La presenza di un lungo lasso di tempo tra i crimini, il cambiamento del tipo di reato commesso e la diversità dei contesti territoriali erano elementi sufficienti a escludere un programma criminoso unitario e a configurare, piuttosto, una successione di decisioni autonome e opportunistiche. L’accertamento di questi indici, ha concluso la Corte, rientra nell’apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata e congrua.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui criteri distintivi tra un singolo disegno criminoso e una mera serialità criminale. Per beneficiare del reato continuato, non basta commettere reati simili nel tempo. È necessario che i reati successivi siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo. In assenza di una prova concreta di tale programmazione unitaria, la condotta viene considerata come espressione di determinazioni estemporanee, che non meritano il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Cosa si intende per reato continuato?
È un istituto giuridico che permette di considerare come un’unica violazione più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, applicando una pena complessiva più mite rispetto alla somma delle singole pene.

Quali sono i criteri principali per riconoscere il reato continuato?
I criteri includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, prima della commissione del primo.

Perché in questo caso la Corte ha negato l’applicazione del reato continuato per la maggior parte dei reati?
La Corte ha negato il beneficio perché dall’analisi dei fatti non emergeva un unico disegno criminoso. Al contrario, l’ampia distanza temporale tra i reati, il cambiamento del modus operandi (da appropriazione indebita a truffa) e la diversità dei luoghi indicavano una serie di decisioni criminali autonome e non un piano unitario iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a MONZA il 19/10/1957

avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i reati di cui alle seguenti sette sentenze:

sentenza del Tribunale di Milano, emessa in data 28 aprile 2014, irrevocabile il 5 luglio 2014;

sentenza del Tribunale di Como, emessa in data 3 novembre 2017, irrevocabile il 5 luglio 2019;

sentenza del Tribunale di Milano, emessa in data 28 novembre 2019, irrevocabile il 9 novembre 2021;

sentenza del Tribunale di Milano, emessa in data 12 novembre 2019, irrevocabile il 2 giugno 2020;

sentenza del Tribunale di Lecco, emessa in data 6 gennaio 2018, irrevocabile il 01 dicembre 2019;

sentenza del Tribunale di Milano, emessa in data 3 dicembre 2021, irrevocabile il 24 ottobre 2023;

sentenza del Tribunale di Modena, emessa in data 28 giugno 2023, irrevocabile il 25 luglio 2024,

riconoscendo il vincolo della continuazione tra le sentenze sub d) ed e), e rideterminando la pena in due anni, un mese e quindici giorni, di reclusione ed C 600,00 di multa, e respingendo nel resto.

A ragione del provvedimento di rigetto, il G.E. osservava come dall’esame delle pronunce sopra indicate sub a), b), c), f) e g) non emergessero elementi da cui desumere una previa deliberazione unitaria, emergendo, piuttosto, il profilo di un criminale seriale che ha ideato un modus operandi prima incentrato sull’appropriazione indebita di somme relative all’attività di recupero crediti e poi sulla frode diretta al creditore – mediante la creazione di realtà societarie che potessero fungere da riferimento delle attività delinquenziali; il Tribunale sottolineava anche l’esistenza di uno iato temporale tra le suddette violazioni, il mutamento del modus operandi (dall’appropriazione indebita alle truffe), l’eterogeneità del contesto territoriale, la diversa connotazione fattuale delle singole condotte delittuose.
COGNOME con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione dell’art. 81 cod. pen., nonché

vizio di motivazione, per avere il decidente assimilato la fattispecie sottoposta alla sua attenzione a quella tipica del delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen.

Invero, il giudice dell’esecuzione, dopo aver affermato la sussistenza di un generico piano criminoso, ha negato il riconoscimento del beneficio in parola facendo esclusivamente leva sulla distanza temporale di commissione dei reati.

2.2. Con il secondo motivo, deduce mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre gruppi di sentenze indicate nell’istanza introduttiva, non potendosi ritenere all’uopo sufficiente la disamina relativa ai singoli fatti delittuosi, tenuto conto del fatto che, in sede di cognizione, veniva riconosciuto il medesimo disegno criminoso tra fatti commessi in territori diversi.

Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Inoltre, è stato – a più riprese – affermato che «l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Cass. pen., Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022).

Nel caso in esame, il giudizio del giudice dell’esecuzione è solidamente ancorato a specifici elementi di fatto che il ricorso non è in grado di superare.

In particolare, il decidente non si è limitato a far leva sulla distanza temporale di commissione dei reati, ma ha analizzato, in maniera analitica, le

singole condotte delittuose, al fine di metterne in luce la loro diversità.

Con ragionamento logico e coerente, il provvedimento impugnato ha dapprima escluso il riconoscimento del beneficio in parola tra le sentenze sub a)

e sub b), relative a condotte di appropriazione indebita, evidenziandone l’ampio arco temporale intercorrente tra i fatti (tre anni) e il diverso contesto territoriale.

Successivamente, ha dato atto del mutamento del modus operandi,

segnato dalla sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta sub c), risultando del

tutto indimostrato che già al momento della commissione del primo reato,

COGNOME avesse ideato di passare alla perpetrazione dei reati di truffa di cui alle altre sentenze di condanna sub f) e g), in ordine alle quali il decidente ha messo

in luce le diverse modalità esecutive utilizzate dal condannato.

5. Di contro, il ricorrente si limita a sollevare delle censure del tutto generiche, senza confrontarsi adeguatamente con le valutazioni espresse dal

giudice dell’esecuzione e sollecitando una valutazione alternativa, non consentita in sede di legittimità, degli argomenti posti alla base della decisione impugnata, senza tuttavia offrire nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il/ Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.