Reato continuato: i limiti del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riconoscimento del reato continuato per un soggetto condannato per riciclaggio, furti e tentata rapina. Nonostante la vicinanza temporale tra i fatti, la diversità dei complici, del contesto geografico e delle modalità operative ha portato i giudici a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso preventivo. La sentenza ribadisce che la semplice abitualità a delinquere o un programma generico di attività illecite non sono sufficienti per ottenere i benefici del cumulo giuridico delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il disegno criminoso non è unitario

Il concetto di reato continuato rappresenta uno degli istituti più rilevanti del nostro sistema penale, permettendo un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più illeciti legati da un unico filo conduttore. Tuttavia, ottenere questo beneficio non è automatico, specialmente se mancano prove concrete di una programmazione unitaria e preventiva.

I fatti di causa

Il caso analizzato riguarda un ricorrente condannato con due diverse sentenze. La prima riguardava reati di riciclaggio, numerosi furti e danneggiamenti commessi a Torino nel 2019. La seconda riguardava una tentata rapina commessa in una località differente nel maggio dello stesso anno. Il condannato ha richiesto al Giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti gli episodi fossero parte di un unico progetto criminale.

Il Tribunale di Torino ha rigettato l’istanza, evidenziando come la tentata rapina fosse stata organizzata con modalità elaborate e differenti rispetto ai furti, coinvolgendo complici diversi e avvenendo in un contesto spaziale distinto. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per configurare il reato continuato, non basta una generica propensione a delinquere o la commissione seriale di reati. È necessaria la prova di un’anticipata e unitaria ideazione di tutte le violazioni, già presenti nella mente del reo nella loro specificità prima dell’inizio dell’attività criminosa.

Gli indici del disegno unitario

Per valutare l’unicità del disegno, la giurisprudenza utilizza indici esteriori significativi:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta e il modus operandi.
* La costante partecipazione dei medesimi soggetti.

Nel caso di specie, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale ha correttamente applicato questi principi, notando la disomogeneità territoriale e la diversità dei complici, elementi che spezzano il legame di continuità tra le condotte.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra programma generico di delinquenza e disegno criminoso specifico. La Corte sottolinea che la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano l’elemento intellettivo richiesto dall’art. 81 c.p. Il giudice dell’esecuzione deve verificare se, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Se i reati risultano frutto di determinazioni estemporanee o di occasioni diverse, la continuazione deve essere esclusa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logicamente coerente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che il riconoscimento del reato continuato richiede un onere probatorio rigoroso. Non è sufficiente dimostrare che i reati siano simili o vicini nel tempo; occorre provare che facessero parte di un unico piano d’azione preordinato. Questa sentenza funge da monito per la difesa: la strategia processuale deve puntare sulla dimostrazione della programmazione iniziale piuttosto che sulla semplice ripetitività dei comportamenti illeciti. Il rigetto del ricorso comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali, consolidando l’orientamento restrittivo della giurisprudenza di legittimità su questo tema.

Cosa si intende per unicità del disegno criminoso?
Si intende la programmazione preventiva di una serie di reati specifici, ideati nelle loro linee essenziali prima di commettere il primo episodio delittuoso.

La vicinanza temporale tra i reati garantisce la continuazione?
No, la vicinanza temporale è solo uno degli indici valutabili, ma non è sufficiente se le modalità operative e i complici sono differenti.

Cosa succede se i reati sono frutto di scelte estemporanee?
In questo caso il reato continuato viene escluso, poiché manca la deliberazione unitaria iniziale richiesta dalla legge per l’applicazione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43509 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43509 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARPINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2022 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Torino, in data 23 settembre 2020, con la quale l’istante veniva condanNOME alla pena di anni 4, mesi 8 e giorni 10 di reclusione ed euro 5.820,00 di multa per il reato di cui all’art. 648 bis cod. pen., nonché per numerosi furti e tentati furti, due episodi di danneggiamento e per altri reati di minor rilevanza, tutti avvinti dal vincolo della continuazione commessi in Torino e zone limitrofe nel 2019;

b) sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Torino, in data 7 aprile 2021, con la quale l’istante veniva condanNOME alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110, 56, 628, commi 1 e 3, commesso in Bussoleno 1’8 maggio 2019.

Il Tribunale ha posto l’accento sulle distinte modalità di realizzazione dei fatti: il reato di cui alla sentenza sub b) veniva commesso con modalità organizzative particolarmente elaborate e totalmente differenti rispetto ai reati giudicati con la sentenza sub a), con complici diversi e in un differente contesto spaziale.

Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, che denuncia, come unico motivo di ricorso rilevante ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Osserva in particolare il ricorrente come, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il luogo di commissione della tentata rapina di cui alla sentenza sub b) non sarebbe più distante da Torino di quelli in cui si sono verificati i furti di cui al sentenza sub a) per i quali è stato riconosciuto il beneficio in parola.

Inoltre, non dissimile sarebbe stato il modus operandi in quanto in entrambi i casi si sono adoperate armi, e la fuga – dal luogo di commissione degli illeciti veniva effettuata a bordo di auto provento di furto.

Infine, i correi non sarebbero differenti perché dalle intercettazioni ambientali risulta che il complice dei fatti di cui alla sentenza sub a) fosse a conoscenza dell’organizzazione dell’altro reato e lo stesso soggetto, nelle dichiarazioni contenute nel verbale di sommarie informazioni del 28 ottobre 2020, ha fatto riferimento ad una persona che, a suo avviso, avrebbe partecipato ad entrambi gli illeciti.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è infondato e va – pertanto – rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altri, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del
18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

Ciò premesso, nella concreta fattispecie, il Tribunale, facendo corretta applicazione dei principi sopraenunciati, ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati uniti da un medesimo disegno criminoso a luce delle differenti modalità esecuzione dei fatti, della loro disomogenei territoriale e, infine, sulla diversità dei complici. Ciò è sufficiente per ritene le condotte criminose non siano state frutto di una programmazione unitaria.

Trattasi di una valutazione sul fatto, non rivedibile in questa sede. Baste infatti rammentare come – in tema di giudizio di Cassazione – restino inibite giudice di legittimità la rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento d decisione impugnata, nonché l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione oggettiva e di valutazione dei fatti, che vengano in ipotesi indi dal ricorrente quali maggiormente plausibili, ovvero anche dotati di una migliore attitudine esplicativa, rispetto a quelli sposati dal provvedimento impugna (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 maggio 2023

Il Consialiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.