Reato continuato: i criteri per il riconoscimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso e ribadisce i rigorosi criteri per l’applicazione del reato continuato. Viene sottolineato che per ottenere il beneficio non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo e comprensivo di tutti gli illeciti, almeno nelle loro linee essenziali. La decisione distingue nettamente tra il reato continuato, ispirato al principio del favor rei, e uno stile di vita improntato all’illegalità, sanzionato da altri istituti come la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Più Crimini Diventano Uno Solo per la Legge

L’istituto del reato continuato rappresenta una delle figure più complesse e dibattute del nostro ordinamento penale. Esso consente di considerare come un’unica violazione una serie di crimini commessi in esecuzione di un medesimo disegno. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui rigidi presupposti necessari per il suo riconoscimento, specialmente nella delicata fase dell’esecuzione della pena, distinguendolo nettamente da una mera abitudine a delinquere. Analizziamo insieme la pronuncia per capire quali sono i paletti fissati dalla giurisprudenza.

Il Caso: La Richiesta di Applicazione del Reato Continuato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un soggetto contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna. Il ricorrente chiedeva che diversi reati per i quali aveva riportato condanna venissero unificati sotto il vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’accoglimento di tale richiesta avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più mite, con l’applicazione della pena per il reato più grave aumentata fino al triplo, anziché la somma aritmetica delle singole pene.

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta e il caso è quindi approdato in Cassazione. Il ricorso è stato tuttavia dichiarato inammissibile, offrendo alla Corte l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

I Criteri per il Riconoscimento del Reato Continuato

La Cassazione ha colto l’occasione per riepilogare in modo sistematico gli elementi indispensabili per poter parlare di reato continuato. Non basta che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo; è richiesta una prova ben più rigorosa.

L’Unico Programma Criminoso

Il fulcro della continuazione risiede nell’esistenza di un “unico programma criminoso”. Ciò significa che l’agente deve aver pianificato fin dall’inizio, prima di commettere il primo reato, una serie ben individuata di illeciti, concependoli già nelle loro caratteristiche essenziali. Si tratta di una deliberazione iniziale che abbraccia tutte le future violazioni come parte di un unico progetto finalizzato a un determinato scopo.

Distinzione da uno Stile di Vita Illecito

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è la netta differenza tra un programma criminoso e una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. Se una persona commette reati in modo seriale semplicemente perché ha scelto una vita criminale da cui trarre sostentamento, non si può parlare di reato continuato. In questo scenario, la reiterazione delle condotte è espressione di una tendenza a delinquere, che viene sanzionata più severamente attraverso istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato. Il reato continuato, al contrario, si fonda sul principio del favor rei, mirando a mitigare la pena per chi ha agito nell’ambito di una singola deliberazione colpevole.

Gli Indicatori Concreti da Valutare

Per accertare l’esistenza di questo programma unitario, il giudice non può basarsi su mere congetture. È necessaria un’approfondita verifica di indicatori concreti, tra cui:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Unicità delle causali e delle motivazioni.
* Similitudine nelle modalità della condotta.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

L’elemento decisivo, però, rimane la prova che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo. Non è necessario che tutti gli indicatori siano presenti contemporaneamente; a volte, pochi elementi ma particolarmente significativi possono essere sufficienti a dimostrare l’unitarietà del disegno.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha fondato la sua decisione sul richiamo alla propria giurisprudenza consolidata. Ha chiarito che il riconoscimento della continuazione, sia nel processo di cognizione che in fase esecutiva, richiede una verifica rigorosa e non presuntiva. L’onere della prova grava su chi invoca il beneficio, il quale deve fornire elementi concreti a sostegno dell’esistenza di un piano criminoso unitario e preordinato. La motivazione della Corte si concentra sulla necessità di evitare che un istituto di favore, come il reato continuato, venga confuso con una generica inclinazione al crimine, che il sistema giuridico intende invece reprimere con maggiore severità. L’inammissibilità del ricorso, accompagnata dalla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sancisce la mancanza di argomenti validi o nuovi da parte del ricorrente, che non è riuscito a scalfire la correttezza della decisione impugnata alla luce di questi fermi principi.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la strada per ottenere il riconoscimento del reato continuato è tutt’altro che agevole. Le conclusioni pratiche che possiamo trarre sono chiare: non basta la semplice successione di reati, anche se simili, per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole. È indispensabile dimostrare, con elementi concreti e specifici, che tutti gli episodi delittuosi erano parte di un’unica strategia, ideata a monte. Questa pronuncia serve da monito: la giustizia distingue attentamente tra chi cede a un’unica deliberazione criminale, seppur articolata in più atti, e chi, invece, fa del crimine una scelta di vita abituale.

Cosa si intende per ‘reato continuato’?
È una figura giuridica che considera più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso come un unico reato ai fini del calcolo della pena, applicando quella per il reato più grave aumentata fino al triplo.

È sufficiente commettere più reati simili per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che è necessario dimostrare l’esistenza di un unico e originario programma criminoso, in cui i reati successivi al primo erano già stati pianificati almeno nelle loro linee essenziali.

Qual è la differenza tra ‘reato continuato’ e uno ‘stile di vita criminale’?
Il ‘reato continuato’ presuppone una singola deliberazione iniziale per commettere più illeciti. Uno ‘stile di vita criminale’, invece, indica una tendenza a delinquere abituale e non legata a un singolo piano. Quest’ultima condizione non dà diritto al beneficio della continuazione e, anzi, può portare a un inasprimento della pena attraverso istituti come la recidiva o la professionalità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23875 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BARI il 07/08/1967

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice

sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità

al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze ponendo l’accento sull’eterogeneità tra la

condotta associativa accertata con la sentenza indicata sub

1) e quelle di violenza, resistenza ed oltraggio a pubblico ufficiale e violazione al Codice della Strada,

poste in essere a distanza di oltre tre anni, nonché sullo iato temporale, pari a circa nove mesi, che separa tra di loro i due residui episodi, peraltro

ontologicamente estemporanei perché conseguenti ad altrettanti, non preventivabili interventi delle forze dell’ordine;

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, oltre che imprecise perché

riferite a fattispecie di rapina che, nel caso in esame, non vengono in rilievo;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.