Reato continuato: i criteri della Cassazione

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari e fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna e lamentando un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena, applicando la legge più favorevole in vigore al momento del fatto, ma ha respinto la richiesta sul reato continuato. Ha chiarito che per la sua applicazione non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un’unica programmazione criminosa che leghi i diversi episodi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i criteri della Cassazione per la sua applicazione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare la pena quando più violazioni della legge penale sono riconducibili a un unico progetto criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3653/2026) offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per la sua applicazione, distinguendo nettamente tra un’unica programmazione illecita e una mera inclinazione a delinquere. Analizziamo il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, veniva condannato in primo grado per reati fallimentari (bancarotta) e fiscali (omessa dichiarazione). La Corte di Appello, pur riqualificando il reato fallimentare in una fattispecie meno grave, confermava la condanna, rideterminando la pena.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. Errore nel calcolo della pena: Sosteneva che la Corte di Appello avesse calcolato la pena base partendo da un minimo edittale errato, ovvero quello previsto da una legge successiva al fatto, più sfavorevole, anziché applicare la norma vigente al momento della commissione del reato (ratione temporis).
2. Mancato riconoscimento del reato continuato: Chiedeva di unificare la condanna in esame con una precedente sentenza irrevocabile, sostenendo che entrambi i procedimenti scaturissero da un medesimo disegno criminoso, evidenziato dal suo ruolo di mera “testa di legno” in diverse società.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo spunti decisivi su entrambi i punti sollevati.

Il Calcolo Errato della Pena: Il Principio del Favor Rei

Sul primo motivo, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. I giudici hanno accertato che la Corte di Appello aveva effettivamente applicato una pena base superiore a quella minima prevista dalla legge al momento del fatto. In applicazione del principio del favor rei (la legge più favorevole all’imputato), la Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto e ha ricalcolato direttamente la pena, riducendola da un anno e otto mesi a un anno e quattro mesi di reclusione.

Reato continuato: quando non basta la serialità criminale

Il secondo motivo, riguardante il reato continuato, è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello adeguata e immune da vizi. I giudici di merito avevano correttamente escluso il vincolo della continuazione evidenziando che si trattava di condotte relative a società diverse, non assimilabili né storicamente né per modalità di svolgimento, e che mancava la prova di un’unitaria volizione criminosa sottostante.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. Per poter applicare il trattamento sanzionatorio più mite previsto da questo istituto, non è sufficiente la semplice ripetizione di reati, né l’abitualità a delinquere o una generica “scelta di vita” criminale.

È indispensabile, invece, che il giudice accerti l’esistenza di un’unica ideazione che abbracci i diversi episodi criminosi fin dall’inizio. Questo “disegno criminoso” deve essere concreto e specifico, una programmazione iniziale di una pluralità di condotte illecite volte a un unico fine. Gli indici rivelatori di tale disegno possono essere:
* La ridotta distanza temporale tra i fatti.
* Le modalità simili delle condotte.
* L’omogeneità dei beni giuridici lesi.
* Le medesime condizioni di tempo e luogo.

Nel caso di specie, l’imputato non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare un simile piano unitario. Il fatto di aver agito come “testa di legno” in contesti diversi non è stato ritenuto, di per sé, prova di un’unica programmazione, ma piuttosto un elemento relativo alle condizioni personali dell’imputato, ininfluente ai fini del riconoscimento del reato continuato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il beneficio del reato continuato è riservato a quelle situazioni in cui più reati non sono il frutto di decisioni autonome e successive, ma rappresentano l’attuazione di un piano deliberato in un unico contesto ideativo. La Corte sottolinea come la prova di tale disegno debba essere concreta, non potendosi desumere da elementi generici come la serialità delle condotte o lo status personale dell’imputato. Questa pronuncia riafferma la distinzione tra chi commette più reati per una tendenza a delinquere e chi, invece, li realizza come passaggi di un’unica strategia illecita.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando esiste una programmazione unitaria e iniziale che lega tutte le violazioni di legge. Non è sufficiente una semplice ripetizione di crimini.

Quale legge si applica se la pena per un reato cambia nel tempo?
Si applica la legge in vigore al momento della commissione del fatto (ratione temporis), a meno che una legge successiva non preveda un trattamento più favorevole per l’imputato. Questo principio è noto come favor rei.

Essere un prestanome in diverse società è sufficiente per ottenere il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, il ruolo di “testa di legno” è una condizione personale dell’imputato e, da solo, non dimostra l’esistenza di un’unica programmazione criminosa che colleghi i reati commessi in contesti societari diversi e con modalità differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3653 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3653 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Maleo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni svolte, ex art. 23, comma 8, del decreto-legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha invocato l’annullamento della sentenza impugnata, con o senza rinvio, quanto al trattamento sanzionatorio, l’inammissibilità del ricorso nel resto; lette le conclusioni formulate per iscritto nell’interesse del ricorrente dall’AVV_NOTAIO, il quale, riportandosi ai motivi di ricorso, ne ha invocato l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 dicembre 2024 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma di quella del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano del 15 dicembre 2023 -con cui quel Giudice, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, colpevole dei reati di cui agli artt. 223, commi 1, in relazione all’art. 216, comma 1, n. 1, L.F. (contestato al 19 ottobre 2017, capo a) e 5, d.lgs. n. 74/2000 (contestato il 20 dicembre 2016, capo b) e lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali del grado- ha riqualificato il reato di cui agli artt. 223, comma 1, in relazione all’art. 216, comma 1 n. 1 L.F. (capo a) nel reato di cui all’art. 217 comma 2 L.F., e ha conseguentemente rideterminato la pena in anni uno e mesi otto di reclusione (secondo il calcolo ivi indicato).
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso affidato a due motivi.

2.1. Col primo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine al trattamento sanzionatorio, e precisamente in relazione al riconoscimento del minimo edittale. La Corte di appello, riqualificato il reato di cui al capo a) in quello previsto dall’art. 217, comma 2, L.F., ha, poi, correttamente ritenuto più grave quello di cui al capo b), di cui all’art. 5, d.lgs. n. 74/2000, indicando quale pena base quella «pari al minimo edittale di anni due di reclusione».
Il reato però, all’epoca dei fatti, il 29 dicembre 2016, era punito con pena edittale pari, nel minimo, ad anni uno e mesi sei di reclusione; da tanto la richiesta di annullamento con rideterminazione della pena base nel minimo edittale.

2.2. Col secondo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen., mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti di cui al presente processo con quelli di cui alla sentenza irrevocabile n. 7492/2021.

La Corte di appello, investita della questione, ha ritenuto di confermare le argomentazioni del Tribunale, che aveva ritenuto l’inesistenza di elementi sufficienti a decidere al proposito, evidenziando «che si tratta di società diverse, di condotte tra loro non assimilabili, sia storicamente che dal punto di vista della modalità di svolgimento, e che gli elementi indicati dall’appellante nulla dicono in ordine alla sussistenza di un’unitaria volizione dell’asserito disegno criminoso sottostante alle condotte» aggiungendo che «neppure rivestono alcun rilievo gli elementi inerenti le condizioni personali dell’imputato, del tutto ininfluenti rispetto all’elaborazione e attuazione dell’asserito disegno criminoso unitario».
Trattasi secondo prospettazione difensiva, di motivazione apparente, non avendo la Corte territoriale svolto alcuna effettiva disamina della pronuncia definitiva di che trattasi, così omettendo la reale valutazione delle condotte, poste in essere in periodi sovrapponibili, e ‘unificate’ dalle condizioni personali dell’imputato, sempre col ruolo di ‘testa di legno’.

2.3. Negli stessi termini la difesa ha reso le conclusioni già menzionate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, inammissibile nel resto.

Riqualificato il reato di cui al primo capo di imputazione, e correttamente ritenuto più grave, in concreto, quello di cui al capo secondo di imputazione, di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000, ha errato, tuttavia, la Corte nell’indicare la misura della pena base, ritenuta congrua nel minimo edittale, in anni due di reclusione, laddove quella prevista per quel delitto, ratione temporis, in ragione della data di contestazione al 29 dicembre 2016, era, nel minimo, pari ad anni uno e mesi sei. La pena va conseguentemente rideterminata e, dovendosi sulla pena base legale, calcolare l’aumento già ritenuto congruo dalla Corte di merito, può procedersi da parte di questa Corte a rideterminare la pena, partendo dunque dalla pena base, pari al minimo edittale per il reato di cui al capo b), nella misura di anni uno e mesi sei di reclusione, aumentata di mesi sei per il reato di cui al capo a) -misura dell’aumento ex art. 81 cod.pen. già ritenuta congrua dalla Corte di merito- sì da giungere alla pena, finale, di anni uno e mesi quattro di reclusione (secondo il calcolo che segue: pena base anni uno mesi sei di reclusione, aumentata di mesi sei, fino ad anni due di reclusione, pena ridotta, per il rito, di un terzo, fino alla misura finale appena indicata).
2. Manifestamente infondato invece il secondo motivo.

La Corte di appello ha infatti reso compiuta motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti del presente procedimento e quelli di cui alla sentenza n. 7492 del 2021, passata in giudicato, evidenziando come si tratti di società diverse, di condotte tra loro non assimilabili sia storicamente che dal punto di vista delle modalità di svolgimento e che non è possibile individuare un’unità dell’asserito disegno criminoso sottostante le condotte.

Nel far ciò si è attenuta ai criteri dettato dalla giurisprudenza di questa Corte, laddove le argomentazioni difensive, peraltro, risultano già inammissibili per genericità estrinseca, non confrontandosi con la motivazione resa.

2.1. Come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen., il giudice di merito è tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere. In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento più mite rispetto al cumulo materiale è giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.
Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato né, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, COGNOME., Rv. 260896- 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili “indici rivelatori” della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta; c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purché significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).

E se è vero che la nozione di continuazione non può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi e nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità solo in via

approssimativa, quello che occorre è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, conc e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva d ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena che ridetermina in anni uno e mesi quattro di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso in Roma il 9 luglio 2025

La Cons. GLYPH

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.