Reato continuato: guida senza patente non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35484/2024, ha stabilito che la commissione ripetuta del reato di guida senza patente non integra automaticamente la fattispecie del reato continuato. Per il riconoscimento di tale istituto, non è sufficiente una generica propensione a delinquere, ma è necessario provare un’unica programmazione criminosa iniziale che abbracci tutti gli episodi. Nel caso di specie, la notevole distanza temporale tra i fatti e la diversità dei veicoli utilizzati sono stati considerati elementi contrari alla sussistenza di un unico disegno criminoso, configurando piuttosto scelte illecite occasionali e non un piano preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Guida Senza Patente: Non Basta la Ripetizione del Reato

L’istituto del reato continuato rappresenta una risorsa fondamentale nel nostro ordinamento per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice reiterazione di una stessa condotta illecita, come la guida senza patente, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

Il Caso: Tre Episodi di Guida Senza Patente in Quattro Anni

La vicenda riguarda un uomo condannato in tre diverse occasioni per guida senza patente, reati commessi nel 2017, 2018 e 2021. Durante questi episodi, l’imputato aveva guidato veicoli diversi: prima un ciclomotore e poi due distinte automobili. Avendo già ottenuto il riconoscimento della continuazione tra i reati del 2018 e del 2021, l’uomo ha chiesto al giudice dell’esecuzione di estendere tale vincolo anche al primo reato, quello del 2017, sostenendo che tutte le condotte derivassero da un unico programma delinquenziale: la decisione di guidare pur non avendo mai conseguito la patente.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, negando la sussistenza di un unico disegno criminoso. La decisione è stata quindi impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il concetto di reato continuato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito che per applicare la disciplina del reato continuato è necessaria una verifica approfondita di specifici indicatori, non essendo sufficiente la mera omogeneità dei reati commessi. Il cuore della questione risiede nella distinzione tra un’unica programmazione e una semplice abitudine o scelta di vita delinquenziale.

Le Motivazioni: Disegno Criminoso vs. Scelta di Vita Delinquenziale

La Corte ha spiegato che il riconoscimento del reato continuato richiede la prova che, al momento della commissione del primo illecito, i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non basta che i reati siano simili o mossi da una generica spinta a delinquere.

Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso

Per accertare l’esistenza di un disegno unitario, i giudici devono valutare una serie di elementi concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso analizzato, elementi come la notevole distanza temporale (oltre un anno tra il primo e il secondo reato, e quasi quattro tra il primo e l’ultimo) e la diversità dei veicoli condotti sono stati considerati indicatori contrari a una programmazione unitaria. Questi fattori, secondo la Corte, suggeriscono piuttosto una determinazione estemporanea, ovvero una decisione di commettere il reato presa di volta in volta, approfittando di occasioni imprevedibili e non pianificate.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Un principio chiave ribadito dalla Cassazione è che l’onere di allegare e dimostrare gli elementi specifici a sostegno dell’unicità del disegno criminoso grava sul condannato che invoca il reato continuato. Il semplice riferimento alla ripetitività della condotta non è sufficiente, in quanto può essere indice non di un piano unitario, ma di un’abitualità criminosa e di scelte di vita basate sulla consumazione sistematica di illeciti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione è di grande importanza pratica. Essa stabilisce un confine netto tra il reato continuato, che presuppone un piano delinquenziale unico e preordinato, e la serialità di reati che scaturiscono da una generica propensione a violare la legge. La decisione di guidare pur essendo privi di patente, se attuata in momenti diversi e con mezzi diversi, non costituisce una programmazione specifica, ma rappresenta una scelta di vita illecita, le cui singole manifestazioni vengono decise e attuate occasionalmente.

In definitiva, per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta affermare di aver agito secondo un’unica idea; è necessario fornire prove concrete che dimostrino come i vari episodi criminosi fossero solo tappe di un percorso illecito pianificato fin dall’origine.

Guidare più volte senza patente configura automaticamente un reato continuato?
No, la sentenza chiarisce che la semplice ripetizione del reato non è sufficiente. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che tutti gli episodi di guida senza patente facevano parte di un unico piano criminoso ideato fin dall’inizio, e non di decisioni prese occasionalmente.

Cosa distingue un ‘disegno criminoso unitario’ da una ‘scelta di vita delinquenziale’?
Un disegno criminoso è un piano specifico e programmato per commettere una serie di reati, concepito prima del primo atto. Una scelta di vita delinquenziale, invece, è una generica propensione a violare la legge, dove i reati vengono commessi in modo estemporaneo e opportunistico, senza una programmazione unitaria iniziale.

Chi deve provare l’esistenza del reato continuato?
L’onere della prova grava sul condannato che ne chiede l’applicazione. Egli deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, come la vicinanza temporale, l’identità delle modalità e delle causali, che dimostrino l’esistenza di un piano unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 16 aprile 2024 il Tribunale di Termini Imerese, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. n.285/1992 commesso il 25/05/2017 e quelli cui all’art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. n.285/1992 commessi il 13/09/2018 e il 25/03/2021, giudicati con due diverse sentenze.

Il Tribunale ha ritenuto che, dal testo delle due sentenze, non emerga alcun elemento che dimostri l’esistenza di un unico disegno criminoso, ideato sin dalla commissione del primo reato. I reati sono stati commessi guidando veicoli diversi, cioè un ciclomotore e due distinte automobili, e non vi è tra loro continuità temporale. Tali condotte sono indicative solo di una propensione dell’istante alla commissione di tale tipologia di reati.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce il vizio di motivazione.

Il giudice della cognizione ha già riconosciuto l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra le condotte tenute il 13/09/2018 e il 25/03/2021, nonostante la loro distanza temporale, per cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto spiegare perché l’analoga condotta, tenuta solo un anno prima, non sia avvinta dal medesimo disegno. Egli ha valorizzato il dato dell’avere il ricorrente guidato veicoli diversi, invece del ben più rilevante dato di avere egli costantemente guidato dal 2017 al 2021, pur non avendo mai conseguito la patente di guida. E’ evidente che tali condotte discendono dall’unico programma delinquenziale, del guidare veicoli pur essendo privo della patente.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è approfondita, logica e non contraddittoria, ed esclude l’applicabilità dell’istituto della continuazione, tra

reati di cui alle due sentenze citate nell’istanza, con argomentazioni conformi ai principi dettati da questa Corte.

Costituisce, infatti, un consolidato principio giurisprudenziale, quello secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo Rv. 270074). Il giudice dell’esecuzione, esaminando la sussistenza di tali indici, ha correttamenté evidenziato l’assenza di elementi concreti dai quali dedurre, con la necessaria certezza, che i vari reati siano sorretti da un unico disegno criminoso, ideato in origine programmando, almeno in linea generale, tutti i reati compiuti successivamente, e la presenza, al contrario, di elementi che contrastano con l’ipotesi di una loro programmazione unitaria, quali la distanza temporale e la diversa tipologia dei veicoli condotti.
Tali elementi rendono, in effetti, non credibile che il ricorrente abbia, nel 2017, programmato singole contravvenzioni da commettere oltre un anno dopo e addirittura quattro anni dopo, nel 2021; la diversa tipologia dei veicoli guidati, inoltre, è compatibile con una ideazione estemporanea dei reati stessi, in quanto induce a ritenere che questi derivino solo da una generica decisione di porsi alla guida di un qualunque veicolo, e siano stati eseguiti approfittando della occasionale e imprevedibile disponibilità di questo.
Il ricorrente, in definitiva, sostiene che tutti i reati sono sorretti medesimo disegno criminoso solo per la loro omogeneità, avendo egli deciso di guidare dei veicoli pur senza avere mai conseguito la patente di guida. Egli individua, quindi, il più significativo indice dimostrativo della unicità del disegn criminoso nel movente che lo avrebbe indotto a delinquere, tenendo condotte anche eterogenee tra loro e distanti nel tempo. Il movente costituisce, però, solo la spinta che determina il soggetto a commettere il singolo reato, anche in modo occasionale e dettato da particolari contingenze, mentre la continuazione richiede, come detto, la programmazione e l’ideazione originaria dei vari delitti, sin dal primo di essi. La mera decisione di guidare occasionalmente dei veicoli
pur essendo privo della patente di guida non costituisce una programmazione specifica e concreta di reati uniti dal medesimo disegno criminoso, bensì rappresenta una scelta di vita delinquenziale, venendo poi le singole condotte decise ed attuate in modo occasionale, a seconda delle opportunità.

La diversa valutazione effettuata dal giudice che ha emesso la sentenza in data 20 giugno 2023, ritenendo uniti dal vincolo della continuazione i reati commessi il 13/09/2018 e il 25/03/2021, nonostante la loro distanza temporale, non è rilevante, né può spiegare effetti sulla diversa decisione richiesta al giudice dell’esecuzione, potendo essere motivata da specifiche emergenze probatorie, accertate in quel processo e riscontrate solo con riferimento a quelle due condotte.

Deve infine ribadirsi che «In tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).
Il ricorrente, come già sottolineato, non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, nonostante la forte distanza temporale tra i vari reati. E’ quindi corretta la decisione di rigetto dell’istanza, no emergendo alcun elemento che consenta di ritenere che le varie condotte siano frutto di una primigenia e unitaria delibazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.