Reato continuato guida senza patente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato continuato può essere applicato alle violazioni multiple di guida senza patente, in quanto tale illecito ha natura dolosa e non colposa. Il caso riguardava un imputato condannato per due episodi distinti. La Corte ha annullato la sentenza d’appello che aveva escluso la continuazione, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla pena, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato per guida senza patente: la Cassazione ne afferma la natura dolosa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38522 del 2025, offre un importante chiarimento sulla configurabilità del reato continuato in caso di violazioni multiple della norma sulla guida senza patente. La Suprema Corte ha stabilito che tale fattispecie ha natura intrinsecamente dolosa, aprendo così alla possibilità di applicare il più favorevole istituto della continuazione, a condizione che sia provato un medesimo disegno criminoso. Analizziamo la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato sia in primo grado che in appello per due distinti episodi di guida senza patente, avvenuti a distanza di pochi mesi l’uno dall’altro. L’imputato era stato fermato alla guida di un autoveicolo in due occasioni (il 1° giugno 2020 e il 4 novembre 2020) senza aver mai conseguito la patente di guida. A rendere la sua posizione più grave, vi erano precedenti sanzioni amministrative per la stessa infrazione ricevute nel biennio precedente. La Corte di Appello di L’Aquila aveva confermato la condanna a tre mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda per ciascuna delle due violazioni, negando però l’applicazione del reato continuato.

La Decisione della Cassazione e il reato continuato

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 81 del codice penale, che disciplina appunto il reato continuato. La tesi difensiva sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere la continuazione, basando la propria decisione sulla presunta natura colposa dei reati contestati. Secondo i giudici di merito, infatti, la natura colposa escluderebbe la possibilità di un “medesimo disegno criminoso”, requisito essenziale per l’applicazione dell’istituto.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribaltato l’interpretazione della Corte territoriale, affermando un principio di diritto cruciale: la fattispecie di guida senza patente prevista dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, deve essere considerata di natura dolosa.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha spiegato che la condotta di chi si pone alla guida di un veicolo senza aver mai conseguito la patente richiede necessariamente la “coscienza e volontà” di compiere tale azione. Si tratta, quindi, di una scelta consapevole che esclude la possibilità che l’illecito si perfezioni per mera negligenza o imprudenza. Non si può, in altre parole, guidare senza patente “per sbaglio”.

Dato che il reato ha natura dolosa, cade il presupposto su cui la Corte d’Appello aveva fondato il proprio diniego. L’istituto del reato continuato è infatti applicabile anche alle contravvenzioni, a patto che l’elemento soggettivo che le accomuna sia il dolo e che sia ravvisabile un’unica ideazione criminosa che lega i diversi episodi. La Corte territoriale ha quindi commesso un errore di diritto nel non esaminare nel merito la richiesta difensiva sulla base di un’errata qualificazione giuridica del reato.

Per questo motivo, la sentenza impugnata è stata annullata, ma limitatamente alla questione della continuazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Perugia per un nuovo giudizio sul punto. Contestualmente, la Cassazione ha dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato per i fatti contestati.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che chi viene sorpreso a guidare senza patente in più occasioni può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite previsto dal reato continuato. Invece di subire la somma aritmetica delle pene per ogni singola violazione, l’imputato sarà punito con la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo. La decisione, tuttavia, non è automatica: spetterà al giudice di merito valutare, caso per caso, la sussistenza in concreto di un “medesimo disegno criminoso”. La sentenza chiarisce in modo definitivo che la natura dolosa del reato di guida senza patente non è un ostacolo a tale valutazione, ma ne costituisce, al contrario, il presupposto necessario.

Il reato di guida senza patente è doloso o colposo?
Secondo la Corte di Cassazione, la fattispecie prevista dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada è di natura dolosa, poiché richiede la coscienza e la volontà di porsi alla guida senza il titolo abilitativo, escludendo che possa essere commessa per semplice negligenza o imprudenza.

È possibile applicare il reato continuato a più episodi di guida senza patente?
Sì, è possibile. La sentenza afferma che, data la natura dolosa del reato, l’istituto della continuazione può essere applicato a più violazioni, a condizione che il giudice accerti la presenza di un medesimo disegno criminoso che le collega.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
L’annullamento con rinvio significa che la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata solo per quanto riguarda la mancata applicazione del reato continuato. La responsabilità penale dell’imputato è stata confermata e resa definitiva. Un’altra Corte d’Appello dovrà riesaminare il caso solo per decidere se applicare o meno la continuazione e, di conseguenza, ricalcolare la pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38522 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38522 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2025 della Corte d’appello di L’aquila Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, che ha concluso per l ‘inammissibilità del ricorso.

In difesa del ricorrente COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del Foro di Teramo, in qualità di sostituto processuale per delega orale dell’avvocato di NOME del medesimo Foro.

Il difensore presente riportandosi ai motivi di doglianza insiste nell’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza emessa il 03/07/2023 dal Tribunale di Teramo e con la quale NOME COGNOME -imputato di due fattispecie di reato contestate ai sensi dell’art.116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 -all’esito di giudizio abbreviato era stato condannato alla pena di mesi tre di arresto ed € 3.000,00 di ammenda per ciascuna delle due violazioni.

La Corte ha premesso che l’imputato era stato colto in due diverse occasioni (il 1°/06/2020 e il 04/11/2020) alla guida di autoveicolo senza essere provvisto della patente di guida e dopo essere già stato sanzionato in via amministrativa e in più occasioni nel biennio precedente.

Il Collegio ha quindi rigettato il motivo inerente alla dedotta mancanza di prova della recidiva nel biennio, ritenendo sufficienti i prodotti verbali di contestazione e la mancata prova , da parte dell’imputato, in ordine alla non definitività degli accertamenti; ha rigettato il motivo di appello riguardante la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131 -bis cod.pen., difettando il requisito della non abitualità delle condotte e ha rigettato quelli inerenti alla mancata concessione delle attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio, osservando che non poteva essere applicato l’istituto della continuazione in considerazione della natura colposa dei reati accertati.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto la violazione di legge -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -in relazione all’art.81 cod.pen..

Ha dedotto che l’istituto della continuazione ben poteva essere applicato a fattispecie contravvenzionali qualora connotate da dolo e che, nel caso di specie, doveva considerarsi applicabile l’istituto predetto in considerazione della omogenea natura giuridica e dell’ele mento temporale.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Va premesso che la continuazione può essere ravvisata anche tra contravvenzioni purché l’elemento soggettivo ad esse comune sia il dolo e non la colpa, essendo richiesto, per la sua configurabilità, l’unicità del disegno criminoso che consiste nella ideazione contemporanea di più azioni antigiuridiche programmate nelle loro linee essenziali (Sez. 3, n. 45941 del 01/10/2019, Kasa, Rv. 277269; Sez. 3, n. 10235 del 24/01/2013, Vitale, Rv. 254423).

Nel caso in esame, va quindi rilevato che la fattispecie prevista dall’art.116, comma 15. C.d.s., deve ritenersi di natura dolosa, in quanto richiede, per il suo perfezionamento, la coscienza e volontà di porsi alla guida senza titolo abilitativo e, pertanto, una condotta consapevole che esclude che la stessa possa perfezionarsi per effetto di sola negligenza o imprudenza.

Per l’effetto, deve ritenersi caratterizzata da violazione di legge la conclusione della Corte territoriale nella parte in cui non ha esaminato la richiesta

difensiva di applicazione dell’istituto della continuazione sulla base della pretesa natura meramente colposa dell’illecito.

La sentenza impugnata va quindi annullata con rinvio per nuovo esame della predetta censura difensiva ad altra Corte d’appello individuata ai sensi dell’art.175, disp.att., cod.proc.pen..

Contestualmente, ai sensi dell’art.624 cod.proc.pen., va dichiarata irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità del ricorrente

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa all’applicazione della continuazione e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, alla corte di appello di Perugia. visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità di COGNOME NOME Così è deciso, 20/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.