Reato continuato: guida al calcolo della pena base

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza relativa al calcolo della pena per reato continuato in fase di esecuzione. Il giudice di merito aveva erroneamente utilizzato come pena base la sanzione complessiva di una precedente condanna che già includeva una continuazione interna. La Suprema Corte ha stabilito che, per una corretta determinazione, il magistrato deve isolare il singolo reato più grave tra tutti quelli oggetto di unificazione, tenendo conto delle riduzioni previste per i riti speciali come l’abbreviato o il patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i criteri per il calcolo della pena base

Il reato continuato rappresenta uno degli istituti più complessi e rilevanti del diritto penale, finalizzato a garantire un trattamento sanzionatorio proporzionato quando più condotte illecite sono espressione di un unico progetto criminoso. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali su come debba essere individuata la pena base in sede di esecuzione, evitando errori che potrebbero penalizzare ingiustamente il condannato.

Il caso e la contestazione del calcolo

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra tre diverse sentenze definitive. Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta ma aveva proceduto al calcolo della sanzione in modo non corretto. Nello specifico, era stata assunta come pena base la sanzione complessiva di una delle sentenze, la quale però conteneva già al suo interno un aumento per continuazione tra due diversi reati.

La difesa ha impugnato tale provvedimento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto scorporare le pene per i singoli reati e individuare, tra tutte le violazioni commesse, quella concretamente più grave da utilizzare come fulcro per il nuovo calcolo sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l’individuazione della pena base non può essere effettuata su una sanzione già “cumulata”. Secondo i giudici di legittimità, ai fini dell’applicazione dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, la “pena più grave inflitta” identifica la violazione singola più severamente punita dal giudice della cognizione.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’incidenza dei riti speciali. La Corte ha ribadito che, nel confrontare le pene inflitte in diverse sentenze (ad esempio tra un rito abbreviato e un patteggiamento), il giudice deve considerare le pene concretamente irrogate, comprensive delle riduzioni premiali previste dalla legge. Questo approccio garantisce che la pena finale rispetti il principio di legalità e non si trasformi in un cumulo materiale mascherato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di isolare la violazione più grave tra tutti i reati unificati nel disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di procedere a una nuova valutazione atomistica dei reati, non potendo limitarsi a sommare aumenti su pene già composte. L’errore del tribunale di merito è consistito nel considerare come blocco unitario una pena che era già il risultato di un aumento per continuazione interna, violando così la regola della moltiplicazione degli aumenti sulla sola pena base originaria. Inoltre, è stato sottolineato che il giudizio di rinvio deve essere celebrato davanti a un giudice in diversa composizione, per garantire la massima imparzialità dopo l’annullamento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione impongono un ritorno al rigore metodologico nel calcolo delle sanzioni penali. La determinazione della pena per il reato continuato in fase esecutiva richiede lo scorporo dei singoli titoli di reato e l’individuazione della sanzione più elevata tra quelle risultanti dai dispositivi delle sentenze irrevocabili. Tale principio protegge il condannato da calcoli arbitrari e assicura che il beneficio della continuazione non venga vanificato da procedure di calcolo errate. La sentenza rappresenta un monito per i giudici dell’esecuzione affinché prestino massima attenzione alla struttura delle condanne precedenti prima di applicare gli aumenti previsti dall’articolo 81 del codice penale.

Come si individua il reato più grave nella continuazione?
Il giudice deve identificare la singola violazione che ha ricevuto la sanzione più elevata nel dispositivo della sentenza, tenendo conto anche degli sconti di pena previsti dai riti speciali.

Si può usare una pena già aumentata per continuazione come nuova pena base?
No, il giudice deve scorporare i singoli reati e individuare la singola pena più grave tra tutte quelle oggetto di unificazione, senza sommare aumenti precedenti.

Cosa succede se il calcolo della pena in esecuzione è errato?
È possibile proporre ricorso per Cassazione denunciando la violazione di legge, ottenendo l’annullamento del provvedimento e un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5131 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5131 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME CENTONZE

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/08/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE del Tribunale di Trani udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del P.G.,NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 20 agosto 2025 il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 30 gennaio 2024 del Tribunale di Trani, emessa in rito abbreviato, per i reati di cui agli articoli 73, comma 5, d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309 (due episodi) e 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, pena complessiva, ridotta ex art 442 comma 2-bis cod. proc. pen.: 1 anno ed 8 mesi di reclusione e 2.500 euro di multa;

sentenza del 25 settembre 2024 del Tribunale di Trani, emessa in rito abbreviato, per reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, pena complessiva, ridotta ex art. 442 comma 2bis cod. proc. pen.: 1 anno, 1 mese e 10 giorni di reclusione ed euro 1667 di multa;

sentenza del 21 ottobre 2024 del Tribunale di Trani, emessa ex art. 444 cod. proc. pen., per reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 e 337 cod. pen., pena complessiva: 1 anno e 10 mesi di reclusione e 2.000 euro di multa.

La pena Ł stata rideterminata in 3 anni e 6 mesi di reclusione ed euro 4200 di multa e calcolata in questo modo:

pena base: anni 1 e 10 mesi di reclusione ed euro 2000 di multa (che Ł la pena complessiva inflitta con la sentenza del 21 ottobre 2024);

aumentata di 1 anno di reclusione e 1.300 euro di multa per i reati di cui alla sentenza del 30 gennaio 2024;

ulteriormente aumentata di 8 mesi di reclusione ed euro 900 di multa per i reati di cui alla sentenza 25 settembre 2024.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge nella individuazione della pena base in

quanto il Tribunale ha assunto come pena base quella complessiva inflitta con la sentenza n. 3, mentre avrebbe dovuto scorporare la pena inflitta per i singoli reati oggetto di questa sentenza per individuare la corretta pena base su cui effettuare gli aumenti per continuazione; il giudice ha operato nello stesso modo anche con riferimento all’aumento per i reati satelliti di cui alla sentenza n. 1, che pure ricomprendeva piø reati, ed in cui nel provvedimento impugnato Ł stato inflitto un solo aumento complessivo.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in quanto nel provvedimento impugnato manca del tutto motivazione sugli aumenti per continuazione; gli aumenti sono comunque eccessivi a fronte del riconoscimento di un’ipotesi di lieve entità per i reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990; la pena inflitta per gli aumenti in continuazione Ł comunque sproporzionata, in quanto si risolve nella sostanza in un cumulo materiale surrettizio.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

1.¨ fondato, in particolare, il primo motivo.

Effettivamente il giudice dell’esecuzione ha calcolato in modo non corretto la pena del reato continuato, che ha riconosciuto con il provvedimento impugnato, perchØ ha assunto, quale pena base dello stesso, la pena complessiva inflitta per i reati della sentenza n. 3, in cui era, però, già contenuta una continuazione interna tra due reati (una condanna per art. 73 d.pr. n. 309 del 1990 ed una condanna per art. 337 cod. pen.), mentre, invece, in conformità ai principi generali sull’individuazione del reato piø grave di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., avrebbe dovuto indicare quale pena base quella piø grave inflitta, tra tutti i reati unificati in continuazione, nel dispositivo della sentenza di cognizione (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampa’, Rv. 285865 – 01: ‘ai fini dell’individuazione della violazione piø grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena piø grave inflitta”, che identifica la “violazione piø grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza’).
La individuazione del reato per il quale era stata inflitta la pena piø grave avrebbe dovuto, poi, tener conto anche delle riduzioni per il rito, in conformità al principio di diritto, secondo cui ‘in tema di continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito abbreviato ed un reato oggetto di sentenza di patteggiamento, il giudice deve tenere conto, per la determinazione del reato piø grave, delle pene concretamente inflitte dalle due sentenze, comprensive della riduzione operata per i rispettivi riti premiali’ (Sez. 1, n. 17175 del 30/01/2025, Cirillo, Rv. 287893 – 01).
L’individuazione non corretta della pena base del reato continuato ha comportato l’erronea individuazione della pena finale, posto che, in base alla regola dell’art. 81 cod. pen., gli aumenti per continuazione devono essere effettuati per moltiplicazione sulla pena base (e nel limite massimo del triplo della stessa).

Il secondo motivo Ł, pertanto, assorbito.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e, che essa deve essere annullata, in punto di trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio.

Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, atteso che Corte costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34,

comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani – ufficio gip. Così Ł deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.