Reato continuato: guida al calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina e possesso ingiustificato di armi. Il fulcro della controversia riguardava il reato continuato e l’asserita mancanza di motivazione circa l’aumento di pena per il reato satellite. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene il giudice debba motivare gli aumenti per ogni singolo illecito, l’intensità di tale onere dipende dalla specificità del caso e dall’entità della sanzione. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva già operato una riduzione significativa della pena, rendendo superflua un’ulteriore e più analitica spiegazione a fronte di motivi di ricorso generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: come si calcola l’aumento di pena

Il concetto di reato continuato rappresenta uno dei pilastri della determinazione della pena nel sistema penale italiano. Esso permette di evitare il cumulo materiale delle pene, spesso eccessivamente gravoso, quando più reati sono legati da un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’obbligo di motivazione del giudice in questa delicata fase.

Il caso di specie

La vicenda trae origine da una condanna per tentata rapina aggravata e possesso ingiustificato di un coltello. Dopo un primo annullamento con rinvio, la Corte d’Appello aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i due illeciti. Di conseguenza, la pena per il reato meno grave, il cosiddetto reato satellite, era stata rideterminata in senso favorevole all’imputato.

Nonostante la riduzione, la difesa ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione. La contestazione principale riguardava la presunta carenza di motivazione nella quantificazione dell’aumento di pena operato per il possesso dell’arma. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non avrebbe spiegato adeguatamente i criteri utilizzati per giungere a quella specifica sanzione.

Reato continuato e obbligo di motivazione

La Suprema Corte ha affrontato la questione richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite. In tema di reato continuato, il magistrato ha il dovere di individuare il reato più grave e di calcolare gli aumenti per i reati satellite in modo distinto. Tuttavia, l’impegno motivazionale richiesto non è identico in ogni situazione.

L’intensità della spiegazione fornita in sentenza deve essere proporzionata all’entità degli aumenti e alle peculiarità del caso concreto. Se l’aumento è contenuto e rispettoso dei limiti edittali, non è necessaria una motivazione sovrabbondante, specialmente se la difesa ha formulato richieste generiche di riduzione della pena.

Implicazioni pratiche della decisione

Questa sentenza sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello e di ricorso estremamente specifici. Se la difesa si limita a chiedere un generico adeguamento in senso più mite della sanzione, non può poi lamentare una motivazione sintetica da parte del giudice. La congruità della pena va valutata anche in relazione alla personalità del reo e alle modalità della condotta.

Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva già evidenziato la pericolosità sociale del soggetto, dedito a vivere di espedienti. Pertanto, l’aumento di pena per il reato satellite, fissato in misura molto inferiore ai minimi di legge, è stato considerato pienamente legittimo e sufficientemente giustificato.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per la genericità delle doglianze. Il giudice di rinvio aveva correttamente applicato i principi della continuazione, riducendo sensibilmente la pena precedentemente inflitta. La decisione della Corte d’Appello di fissare un aumento contenuto per il reato satellite è apparsa coerente con i criteri di proporzionalità e con la gravità complessiva dei fatti accertati.

Le conclusioni

In conclusione, la determinazione della pena nel reato continuato richiede un equilibrio tra rigore normativo e discrezionalità del giudice. La motivazione sugli aumenti per i reati satellite è necessaria, ma la sua ampiezza è strettamente correlata alla precisione delle contestazioni difensive e alla ragionevolezza della sanzione finale. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Cos’è il reato continuato?
È un istituto giuridico che consente di applicare una pena unica, basata su quella del reato più grave aumentata fino al triplo, a chi commette più reati legati da un unico disegno criminoso.

Il giudice deve sempre motivare l’aumento di pena per i reati satellite?
Sì, il giudice deve spiegare il calcolo dell’aumento per ogni reato satellite, ma l’ampiezza della motivazione dipende dalla complessità del caso e dall’entità della sanzione inflitta.

Quando un ricorso sulla determinazione della pena è inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici o se non contestano specificamente le ragioni fornite dal giudice di merito nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1629 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1629 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2021 della Corte di appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Perugia, giudicando in sede di rinvio dall’annullamento della Corte di cassazione di cui alla sentenza 20 dicembre 2019, riformava parzialmente la pronuncia di primo grado, riconoscendo la continuazione tra i due reati per i quali l’imputato era stato giudicato responsabile, e confermava nel resto la medesima pronuncia del 3

ottobre 2018 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 56 e 628, primo e secondo comma, n. 1, cod. pen. (capo a), 4, commi 2 e 3, legge n. 110 del 1975 (capo b), commessi in San Benedetto del Tronto il 12 marzo 2018.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso l’COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 81, secondo comma, e 133 cod. pen., e la mancanza di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di indicare le ragioni per la quantificazione della pena inflitta per il reato contravvenzionale del capo b), posto in continuazione con il delitto del capo a).

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del decreto-legge 23 luglio 2021, n. 105, convertito dalla legge 16 settembre 2021, n. 126, ed ancora dall’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME sia inammissibile, per la genericità del motivo dedotto.

Le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno recentemente puntualizzato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Tuttavia, in tale occasione si è precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena va determinato in relazione alle peculiarità del caso concreto, dovendo essere, tra l’altro, correlato all’entità di quegli aumenti e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (in questo senso Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 e punto 9 della motivazione).
Nella fattispecie è accaduto che la Corte di cassazione, in accoglimento del primo ricorso presentato nell’interesse del prevenuto – e, in particolare, del motivo con il quale l’imputato si era doluto del mancato riconoscimento della continuazione tra i reati di tentata rapina aggravata e di possesso ingiustificato di un coltello e del contenimento del minimo di aumento della pena da operare ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. – aveva annullato la precedente sentenza della Corte di appello di Ancona limitatamente al trattamento sanzionatorio.
Decidendo in sede di rinvio, con la sentenza oggetto dell’odierno ricorso la Corte di appello di Perugia ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i due suddetti reati e, confermata la maggiore gravità del delitto di tentata rapina del capo d’imputazione a), per il quale veniva lasciata ferma la pena stabilita dal giudice di primo grado (nella misura di due anni di reclusione ed euro 1.000 di multa), tenuto conto della diminuente per il rito abbreviato ha fissato in due mesi di reclusione ed euro 200 di multa pena inflitta per il reato contravvenzionale ‘satellite’ del capo b), per il quale in precedenza era stata irrogata la pena di quattro mesi di arresto e di euro 800 di ammenda.
Così definito il thema decidendum devoluto alla cognizione del giudice di rinvio, la doglianza oggetto dell’impugnazione oggi in esame avrebbe avuto una qualche ragione di fondatezza laddove con l’iniziale atto di appello e con il precedente ricorso fosse stato formulato un motivo circostanziato, in relazione al quale la Corte di appello di Perugia avrebbe dovuto garantire un adeguato impegno motivazionale per rispondere alle questioni poste dalla difesa. Ed invece nel caso di specie, a fronte della deduzione formulata con l’atto di appello in termini di mero adeguamento in mitior della pena inflitta all’imputato e della correlata motivazione offerta dalla Corte distrettuale di Ancona (che aveva spiegato come la pena irrogata dovesse considerarsi congrua ai sensi dell’art. 133 cod. pen., in ragione della personalità criminosa e della capacità a delinquere manifestate dall’imputato, oltre che dalle circostanze e modalità oggettive della condotta, come pure evidenziate dal giudice di primo grado, che aveva sottolineato come l’COGNOME fosse presente in Italia da molti anni e vivesse di espedienti), il ricorrente, senza confrontarsi con quelle argomentazioni, si era limitato in maniera molto indeterminata a chiedere il minimo della pena: doglianza rispetto alla quale appare adeguata la decisione della Corte di appello di Perugia di fissare per il reato satellite una pena, da porre in aumento sulla pena base determinata per il reato più grave, in misura rispettosa dei criteri fissati dall’art 81 cod. pen. e di gran lunga inferiore ai minimi edittali di sei mesi di pena detentiva e di euro 1.000 di pena pecuniaria previsti dall’art. 4, comma 3, della legge n. 110 del 1975.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.