Reato continuato: guida al calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ricalcolava una pena per reato continuato. Il giudice di merito aveva omesso di motivare l’aumento di pena per il reato satellite e, soprattutto, non aveva applicato la riduzione prevista dal rito speciale (patteggiamento) con cui tale reato era stato giudicato. La sentenza ribadisce i principi fondamentali per un corretto calcolo sanzionatorio in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce le Regole di Calcolo

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva può presentare notevoli complessità, specialmente quando entrano in gioco sentenze definite con riti speciali. Con la sentenza n. 13524 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, annullando una decisione e fornendo principi guida essenziali per il corretto calcolo della pena.

I Fatti del Caso: Una Rideterminazione della Pena Contestata

Un condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con due sentenze separate. La Corte di appello di Genova accoglieva l’istanza e procedeva a rideterminare la pena complessiva. Identificava il reato più grave in quello giudicato con la prima sentenza, e su quella pena base applicava un aumento di un anno di reclusione per il secondo reato (il cosiddetto ‘reato satellite’), giudicato con sentenza di patteggiamento dal Tribunale di Torino. L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione lamentando due vizi fondamentali: l’assoluta mancanza di motivazione sull’entità dell’aumento di pena e la mancata applicazione della riduzione di pena prevista per il rito del patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. Ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati. La decisione evidenzia l’importanza di un approccio rigoroso e motivato nel calcolo della pena per il reato continuato, al fine di non vanificare le garanzie difensive e i benefici derivanti dalla scelta di riti alternativi.

Le Motivazioni della Sentenza sul Reato Continuato

La Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri giuridici, entrambi violati dal giudice di merito.

L’Obbligo di Motivazione per i Reati Satellite

Richiamando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Pizzone, n. 47127/2021), la Corte ha ribadito un principio non derogabile: il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, non può limitarsi a un aumento generico. Deve, al contrario, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. L’impegno motivazionale deve essere proporzionato all’entità dell’aumento stesso. Nel caso di specie, a fronte di un aumento ‘apprezzabile’ di un anno di reclusione, la Corte di appello si era ‘totalmente sottratta’ a questo obbligo, rendendo impossibile verificare la proporzionalità della pena e il rispetto dei limiti legali.

L’Impatto dei Riti Speciali sul Calcolo della Pena

Dando continuità alla giurisprudenza più recente (sent. Dinari, n. 30119/2021), la Cassazione ha affrontato il secondo e cruciale punto: l’interferenza tra reato continuato e riti speciali. Il principio affermato è chiaro: se un reato unificato in continuazione è stato giudicato con un rito che prevede una riduzione di pena (come il patteggiamento o il rito abbreviato), tale riduzione deve essere applicata anche in fase esecutiva. Nello specifico, se il reato ‘speciale’ è quello satellite, la riduzione deve essere calcolata sull’aumento di pena stabilito per esso. L’ordinanza impugnata, ignorando che il reato satellite proveniva da una sentenza di patteggiamento, aveva omesso di applicare la relativa diminuzione, violando così la legge processuale.

Le Conclusioni: Indicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre indicazioni operative preziose. In primo luogo, conferma che la difesa ha il diritto di esigere una motivazione specifica e puntuale su ogni aumento di pena applicato per i reati satellite, potendo contestare aumenti forfettari o ingiustificati. In secondo luogo, e ancora più importante, cristallizza il diritto del condannato a vedersi riconosciuti i benefici dei riti speciali anche quando si procede alla rideterminazione della pena per continuazione in fase esecutiva. Il giudice del rinvio dovrà quindi non solo motivare l’aumento, ma anche applicare su di esso la riduzione prevista dall’art. 444 c.p.p., garantendo così un trattamento sanzionatorio equo e conforme alla legge.

Quando si calcola la pena per il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per permettere di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene.

Se uno dei reati uniti in continuazione è stato definito con patteggiamento, la riduzione di pena si applica nel calcolo complessivo?
Sì. Se il reato giudicato con patteggiamento è considerato ‘satellite’, il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena unica, deve applicare sull’aumento di pena la riduzione prevista per quel rito speciale.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se una delle sentenze da unificare comprende già più violazioni riunite in continuazione?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati che il giudice della cognizione aveva riunito, poi individuare quello oggettivamente più grave tra tutti i reati coinvolti, e infine, sulla pena base di quest’ultimo, operare autonomi e motivati aumenti per tutti gli altri reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Genova, adita in qual di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di NOME COGNOME, intes riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione, e provvede conseguentemente a rideterminare la pena inflitta secondo il criterio del cumu giuridico.

A tal fine, il giudice dell’esecuzione poneva a base del calcolo, come pena reato più grave, quella complessivamente recata dalla sentenza della Corte appello di Genova 5 dicembre 2022 (pari a quattro anni, otto mesi e venti gior di reclusione e 2.334 euro di multa) e la aumentava di un anno di reclusione relazione al reato giudicato con sentenza dell Tribunale di Torino 15 novembr 2021, così pervenendo alla misura finale di cinque anni, otto mesi e venti gi di reclusione e 2.334 euro di multa.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Con il primo motivo deduce vizio assoluto di motiva2:ione in relazione all’aumento di pena determinato per il reato satellite, oggetto della sentenz Tribunale di Torino 15 novembre 2021′ che denuncia peraltro come sproporzionato.

Con il secondo motivo deduce violazione della legge processuale, non essendo stata apportata, su detto aumento, la riduzione di pena prevista dall 444 cod. proc. pen., nonostante la sentenza del Tribunale di Torino 15 novembr 2021 fosse stata patteggiata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi di ricorso sono fondali.

Questa Corte, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01), ha sancito che, in tema di rea continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individua reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motiv l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati sal:ellite. Il gr impegno motivazionale, richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena, è correl all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che s rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agl
illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di perle.

L’ordinanza impugnata, a fronte peraltro di un aumento di entit apprezzabile, riferito al reato satellite oggetto della sentenza del Tribu Torino 15 novembre 2021, si è totalmente sottratta all’indicato obbl motivazionale.

3. Sotto l’ulteriore aspetto, in ricorso solllevato, occorre dare continuit più recente giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 30119 del 07/04/20 Dinari, Rv. 281679-01; Sez. 1, n. 21808 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 280643-01), la quale, con condivisibili argomentazioni, da intendersi q richiamate, ha ulteriormente stabilito che, se la continuazione in sede esecu si pone rispetto a un reato oggetto di sentenza adottata a definizione di un speciale, il giudice, nel determinare la pena più grave da assumere come pen base, deve confrontare le pene finali in concreto inflitte, tenendo conto, p pena patteggiata (o risultante da abbreviato), della riduzione concessa ai s dell’art. 444 (o 442) cod. proc. pen.; cosicché, ove valuti come reato più g quello giudicato con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la re pena ridotta, mentre, ove ritenga tale reato come satellite, nel determina pena unica dovrà applicare sull’aumento la riduzione in discorso.
L’ordinanza impugnata, nel calcolare l’aumento di pena riferito al re satellite oggetto della sentenza del Tribunale di Torino 15 novembre 2021, violato tale principio.

Segue l’annullamento del provvedimento, con rinvio per rinnovato giudizio alla Corte di appello di Genova in diversa composizione (Corte cost., 183 del 2013), che si atterrà ai principi sopra enunciati, nonché a qu ulteriore, più volte ribadito da questa Corte (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2 Scanferla, Rv. 275845-01; Sez. 5, n. 8436 dell 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030-01; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299-01), secondo cui il giudice dell’esecuzione – che debba procedere al rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamen giudicati con sentenze, almeno una delle quali comprendenti più violazioni g unificate a norma dell’art. 81 cod. pen. – deve dapprima scorporare tutti i che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, poi individ quello più grave (id est, quello per cui sia stata in concreto inflitta la pena pi grave: Sez. 1, n. 48204 del 10/12/2008, Abello, Rv. 242660-01) e infine, sul pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operar
autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continua con il reato posto a base del nuovo computo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte dì appello di Genova.

Così deciso 1’08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.