Reato continuato evasione: no con finalità diverse

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due evasioni. La prima, da arresti domiciliari, era finalizzata a commettere una rapina; la seconda, dal carcere, mirava solo a tornare in libertà. La Corte ha escluso l’unicità del disegno criminoso a causa della distanza temporale (oltre due mesi), delle diverse modalità esecutive e, soprattutto, delle distinte finalità, confermando che la semplice ripetizione del reato non basta per configurare il reato continuato evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato Evasione: No se Manca un Progetto Unitario

L’istituto del reato continuato rappresenta una chiave di volta nel diritto penale per mitigare la pena quando più crimini nascono da un’unica decisione iniziale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini per il riconoscimento del reato continuato evasione, specificando che la semplice ripetizione del crimine non è sufficiente se mancano indicatori concreti di un medesimo disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato per due distinti episodi di evasione. Il primo episodio si è verificato mentre era agli arresti domiciliari: l’imputato si è allontanato per commettere una rapina. Successivamente, dopo essere stato catturato e incarcerato, ha commesso una seconda evasione, questa volta direttamente dal carcere, con il solo obiettivo di riconquistare la libertà.

Di fronte a queste due condanne, la difesa ha richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che entrambe le evasioni fossero parte di un unico progetto finalizzato a “tornare a delinquere”. Il Tribunale di Forlì ha respinto la richiesta, ritenendo le due condotte frutto di determinazioni autonome e non connesse. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Reato Continuato Evasione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25255/2024, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per riconoscere il vincolo della continuazione, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti che dimostrino un’unica programmazione originaria. Nel caso specifico, tali indicatori erano del tutto assenti; anzi, gli elementi disponibili contrastavano con tale ipotesi.

Le Motivazioni: Perché non c’è reato continuato evasione?

La sentenza si sofferma su diversi elementi per spiegare il rigetto del ricorso. Le motivazioni della Corte offrono un’utile guida per comprendere i requisiti dell’istituto.

Assenza di un Unico Disegno Criminoso

Il cuore del reato continuato è l’unicità del disegno criminoso, ovvero la programmazione di tutti i reati prima di commettere il primo. La Corte ha sottolineato come nel caso di specie mancasse qualsiasi prova di un simile piano. Appariva, infatti, “scarsamente plausibile” che l’imputato, prima di evadere dagli arresti domiciliari per compiere una rapina, avesse già programmato di essere catturato, incarcerato e di evadere nuovamente dal carcere. La seconda evasione è stata vista come una decisione estemporanea, dettata dalle circostanze.

Diversità di Finalità e Modalità Esecutive

Un altro punto cruciale è stata la palese differenza tra i due reati.
1. Finalità: La prima evasione era strumentale a un altro delitto (una rapina). La seconda era fine a se stessa (recuperare la libertà).
2. Modalità: La prima è avvenuta da una misura cautelare (arresti domiciliari), la seconda da un istituto penitenziario (il carcere).
3. Contesto Temporale: Tra i due fatti sono intercorsi oltre due mesi, un lasso di tempo considerato sufficiente a interrompere la continuità della deliberazione criminosa.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano che le due azioni sono state frutto di decisioni autonome e non di un unico piano prestabilito.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: in fase esecutiva, è il condannato che invoca il reato continuato a dover fornire gli elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Non è sufficiente appellarsi alla contiguità cronologica o all’identità del tipo di reato. Questi sono indici che, da soli, possono indicare un’abitualità a delinquere piuttosto che un singolo progetto criminoso. Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito elementi ulteriori per superare le evidenti diversità tra i due episodi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sul tema del reato continuato evasione. Per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione non basta che una persona commetta più volte lo stesso reato. È indispensabile dimostrare, con elementi concreti, che tutte le condotte erano state pianificate nelle loro linee essenziali fin dall’inizio. La diversità nelle modalità, nelle finalità immediate e un significativo intervallo di tempo tra i fatti sono forti indicatori contrari che, come in questo caso, portano a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio.

Quando si può applicare il reato continuato tra due evasioni?
Si può applicare solo se si dimostra, con elementi concreti, che le diverse evasioni sono state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso programmato prima di compiere la prima. La semplice ripetizione del reato non è sufficiente.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
In fase di esecuzione della pena, l’onere di allegare elementi specifici e concreti per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato che richiede l’applicazione del reato continuato.

La distanza di tempo tra due reati esclude sempre il reato continuato?
Non sempre, ma è un indicatore molto importante. Nel caso esaminato, una distanza di oltre due mesi, unita a diverse modalità e finalità dei reati, è stata considerata un elemento sufficiente per negare la contiguità e l’unicità del piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SPEDICATO NOME NOME a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIBUNALE di FORLI’

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 13 luglio 2023 il Tribunale di Forlì, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di evasione giudicati con due diverse sentenze, per fatti commessi il 04/12/2015 evadendo dagli arresti donniciliari e il 08/02/2016 evadendo dal carcere, e tra altre sentenze per le quali la richiesta di riconoscimento della continuazione era stata già rigettata dalla Corte di appello di Lecce con ordinanza emessa in data 29/12/2021.
Il Tribunale ha ritenuto inammissibile la domanda già rigettata da altro giudice, ed ha ritenuto insussistenti gli indici rivelatori di un unico disegno criminoso per i due delitti di evasione, in quanto dalle motivazioni delle sentenze di condanna emerge che ogni condotta è stata frutto di una determinazione autonoma e non connessa. In particolare tra le due condotte vi è stato un non breve lasso temporale e una modalità esecutiva molto diversa. Non può confondersi la capacità criminale dell’istante con la minore offensività sottesa al riconoscimento della continuazione, fondato sulla unicità della deliberazione all’illecito.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione, dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Il giudice non ha tenuto conto della identità delle due condotte di reato, e del fatto, già riconosciuto dal giudice della cognizione, che l’evasione dagli arresti domiciliari era collegata con la consumazione di una rapina: ciò dimostra che egli ha commesso le evasioni con la medesima finalità di tornare a delinquere, commettendo reati sicuramente già programmati ab origine. Sussistono, quindi, gli indici rivelatori dell’unicità di disegno criminoso, richiesti dalla giurisprudenz di legittimità, e la motivazione del provvedimento impugNOME è, sul punto, meramente apparente, illogica e avulsa dagli elementi concreti che caratterizzano i due delitti in questione. Essi, infatti, sono legati dalla contiguit temporale, illogicamente negata dal giudice stante la distanza di poco più di due mesi, dalla medesimezza della condotta e del bene giuridico tutelato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è approfondita, logica e non contraddittoria, ed esclude l’applicabilità dell’istituto della continuazione per la mancanza di indicatori di una unicità di disegno criminoso tra i due delitti.

Costituisce un consolidato principio di questa Corte, quello secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali; non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo Rv. 270074). Il giudice dell’esecuzione, esaminando la sussistenza di tali indici, ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti dai quali dedurre che i due reati siano sorretti da un unico disegno criminoso, e la presenza, al contrario, di elementi che contrastano con l’ipotesi di una loro programmazione unitaria, quali la non contiguità temporale, le diverse modalità esecutive, la presenza di finalità diverse alla base di ciascuna evasione, essendo stata la prima commessa per compiere una rapina, e la seconda solo per tornare in libertà.
Il ricorrente sostiene la sussistenza di idonei indicatori della unicità di programmazione affermando di avere commesso le evasioni con una identica finalità, quella di tornare a delinquere, compiendo reati già programmati, ma di tale comune finalità non vi è traccia, dal momento che solo la prima evasione è stata ritenuta collegata alla consumazione di una rapina, mentre in relazione alla seconda non è stata accertata la contestuale commissione di un delitto contro il patrimonio. Il ricorrente oblitera del tutto, poi, le diverse modalità delle due evasioni, sottolineate dal giudice dell’esecuzione, e la distanza temporale tra loro, sostenendo che esiste contiguità temporale tra i due delitti, mentre la distanza tra loro di oltre due mesi rende legittima, oltre che logica e non contraddittoria, la opposta valutazione contenuta nell’ordinanza impugnata.
Questa Corte ha affermato che, pur non sussistendo una incompatibilità ontologica tra il delitto di evasione e l’istituto della continuazione, l’esistenza d

una unicità di disegno criminoso «mal si concilia in linea di principio con il reato di evasione dal carcere» (Sez. 6, n. 475 del 22/11/1996, dep. 1997, Rv. 207732). Nel caso di specie, in assenza di indicatori specifici, appare scarsamente plausibile l’ipotesi che il ricorrente abbia, già prima di commettere la prima evasione, finalizzata alla consumazione di una rapina, previsto di essere di lì a poche settimane catturato e ristretto in carcere, ed abbia programmato sin da allora una evasione, la cui organizzazione presupponeva la conoscenza delle modalità di detenzione, difficilmente conoscibili dall’esterno. La seconda evasione, per le sue modalità, rende invece maggiormente credibile che si sia trattato di una decisione estemporanea, assunta approfittando di circostanze favorevoli.
Deve infine ribadirsi che «In tema di esecuzione, grava sul condanNOME che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).
Il ricorrente non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, nonostante la forte diversità delle modalità esecutive e del movente dei due delitti, evidenziate dal giudice dell’esecuzione. E’ quindi corretta la decisione di rigetto dell’istanza, non emergendo alcun elemento che consenta di ritenere che le due evasioni siano frutto di una primigenia e unitaria delibazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.