Reato continuato: evasione e disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due episodi di evasione. La Corte ha ribadito che la vicinanza temporale e l’identità del reato non bastano a provare un ‘medesimo disegno criminoso’, che deve essere programmato prima del primo illecito e non può essere confuso con una generica insofferenza allo stato detentivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato tra Evasioni: Quando il Disegno Criminoso non Sussiste

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 37371/2024 offre un’importante occasione per approfondire il concetto di reato continuato, in particolare quando applicato a reati come l’evasione. La Corte ha stabilito che due episodi di evasione, anche se commessi a breve distanza di tempo e in violazione della stessa misura cautelare, non sono automaticamente riconducibili a un ‘medesimo disegno criminoso’. Questa decisione ribadisce la necessità di una prova rigorosa di un piano unitario preordinato, distinguendolo da una semplice e ripetuta insofferenza alle restrizioni.

I Fatti del Caso: Due Evasioni a Breve Distanza

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per due distinti reati di evasione (art. 385 c.p.), commessi a circa quaranta giorni di distanza l’uno dall’altro. In entrambi i casi, l’imputato si era allontanato dal luogo in cui era sottoposto a una misura cautelare. La difesa aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due episodi, sostenendo che essi fossero espressione di un’unica spinta criminosa, manifestata dalla non accettazione dello stato detentivo. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, come previsto dall’art. 81 c.p. per il reato continuato.

La Decisione della Cassazione e il concetto di Reato Continuato

Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per configurare un reato continuato, non è sufficiente la presenza di alcuni indici come la vicinanza temporale o l’identica natura dei reati. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’.

La Differenza tra Disegno Criminoso e Impulso Estemporaneo

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra una programmazione unitaria dei reati e una serie di condotte dettate da circostanze occasionali. Il disegno criminoso presuppone un’ideazione anticipata di più violazioni, deliberate nelle loro linee essenziali prima ancora di commettere la prima. Al contrario, una pluralità di reati può essere semplicemente frutto di una tendenza a delinquere o, come nel caso dell’evasione, di decisioni estemporanee nate da un’insofferenza persistente alle norme. Quest’ultima situazione non integra i requisiti del reato continuato.

Le Motivazioni: Perché la Corte ha Escluso il Disegno Unitario

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’evasione è un reato che, per sua natura, spesso nasce da esigenze e circostanze del momento. La semplice ripetizione di tale comportamento, anche in un arco temporale ristretto, non è di per sé prova di un piano unitario. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha fornito alcun elemento specifico che dimostrasse una programmazione preventiva del secondo illecito già al momento del primo. Si è limitato a invocare un generico ‘movente’ di sottrarsi alla detenzione, ma questo non equivale alla deliberazione unitaria richiesta dalla legge per la continuazione. La motivazione del giudice di merito, che aveva qualificato gli episodi come espressione di ‘pervicace insofferenza’, è stata ritenuta adeguata a escludere la programmazione richiesta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: chi invoca il reato continuato in fase esecutiva ha l’onere di fornire elementi concreti a sostegno dell’esistenza di un progetto criminoso unitario e preordinato. Non basta fare leva sulla somiglianza delle condotte o sulla loro vicinanza nel tempo. La decisione della Cassazione serve da monito, specialmente per reati che possono nascere da impulsi momentanei, ricordando che la valutazione deve essere rigorosa e basata su prove concrete di una deliberazione che abbracci sin dall’inizio tutti gli episodi delittuosi.

Due evasioni commesse a breve distanza di tempo integrano automaticamente un reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera vicinanza temporale tra due o più evasioni non è sufficiente per riconoscere automaticamente il reato continuato. È necessario dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso preordinato.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Si intende un’unica e anticipata ideazione di commettere più violazioni della legge penale. Questo programma deve essere presente nella mente del reo, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato e non può essere confuso con una generica tendenza a delinquere o con decisioni estemporanee.

Quali elementi deve provare chi chiede il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva?
Chi chiede il riconoscimento del reato continuato deve fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una programmazione unitaria dei reati. Non è sufficiente indicare la contiguità spaziale e temporale, l’omogeneità delle violazioni o un movente generico; occorre provare che i reati successivi al primo erano stati programmati fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37371 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a FIER( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 27 febbraio 2024, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze:

emessa dal Tribunale di Milano, in data 22 gennaio 2016, di condanna per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., commesso in Legnano il 20 settembre 2011;

emessa dal Tribunale di Milano, in data 10 novembre 2011, di condanna per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., accertato in Legnano il 31 ottobre 2011.

Il decidente ha ritenuto non potersi ravvisare il medesimo disegno criminoso tra i descritti reati di evasione, in ragione della mancanza di elementi significativ di una specifica comune preordinazione delle condotte criminose, con l’eccezione dell’identità della norma penale infranta e del medesimo provvedimento cautelare violato.

Pertanto, secondo il Giudice dell’esecuzione, gli illeciti appaiono piuttosto espressione di una pervicace insofferenza del condannato ai dettami normativi, il quale ha ceduto, in due diverse occasioni, all’impulso di violare le prescrizioni imposte.

Avverso la descritta ordinanza, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, NOME COGNOME, deducendo violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione.

Invero, il Giudice dell’esecuzione ha omesso di indicare le ragioni che possano ragionevolmente escludere la riconducibilità a un medesimo disegno criminoso di due episodi di evasione, commessi in un arco temporale ristretto, in violazione del medesimo provvedimento cautelare, sintomatici di un’unica e iniziale spinta criminosa, rappresentata dalla non accettazione dello stato detentivo.

In presenza di tali indici rivelatori, la motivazione fornita dal decidente risul del tutto insufficiente; oscuro, peraltro, appare il riferimento, contenuto ne provvedimento impugnato, circa l’asserita incompatibilità tra l’accoglimento dell’istanza e l’avvenuto riconoscimento della recidiva in sede di cognizione.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è manifestamente infondata e va, quindi, dichiarata inammissibile.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente dell’imputato nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del da progettuale sottostante alle condotte poste in essere (tra le altre, Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il Giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo a un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo, invece, necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità d lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413)

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (tra le altre, Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reat commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le altre, Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

È stato invero escluso che il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato sia sufficiente, trattandosi di indic univoci di attuazione di un programma criminoso unitario in quanto comuni all’abitualità a delinquere, propria di un sistema di vita tendente alla sistematica e contingente consumazione di illeciti, a delineare i presupposti per la configurabilità del reato continuato (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580; Sez. 7, n. 5305 del 16/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242476).
Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, il Giudice dell’esecuzione, nel caso al vaglio, ha ragionevolmente ritenuto che i due episodi di ingiustificato allontanamento dal luogo di detenzione domiciliare, non siano stati programmati preventivamente, stante l’assenza di qualsivoglia elemento dimostrativo dell’ideazione del secondo illecito, già in occasione dell’evasione avvenuta dieci giorni prima.

D’altronde, l’evasione è un reato che, per sua natura, nasce da circostanze ed esigenze estemporanee e la solq pluralità di comportamenti analoghi, posti in essere dallo stesso soggetto, pur in un arco temporale ridotto e in violazione della medesima misura cautelare, non si presta ad essere sussunta sotto una volizione unitaria.

Peraltro, il ricorrente sovrappone la valutazione dell’unicità del movente, costituito dalla volontà di sottrarsi allo stato detentivo, al vincolo de continuazione.

La ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nella deliberazione di programma di massima richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, una specifica volizione (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Rv. 264294): in sostanza le finalità comuni dei reati non sono sufficienti ad affermare il nesso della continuazione in mancanza di una deliberazione unitaria.
In definitiva, dunque, pur risultando inconferente il riferimento in ordine all’avvenuto riconoscimento della recidiva, la motivazione fornita dal decidente appare idonea ad escludere l’esistenza di una programmazione unitaria dei reati, non avendo il ricorrente, neppure in questa sede, indicato specifici elementi dimostrativi di un progetto criminoso unitario.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen. (come modificato ex. I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro tremila, in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a non escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.