Reato continuato esecuzione: quando è inammissibile?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato esecuzione tra tre sentenze. La richiesta era già stata respinta in fase di cognizione per due delle sentenze, un presupposto che impedisce una nuova valutazione in fase esecutiva, come stabilito dall’art. 671 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato Esecuzione: Quando la Richiesta è Preclusa?

L’istituto del reato continuato esecuzione rappresenta una possibilità fondamentale per chi ha subito più condanne, permettendo di unificare le pene sotto un unico disegno criminoso e ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre possibile, specialmente quando la questione è già stata affrontata e decisa nelle fasi precedenti del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 27430/2024) chiarisce in modo inequivocabile i limiti di tale richiesta, dichiarando inammissibile un ricorso proprio per questo motivo.

Il Caso: Tre Sentenze e una Richiesta di Continuazione

I fatti alla base della decisione riguardano un individuo condannato con tre distinte sentenze, emesse tra il 2016 e il 2019. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati in queste tre sentenze. L’obiettivo era unificare le pene, sostenendo che i reati fossero legati da un medesimo movente economico e commessi in un arco temporale ravvicinato.

La Corte d’Appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato l’istanza, considerandola in parte una riproposizione di una richiesta già respinta e, comunque, infondata. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione della disciplina sul reato continuato.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La pronuncia si basa su un principio procedurale cruciale che limita la possibilità di rimettere in discussione questioni già decise.

I giudici hanno evidenziato che la richiesta di continuazione tra i reati delle prime due sentenze era già stata avanzata e rigettata durante il giudizio di cognizione. Questa precedente decisione negativa costituisce un ostacolo insormontabile per una nuova valutazione in sede esecutiva.

Le Motivazioni sul Reato Continuato Esecuzione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomentazioni logico-giuridiche precise. Il punto centrale è l’articolo 671 del codice di procedura penale, che regola l’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato in fase esecutiva. La norma prevede espressamente che tale richiesta possa essere avanzata a condizione che la continuazione «non sia già stata esclusa dal giudice della cognizione».

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ Processuale

Il rigetto della richiesta di continuazione durante il processo di merito crea una preclusione. La difesa, nel suo ricorso, ha completamente ignorato questo aspetto decisivo, limitandosi a riproporre argomenti sulla vicinanza temporale e sul movente comune dei reati. Tale silenzio su un punto fondamentale ha reso il ricorso privo di specificità e, quindi, inammissibile.

L’Impossibilità Logica dell’Unificazione

La Corte ha inoltre sottolineato un’incongruenza logica nell’impostazione del ricorso. Una volta stabilito che non esiste continuazione tra i fatti delle prime due sentenze, diventa logicamente impossibile sostenere un’unica trama criminosa che leghi tutti e tre gli episodi. In base al ‘principio del terzo escluso’, non si può unificare un insieme di reati se un sottoinsieme di essi è stato già giudicato come non collegato. Il ricorrente avrebbe dovuto, semmai, argomentare specificamente in merito a un possibile legame tra la prima e la terza sentenza, cosa che non ha fatto.

Conclusioni: L’Importanza del Giudicato della Cognizione

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: le decisioni prese dal giudice della cognizione hanno un peso determinante e non possono essere aggirate in fase esecutiva. La richiesta di reato continuato esecuzione è uno strumento a disposizione del condannato, ma il suo utilizzo è subordinato al rispetto di precise condizioni procedurali. Se la questione è già stata valutata e decisa, non è possibile riproporla. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di formulare le istanze difensive nei tempi e nei modi corretti e di strutturare i ricorsi per Cassazione con argomentazioni specifiche che critichino puntualmente le ragioni della decisione impugnata, pena la declaratoria di inammissibilità.

È possibile chiedere il reato continuato in fase di esecuzione se il giudice del processo lo ha già negato?
No. Secondo l’art. 671 del codice di procedura penale, la richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva è ammissibile solo se la questione non è già stata esclusa dal giudice della cognizione. Una precedente decisione negativa crea una preclusione.

Cosa succede se il ricorso per cassazione non affronta un punto decisivo della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il totale silenzio del ricorrente sulla questione decisiva della precedente esclusione della continuazione in fase di cognizione impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso stesso.

Perché il ricorrente è stato condannato a pagare una somma alla Cassa delle ammende?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono elementi che escludano la sua colpa, anche al versamento di una somma alla Cassa delle ammende come sanzione per aver promosso un’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27430 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva fra tre sentenze (1. Tribunale di Palermo in data 17 dicembre 2016; 2. Corte d’appello di Palermo in data 25 gennaio 2019; 3. Corte d’appello di Palermo in data 19 febbraio 2019), trattandosi in parte della riproposizione di istanza già rigettata dal giudice di merito e dal giudice dell’esecuzione e comunque infondata.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge con riguardo alla mancata applicazione della disciplina del reato continuato, in ragione della vicinanza temporale tra i reati e del comune movente economico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È decisivo il rilievo, ampiamente sviluppato dal giudice dell’esecuzione e non contraddetto dalla difesa, secondo il quale l’istanza di continuazione tra i reati giudicati dalle sentenze indicate al n. 1 e n. 2 era già stata avanzata nel corso del giudizio di cognizione, venendo rigettata proprio con la sentenza n. 2 (il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile da Sez. 2, n. 11073 del 2020).

Viene perciò meno il presupposto applicativo dell’art. 671 cod. proc. pen., il quale richiede che la continuazione «non sia già stata esclusa dal giudice della cognizione».

Il totale silenzio del ricorso su questa specifica questione ne impone la declaratoria di inammissibilità.

Del resto, l’avvenuta esclusione da parte del giudice della cognizione della continuazione tra i fatti giudicati con le due citate sentenze implica che il ricorso avrebbe dovuto prospettare, non già la sussistenza della continuazione tra tutti e tre gli episodi, ma introdurre una specifica critica al rigetto della continuazione tra i fatti giudicati con la sentenza n. 1 e quelli giudicati con la sentenza n. 3, non essendo logicamente ammissibile, per il «principio del terzo escluso», una complessiva unificazione di tutti e tre gli episodi, dopo che tra due di essi la continuazione è stata esclusa.
D’altra parte, analoga precedente istanza ex art. 671 cod. proc. pen. tra tutti i reati giudicati con le richiamate tre sentenze era stata rigettata dal giudice dell’esecuzione con ordinanza della Corte d’appello di Palermo in data 6 novembre 2021 (il ricorso è stato dichiarato inammissibile da Sez. 7, n. 8044 del 2023).

Anche sul punto il ricorso è silente.

4.1. È, quindi, priva di capacità critica la doglianza difensiva, peraltro formulata unicamente in termini di violazione di legge, che censura, con deduzioni in fatto, le motivate valutazioni reiteratamente compiute dal giudice dell’esecuzione con l’ordinanza impugnata.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.