Reato continuato esecuzione: limiti alla pena del giudice

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha ottenuto il riconoscimento del reato continuato in esecuzione, con rideterminazione della pena complessiva. Ha poi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un aumento di pena eccessivo per uno dei reati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato i principi di legge: l’aumento per il reato-satellite era inferiore alla pena originaria e la motivazione era logica, basata sulla pervicacia criminale del condannato. Si è quindi confermato il corretto operato nella gestione del reato continuato in esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Esecuzione: i Limiti del Giudice nella Determinazione della Pena

La gestione del reato continuato in esecuzione rappresenta un momento cruciale del diritto penale, in cui si bilanciano le esigenze di giustizia con il principio del favor rei. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri e sui limiti del giudice dell’esecuzione nel rideterminare la pena complessiva per un soggetto condannato con più sentenze. La decisione sottolinea come, pur avendo un margine di discrezionalità, il giudice debba attenersi a criteri precisi, in particolare al principio stabilito dalle Sezioni Unite secondo cui l’aumento di pena per i reati-satellite non può mai superare la sanzione inflitta per gli stessi nella fase di cognizione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze, divenute irrevocabili, per reati legati al traffico di stupefacenti, tra cui l’associazione a delinquere (art. 74 D.P.R. 309/90).
Le condanne erano state emesse:
1. Dalla Corte di appello di Napoli per fatti commessi a partire dal 2018.
2. Dalla Corte di appello di Salerno per fatti commessi tra agosto e ottobre 2018 in un’altra località.

L’interessato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due separate sedi, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Appello in Sede Esecutiva

La Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta. Ha quindi proceduto a rideterminare la pena complessiva, unificando le condanne. Per farlo, ha individuato come pena base quella per il reato più grave (stabilita in 14 anni di reclusione, già ridotta rispetto ai 20 anni iniziali per la concessione di attenuanti), aumentandola per gli altri reati commessi.

In particolare, per i reati giudicati dalla Corte di Salerno, ha applicato un aumento di cinque anni per il reato associativo e di tre mesi per il reato fine, giungendo a una pena finale, dopo la riduzione per il rito abbreviato, di sedici anni e dieci mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante l’accoglimento dell’istanza, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due specifici vizi:

1. Violazione di legge (art. 81 c.p.): A suo dire, l’aumento di cinque anni per il reato associativo giudicato a Salerno era eccessivamente elevato, soprattutto considerando che la pena originaria per quel reato era stata fissata vicino al minimo edittale.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni e le conclusioni dei giudizi di cognizione nel determinare la nuova sanzione.

In sostanza, si contestava non il riconoscimento della continuazione, ma la quantificazione della pena risultante.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Continuato in Esecuzione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, respingendolo e confermando la correttezza dell’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Il Principio delle Sezioni Unite

In primo luogo, la Corte ha richiamato il consolidato principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 6296/2017), secondo cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto del reato continuato in esecuzione, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

Nel caso di specie, la Corte di appello aveva pienamente rispettato tale limite. L’aumento di cinque anni era, infatti, “sensibilmente inferiore” rispetto alla pena di otto anni e quattro mesi originariamente inflitta dalla Corte di Salerno per gli stessi reati.

La Logicità della Motivazione del Giudice

In secondo luogo, la Cassazione ha giudicato la motivazione della Corte di appello logica e priva di vizi. Il giudice dell’esecuzione aveva giustificato l’entità dell’aumento di pena valorizzando la “pervicacia dimostrata dall’odierno ricorrente nello svolgere l’attività di commercio dello stupefacente anche in un territorio differente rispetto a quello di residenza”.

Questa valutazione, secondo la Suprema Corte, costituisce un coerente esercizio del potere discrezionale del giudice. Le lamentele del ricorrente, al contrario, si traducevano in una richiesta di diversa valutazione degli elementi processuali, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto fermo nella gestione del reato continuato in esecuzione: il giudice ha il potere di rideterminare la pena, ma con limiti ben definiti. Il primo limite, invalicabile, è che la pena finale non può essere più severa di quella che risulterebbe dalla somma delle pene inflitte nelle singole sentenze. Il secondo è che ogni aumento per un reato-satellite non può eccedere la pena originariamente inflitta per quel reato. All’interno di questa cornice, la valutazione del giudice sulla congruità dell’aumento è sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità o violazione di legge, non per una mera divergenza di valutazione nel merito.

Quando si applica il reato continuato in fase di esecuzione, il giudice può aumentare la pena a suo piacimento per i reati-satellite?
No. Il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata per gli stessi reati nella sentenza irrevocabile di condanna.

Quali elementi può considerare il giudice dell’esecuzione per decidere l’entità dell’aumento di pena?
Il giudice può valutare elementi che dimostrano la gravità della condotta, come la pervicacia del condannato nel proseguire l’attività criminale anche in territori diversi, a condizione che la sua valutazione sia logica e coerente.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione della pena decisa dal giudice dell’esecuzione se ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo se si dimostra una violazione di legge o un vizio logico e manifesto nella motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il giudice dell’esecuzione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato Cercola il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 10/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati per i quali egli è sta condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di Napoli del 21 aprile 2023, per i reati di cui agli artt. 74, commi 1,3 e 5, 73 d.P.R. 309/90 (commessi in Napoli dal 2018 con condotta permanente) messi in continuazione con i fatti di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Napoli dell’ 8 febbraio 2022 per giungere ad una pena di anni venti di reclusione, ridotta per la scelta del rito abbreviato ad anni tredici e mesi quattro di reclusione; 2) sentenza della Corte di appello di Salerno del 5 maggio 2023, per i reati di cui agli artt. 74, commi 2 e 3, 73, comma quarto, d.P.R. 309/90 (commessi dall’agosto all’ottobre 2018 in Scafati) con condanna alla pena di anni otto e mesi quattro di reclusione previa riduzione per il rito abbreviato.
Il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuta la sussistenza della continuazione, ha rideterminato la pena in complessivi anni sedici e mesi dieci di reclusione; in particolare, ha individuato carne pena base quella inflitta per il reato ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo 1) della sentenza della Corte di appello di Napoli del 21 aprile 2023 (anni venti di reclusione, ridotta ad anni quattordici previa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante) aumentata per la continuazione ex art. 81, cpv., cod. pen. con i reati fine indicati ai capi nn. 4), 5), 6), 8), 9), 12) e 13) ad anni diciassette di reclusione aumentata ex art. 671 cod. proc. pen. con i reati di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Napoli dell’ 8 febbraio 2022 ad anni venti di reclusione, aumentata di anni cinque di reclusione per il reato ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui alla sentenza della Corte di appello di Salerno del 5 maggio 2023, aumentata di mesi tre di reclusione per il reato di cui all’art. 73, comma quarto, d.P.R. 309/90 accertato con la medesima sentenza della Corte di appello di Salerno, per giungere alla pena finale di anni venticinque e mesi tre di reclusione da ridurre di un terzo per la scelta del rito abbreviato con il quale si erano svolti i due giudizi e pervenire, in tal modo, alla pena finale di anni sedici e mesi dieci di reclusione.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente al profilo del

trattamento sanzionatorio relativo alla continuazione esterna in ordine alla sopra indicata sentenza della Corte di appello di Salerno.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione nel determinare in misura troppo elevata l’aumento in continuazione per i reati accertati dalla Corte di appello di Salerno senza tenere conto che, in tale sede, la pena per il reato associativo era stata fissata in misura prossima al minino edittale (anni dodici di reclusione) aumentata di soli sei mesi per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90.
2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione in cui sarebbe incorsa la Corte di appello di Napoli nella determinazione della pena in continuazione, senza tenere conto delle argomentazioni svolte nei giudizi di cognizione rispetto al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi tra loro) è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Deve, anzitutto, ricordarsi il condivisibile principio in base al quale il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 268735 – 01).

Ciò posto la ordinanza impugnata non è censurabile sul punto avendo il giudice dell’esecuzione determinato la pena in continuazione, con riferimento ai accertati con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Salerno, in misura sensibilmente inferiore rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione.

3.1. Inoltre la Corte di appello di Napoli ha spiegato, senza incorrere in vizi logici, le ragioni per le quali ha fissato in anni cinque la pena in continuazione per il reato associativo dando rilievo alla pervicacia dimostrata dall’odierno ricorrente nello svolgere l’attività di commercio dello stupefacente anche in un territorio differente rispetto a quello di residenza. Ne consegue che il condannato, pur lamentando la violazione di legge, in realtà vorrebbe pervenire ad una non consentita (in questa sede) differente valutazione degli elementi processuali
rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice ‘a quo’ per la determinazione della pena in continuazione.

3.2. Da ultimo va aggiunto che risulta irrilevante quanto eventualmente stabilito per altri condannati atteso che l’oggetto del presente giudizio riguarda unicamente NOME COGNOME ed il provvedimento emesso nei suoi confronti.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.