Reato continuato: esclusione per lungo lasso di tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39579/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva l’applicazione del reato continuato per uno degli imputati, a causa del notevole lasso di tempo (oltre tre anni) intercorso tra i due episodi criminosi. Secondo la Suprema Corte, un intervallo temporale così ampio, unito alla mancanza di prova di un’unica programmazione iniziale, impedisce di riconoscere l’unicità del disegno criminoso, elemento fondamentale per la configurabilità del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Stabilisce i Limiti per la sua Applicazione

Con la recente sentenza n. 39579 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: i criteri per l’applicazione del reato continuato. La pronuncia offre importanti chiarimenti, sottolineando come un notevole lasso di tempo tra due condotte illecite possa essere un elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso, anche in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo e dall’agevolazione mafiosa a carico di due soggetti. In primo grado, il giudice aveva concesso a uno degli imputati il beneficio del reato continuato, unificando la condanna del presente procedimento con una precedente e definitiva. Questa decisione era stata impugnata dal Pubblico Ministero.

La Corte di Appello, in parziale riforma, accoglieva l’appello del PM, escludendo il vincolo della continuazione. La motivazione principale di tale esclusione risiedeva nel lungo intervallo di tempo – tre anni e cinque mesi – intercorso tra i fatti oggetto della precedente condanna e quelli del nuovo procedimento. Di conseguenza, la pena per l’imputato era stata significativamente aumentata. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I difensori sollevavano diverse questioni. Uno degli imputati lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. L’altro, la cui posizione è al centro della sentenza, contestava la decisione della Corte d’Appello su due fronti:

1. Inammissibilità dell’appello del PM: Si sosteneva che l’appello del Pubblico Ministero fosse fondato su mere valutazioni di fatto (il dato temporale) e quindi non ammissibile.
2. Errata esclusione del reato continuato: La difesa argomentava che il periodo di detenzione sofferto tra i due reati avrebbe dovuto essere considerato come una semplice sospensione, e non un’interruzione, dell’unico disegno criminoso. L’immediata ripresa delle attività illecite per conto del clan dopo la scarcerazione dimostrerebbe, a dire del ricorrente, la persistenza del piano originario.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo un’analisi approfondita e rigorosa dei presupposti del reato continuato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: l’unicità del disegno criminoso non coincide con una generica ‘scelta di vita’ criminale o con la reiterazione di condotte illecite.

Perché si possa parlare di reato continuato, è necessario che le singole violazioni, concepite almeno nelle loro linee essenziali, facciano parte di un unico programma deliberato per un fine determinato. In altre parole, al momento della commissione del primo reato, quelli successivi devono essere già stati programmati. Non è sufficiente, quindi, ricoprire stabilmente un ruolo all’interno di un’associazione criminale (come quello di ‘esattore’ del pizzo) per far sì che tutte le estorsioni commesse siano automaticamente considerate in continuazione.

Nel caso specifico, il considerevole intervallo temporale di oltre tre anni è stato ritenuto un elemento fattuale di grande peso, indicativo dell’assenza di un’unica programmazione iniziale. La Corte ha precisato che, sebbene il tempo non sia di per sé un ostacolo assoluto, un periodo così lungo rende necessario dimostrare con prove concrete e specifiche che il secondo reato era stato deliberato e programmato già al momento del primo. Tale prova, nel caso di specie, mancava.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una interpretazione rigorosa dell’articolo 81 del codice penale. I giudici hanno chiarito che l’istituto del reato continuato non può essere dilatato fino a ricomprendere una generica e indeterminata programmazione di attività criminose. L’assunzione di un ruolo di ‘esattore’ per un clan camorristico non basta a provare che una specifica estorsione, commessa anni dopo la prima, fosse già parte del piano originario. La Corte ha stabilito che, per affermare la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, occorrono elementi specifici che dimostrino come, al momento della prima condotta, la seconda fosse ‘già stata non genericamente programmata bensì precisamente ideata e stabilita’. La mancanza di tali elementi e il notevole lasso temporale hanno correttamente indotto il giudice d’appello ad escludere il vincolo della continuazione. Per quanto riguarda l’altro motivo di ricorso, la Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, logica e non contraddittoria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale che mira a circoscrivere l’applicazione del reato continuato ai soli casi in cui sia rigorosamente provata l’esistenza di un’unica e originaria programmazione criminosa. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: per ottenere il riconoscimento della continuazione, specialmente in presenza di reati distanziati nel tempo, non è più sufficiente invocare una generica appartenenza a un sodalizio criminale o la serialità delle condotte. Sarà onere della difesa fornire elementi concreti che dimostrino come i diversi episodi delittuosi fossero tessere di un mosaico programmato sin dall’inizio. Questa pronuncia rappresenta un monito contro un’applicazione eccessivamente estensiva di un istituto pensato per situazioni ben definite e non per abbracciare un’intera ‘carriera’ criminale.

Quando può essere escluso il reato continuato?
Il reato continuato può essere escluso quando non vi è la prova che i reati successivi al primo fossero stati specificamente programmati fin dall’inizio in un unico disegno criminoso. Un notevole lasso di tempo tra i fatti (in questo caso, 3 anni e 5 mesi) è considerato un forte indicatore contrario all’esistenza di un’unica programmazione.

È sufficiente ricoprire un ruolo stabile in un’organizzazione criminale, come quello di ‘esattore’, per ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse estorsioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assunzione di un medesimo ruolo o la scelta di uno stile di vita criminale non sono sufficienti. È necessario dimostrare che, al momento della prima richiesta estorsiva, quella successiva nei confronti di un determinato operatore fosse già stata deliberata e programmata specificamente.

Un periodo di detenzione tra due reati viene considerato una semplice ‘sospensione’ del disegno criminoso?
No, la Corte non ha accolto questa tesi. Ha invece valorizzato il dato temporale complessivo intercorso tra i due episodi, insieme allo stato di detenzione, come elementi che depongono contro l’unicità del disegno criminoso, in assenza di prove specifiche di una programmazione unitaria e iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili entrambi i ricorsi.

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO la quale si è riportata a motivi del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Napoli, con sentenza in data 5 aprile 2024, in parziale rif della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Napoli datata 20-10-2023, rideterminava la pe inflitta ad COGNOME NOME in anni 2 di reclusione ed C 667,00 di multa, con la già conc circostanza attenuante di cui all’art. 416 bis1 comma terzo cod.pen., ed, in accoglime dell’appello del RM., esclusa la continuazione esterna già riconosciuta in primo gra rideterminava la pena inflitta ad COGNOME NOME in anni 4 di reclusione ed C 2.000,00 multa, in quanto ritenuti entrambi colpevoli di concorso in tentata estorsione aggravata metodo e dalla agevolazione mafiosa.
Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione i difensori degli l’AVV_NOTAIO per l’COGNOME deduceva con unico motivo violazione dell’art. 606 le cod.proc.pen. quanto alla omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.1 L’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’COGNOME, deduceva, con distinti riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

nullità della sentenza impugnata per essere stata ritenuta l’ammissibilità de pubblico ministero con il quale si era chiesta l’esclusione della continuazione c. deduceva, in particolare, che avendo il P.M. proposto ricorso avverso sentenza di emessa a seguito di rito abbreviato, unico mezzo di impugnazione esperibile, poi co appello a seguito dell’impugnazione dell’imputato, lo stesso doveva ritenersi inamm essere stato fondato esclusivamente su elementi di fatto quanto al riconoscim continuazione tra i fatti giudicati nel procedimento e quelli oggetto della sentenza G.U.P. di Napoli del 28 maggio 2019, essendosi fatto riferimento esclusivamente ad cronologico senza l’indicazione dello specifico vizio di motivazione;
nullità della sentenza per omessa od apparente motivazione quanto alla esclus continuazione esterna, essendo stato valorizzato quale elemento decisivo il temporale intercorso tra i due distinti episodi criminosi (anni 3 e mesi 5), do tenersi conto dello stato di detenzione tra i distinti fatti che aveva raffo dell’COGNOME di riprendere immediatamente le attività delittuose in favore del clan una volta rimesso in libertà; posto, infatti, che l’unicità del disegno criminoso va elemento unificante le diverse attività delittuose, il periodo di detenzione doveva quale mera sospensione delle stesse e non anche interruzione della messa a dis come dimostrato dalla circostanza che subito dopo la scarcerazione il ricorrente ri attività quale emissario del clan.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo del ricorso COGNOME è manifestamente infondato e deve, pe essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto alla doglianza in punto omessa concessione delle att generiche va ricordato come secondo il costante orientamento di questa Corte di leg sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen. giudizio di fatto, e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle preponderanti della propria decisione, di talchè la stessa motivazione, purchè co contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di un apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse (Sez. 6, n. 7707 del 04/12/2003 Ud. (dep. 23/02/2004 ) Rv. 229768 – 01). Nel caso d alcun vizio si rileva nella impugnata sentenza che, con le specifiche osservazi pagina 7, ha fatto riferimento a plurimi aspetti del fatto e della personalità val
di qualsiasi illogicità tanto più manifesta. Non sussiste pertanto né la violazione denunciato vizio di motivazione.

2. Quanto al ricorso COGNOME, deve in primo luogo essere escluso che l’impugn proposta originariamente dal pubblico ministero avverso la sentenza di condanna in ab emessa in primo grado fosse inammissibile essendo fondata su mere circostanze di pubblico ministero, nell’esposizione del primo motivo, aveva fatto riferimento esplic erronea applicazione della disciplina dettata dal capoverso dell’art. 81 cod. espressamente invocando una violazione della normativa applicabile, che al d motivazione sotto i profili della mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativo del primo giudice in punto riconoscimento della c.d. continuazione e fondamento di tale doglianza l’organo dell’accusa aveva rappresentato che l deliberazione delle distinte richieste estorsive doveva essere esclusa sulla base elementi:
la rilevante distanza temporale tra i due episodi (anni 3 e mesi 5);

lo stato di detenzione patito dall’COGNOME tra il primo fatto ed il secondo oggett procedimento.

Ne deriva pertanto affermare che l’erronea applicazione dell’istituto della con risultava eccepita in relazione a plurime circostanze di fatto costituenti no dell’impugnazione bensì il presupposto della doglianza che deduceva una precisa viol legge in relazione alla insussistenza dei presupposti di cui all’art. 81 cpv cod.pen..

2.1 Anche il secondo motivo non è fondato; in tema di riconoscimento ov esclusione del vincolo della continuazione costituisce affermazione costante dell legittimità quella secondo cui la unicità del disegno criminoso richiesto per la confi reato continuato non si identifica con una scelta di vita che implica la re determinate condotte criminose, essendo invece necessario che le singole violazioni, almeno nelle loro caratteristiche essenziali, costituiscano parte integrante programma deliberato per conseguire un determinato fine (Sez. 5, n. 5599 del 03/ Cc. (dep. 04/02/2014 ) Rv. 258862 – 01). Anche le Sezioni Unite sono intervenute s affermando come il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di es non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della s di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successi comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 270074 – 01). Alla luce dei predetti principi può pertanto affermarsi che l’i continuazione deve essere riconosciuto soltanto quando sulla base di specifici par
cui quello temporale assume certamente rilievo primario, risulti possibile ricostruire c momento della consumazione del primo fatto l’esecuzione di quelli successivi sia già sta programmata; ne consegue che per affermare la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso non basta rilevare l’assunzione del medesimo ruolo di esattore della richiesta estorsiva conto di un clan camorristico, dovendo sussistere invece elementi specifici per stabilire ch momento della prima attività estorsiva la seconda fosse già stata non genericamente programmata bensì precisamente ideata e stabilita. Così che in tema di estorsione in danno di attività commerciali ed economiche per riconoscere l’istituto dell’unicità del disegno crimi non è sufficiente che sia stata programmata l’esecuzione indeterminata di attività estors mediante le richieste di “pizzo” a diversi operatori ovvero che il reo abbia assunto sempr medesimo ruolo nell’ambito delle dinamiche criminali mafiose, essendo necessario che al momento della prima richiesta sussistano elementi per stabilire che la successiva nei confron di un determinato operatore fosse già stata deliberata e programmata.
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame ha portato correttamente giudice di appello ad escludere la continuazione c.d. esterna applicata in primo grado poiché è ritenuto non sussistere elementi specifici per affermare che al momento della consumazione dei primi fatti per i quali ha riportato condanna, l’COGNOME avesse già programmato l’esecuzio futura dell’estorsione ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE NOME, attuata 3 anni e 5 mesi dopo. E invero sebbene un dato temporale così rilevante non può ex se portare ad escludere l’unicità del disegno criminoso, certamente però, più ampio è lo stesso, maggiore deve essere la capacità dimostrativa della sussistenza della precisa programmazione anche del secondo fatto al momento della commissione del primo, dimostrazione nel caso di specie assente.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di co emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 1 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.