Reato continuato: errore sulle date e annullamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato a cui era stato negato il riconoscimento del reato continuato in sede di esecuzione. Il giudice territoriale aveva respinto l’istanza ritenendo che tra i reati intercorresse un arco temporale di nove anni (dal 2005 al 2014). Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un macroscopico errore materiale: i primi reati erano stati commessi nel 2015 e non nel 2005. Tale errore sulla cronologia dei fatti ha inficiato la valutazione sull’unicità del disegno criminoso, rendendo necessaria la cassazione del provvedimento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: l’importanza della cronologia dei fatti

Il reato continuato rappresenta uno degli strumenti più significativi per garantire l’equità della pena nel sistema penale italiano. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha messo in luce come un errore nella ricostruzione temporale dei fatti possa compromettere gravemente l’applicazione di questo istituto in sede di esecuzione.

Il caso e l’errore del giudice

La vicenda riguarda un soggetto condannato per violazioni della legge sugli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Il condannato aveva richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione tra due diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell’esecuzione aveva però rigettato la richiesta, sostenendo che i fatti fossero troppo distanti nel tempo per poter ipotizzare un unico disegno criminoso. Nello specifico, il giudice aveva indicato come data di commissione dei primi reati l’anno 2005, mentre i secondi risultavano commessi tra il 2014 e il 2016.

La decisione sul reato continuato

La Suprema Corte, analizzando il ricorso presentato dalla difesa, ha riscontrato un evidente vizio di motivazione derivante da un travisamento dei fatti. Consultando il certificato penale, è emerso che i reati della prima sentenza erano stati commessi nell’agosto del 2015 e non nel 2005. Questo errore di ben dieci anni ha alterato completamente la percezione della contiguità temporale tra le condotte criminose.

Implicazioni del travisamento dei fatti

Quando un giudice fonda la propria decisione su una data errata, la motivazione decade logicamente. Nel caso di specie, la vicinanza temporale tra i fatti del 2015 e quelli del periodo 2014-2016 è un elemento fondamentale per valutare se il condannato avesse programmato le proprie azioni all’interno di un progetto unitario. L’errore documentale ha quindi impedito una corretta analisi della sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il primo motivo di ricorso è assorbente e fondato. Il giudice dell’esecuzione è incorso in un errore palese poiché i reati accertati risultano commessi in un arco temporale contiguo e non a distanza di nove anni come erroneamente riportato nell’ordinanza impugnata. Tale svista ha portato a escludere ingiustamente l’unicità del disegno criminoso, violando i criteri logici che devono presiedere alla valutazione della continuazione in fase esecutiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla questione della continuazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’appello competente, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame dei fatti partendo dai dati cronologici corretti. Questa sentenza ribadisce che la precisione documentale è il presupposto indispensabile per ogni valutazione giuridica sulla personalità e sulla condotta del reo.

Cosa succede se il giudice sbaglia la data di commissione di un reato?
Se l’errore sulla data è evidente dagli atti e influenza la decisione finale, il provvedimento può essere annullato per travisamento dei fatti e vizio di motivazione.

Perché la data è importante per il reato continuato?
La vicinanza temporale tra più reati è uno degli indici principali che il giudice utilizza per stabilire se esista un unico disegno criminoso alla base delle diverse condotte.

Si può chiedere la continuazione dopo che le sentenze sono diventate definitive?
Sì, è possibile richiedere il riconoscimento del reato continuato al Giudice dell’esecuzione anche dopo che le condanne sono passate in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 29/11/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’applicazione della continuazione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha tra l’altro respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME diretta ad ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., con riferimento ai reati per i quali egli ha ricevuto le seguenti condanne’ / 1) sentenza del Tribunale di Roma in data 8 ottobre 2015 (irrevocabile il 21 novembre 2016) per violazione della legge stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale; 2) sentenza della Corte di appello di Roma in data 26 maggio 2020 (irrevocabile il 10 giugno 2021) per violazione della legge stupefacenti.
La Corte territoriale ha rigettato la domanda del condannato evidenziando, in particolare, che nella fattispecie non era possibile ipotizzare la sussistenza di un unico disegno criminoso alla base dei reati accertati con le due sentenze sopra indicate, considerato il significativo arco temporale intercorso tra i fatti di cui a sentenza sub ay commessi il 24 agosto 2005, e quelli relativi alla sentenza sub b), commessi invece tra maggio del 2014 e febbraio 2016.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito indicati nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento della stessa nella parte in cui ha respinto la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva.

3.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con particolare riferimento alla data di commissione dei reati (violazione della legge stupefacenti e resistenza) accertati con la sentenza del Tribunale di Roma dell’8 ottobre 2015 poiché, in realtà, tali reati sono stati consumati nel mese di agosto del 2015 e non già nel 2005 come indicato nel provvedimento impugnato. Ne consegue, osserva il condannato, che non sussiste il notevole arco temporale tra i reati accertati con le due sentenze posto a fondamento del rigetto pronunciato dalla Corte territoriale.
3.2. Con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art.81, comma secondo, cod. pen. ed il travisamento dei fatti. Invero, tenuto conto che i reati sono della medesima indole e che sono stati commessi in arco temporale contiguo essi erano espressione di un unico disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte osserva che il primo motivo del ricorso, da ritenersi assorbent è fondato e pertanto deve essere accolto.

Invero, al contrario di quanto indicato nella ordinanza impugnata p respingere l’istanza del condannato, i reati accertati con la sentenza sub 1) risultano essere stati commessi nel mese di agosto del 2015 (come risulta certificato penale in atti che questa Corte è autorizzata a vision considerazione del vizio lamentato) ed è quindi palese l’errore in cui è inco giudice dell’esecuzione che ha, invece, ritenuto tali reati commessi nel 200 quindi, ben nove anni prima di quelli di cui alla sentenza sub 2), di talché ha escluso – per tale ragione – la unicità del disegno criminoso.
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione in div composizione (vedi Corte costituzionale sentenza n.183/2013).

P. Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata in relazione alla continuazione ex artt. 81 cod. p e 671 cod. proc. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di app di Roma.

Così deciso il 16 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.