Reato continuato: errore sul tempo annulla la decisione

La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato a una persona condannata per spendita di banconote false. Il giudice di merito aveva errato nel calcolare l’arco temporale dei reati, un vizio di motivazione che ha reso necessaria una nuova valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: L’Importanza della Corretta Valutazione Temporale

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 33982/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione dei presupposti per la sua applicazione deve essere rigorosa e basata su dati di fatto corretti. In caso contrario, la decisione del giudice è viziata e deve essere annullata. Vediamo nel dettaglio come un errore nel calcolo dell’arco temporale tra i reati ha portato a questa conclusione.

I Fatti del Caso: Tre Condanne e una Richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata con tre sentenze irrevocabili per reati omogenei, consistenti nella spendita di banconote false. L’interessata, tramite il proprio difensore, aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, chiedendo di unificare le pene inflitte. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più mite, come previsto dalla legge quando più crimini discendono da un’unica programmazione delittuosa.

La Decisione del Tribunale: un Errore di Calcolo Decisivo

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Pur riconoscendo la natura omogenea dei reati commessi (tutti legati alla circolazione di denaro falso), il giudice aveva escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso. La motivazione principale si basava sull’ampiezza dell’arco temporale in cui i reati erano stati commessi, che il Tribunale aveva erroneamente quantificato in ‘ben 4 anni’. A questo si aggiungeva la considerazione della recidiva specifica e infraquinquennale contestata alla condannata. Questa valutazione temporale, tuttavia, si è rivelata errata.

Il Vizio Motivazionale nel riconoscimento del reato continuato

Il difensore ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciandone l’illogicità e la contraddittorietà. L’argomento centrale del ricorso era proprio l’errore di fatto commesso dal giudice. I reati, infatti, non erano stati commessi nell’arco di quattro anni, ma in un periodo molto più ristretto: tra il luglio 2015 e il maggio 2017, ovvero poco meno di un anno e dieci mesi. Questa discrepanza non è un dettaglio di poco conto, poiché la vicinanza temporale tra i reati è uno degli indici più significativi per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la decisione del Tribunale fosse ‘affetta da un vizio di motivazione conseguente ad un vizio relativo ad una informazione’. L’erronea indicazione dell’arco temporale ha inficiato l’intero ragionamento del giudice dell’esecuzione, portandolo a conclusioni illogiche.

La Corte ha inoltre chiarito un altro punto importante: la recidiva non è di per sé incompatibile con il reato continuato. La Cassazione ha ricordato che l’unificazione dei reati sotto il vincolo della continuazione è una ‘fictio iuris’, una finzione giuridica finalizzata a temperare il trattamento sanzionatorio, e non comporta una fusione ontologica dei diversi reati. Pertanto, la presenza della recidiva non può essere usata come un elemento automaticamente ostativo al riconoscimento della continuazione, ma deve essere valutata nel contesto complessivo.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare l’istanza partendo dal dato di fatto corretto, ovvero l’effettivo arco temporale in cui i reati sono stati commessi. Questa sentenza riafferma che la valutazione del giudice deve essere ancorata a una precisa e corretta analisi degli elementi fattuali. Un errore su un dato così rilevante come il tempo trascorso tra i crimini rende la motivazione del provvedimento debole e censurabile, imponendo un riesame completo per garantire una giusta applicazione della legge.

Un errore di calcolo sull’arco temporale tra i reati può invalidare una decisione sul reato continuato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una decisione fondata su un dato fattuale errato, come la durata dell’intervallo temporale tra i reati, è affetta da un vizio di motivazione e deve essere annullata, in quanto tale dato è determinante per valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

L’esistenza della recidiva impedisce di riconoscere il reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che non sussiste incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione. Quest’ultimo è considerato una ‘fictio iuris’ finalizzata a un trattamento penale più mite e non unifica ontologicamente i reati, quindi entrambi gli istituti possono coesistere se ne ricorrono i presupposti.

Quali elementi deve valutare il giudice per ammettere il reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve verificare la presenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ che leghi i reati. A tal fine, deve esaminare una serie di indici, tra cui la contiguità temporale tra le condotte, l’omogeneità dei reati, le modalità di esecuzione e ogni altro elemento utile a desumere l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33982 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33982 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Cerignola (FG) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Foggia del 13.12.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 13.12.2023, il Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, formulata nell’interesse dell’imputata, di applicazione della disciplina della continuazione ai reati per i quali la NOME era stata condannata con tre distinte sentenze irrevocabili.

Il Tribunale, in particolare, pur considerando la omogeneità dei fatti delittuosi (spendite di banconote false) oggetto delle condanne precedenti, non riteneva ravvisabile un unico disegno criminoso, a cagione del fatto che i reati

erano stati commessi in un arco temporale di quattro anni. Disattendeva, pertanto, la richiesta, anche in considerazione della circostanza che alla NOME fosse stata contestata la recidiva specifica ed infraquinquennale.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputata, articolando un unico motivo ai sensi dell’art. 606 lett. b), c) ed e cod. proc. pen.

Denuncia, innanzitutto, la illogicità e la contraddittorietà della motivazione, in quanto il giudice dell’esecuzione dapprima ha dato atto della omogeneità delle violazioni, indice di un’unica deliberazione di massima, e poi ha invece affermato che l’arco temporale in cui sono state commesse osta al riconoscimento della continuazione, peraltro ritenendo erroneamente che quel periodo fosse pari a quattro anni.

Lamenta, in ogni caso, che l’ordinanza abbia valorizzato in senso sfavorevole all’imputata un unico elemento contrario e non abbia motivato circa la eventuale possibilità di riconoscere la continuazione almeno tra i fatti per i quali la NOME era stata condannata con le prime due sentenze oggetto della richiesta, attinenti a reati commessi a distanza di nove mesi gli uni dagli altri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha fondato il diniego dell’applicazione della disciplina del reato continuato su un dato errato dal punto di vista fattuale, e cioè che i reati di spendita di banconote false per i quali la NOME era stata condannata con tre sentenze irrevocabili fossero stati commessi «in un arco temporale di ben 4 anni».

In realtà, i reati in questione, come risulta in apertura dello stesso provvedimento impugnato nella parte in cui riassume il contenuto dell’istanza difensiva (oltre che dal certificato del casellario giudiziale), sono stati commessi in un arco temporale compreso tra il 17.7.2015 e il 4.5.2017.

Pertanto, l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è affetta da un vizio di motivazione conseguente ad un vizio relativo ad una informazione – le date di commissione dei reati – da considerarsi certamente rilevante ai fini della valutazione richiesta dall’art. 671 cod. proc. pen.

Infatti, il tribunale, pur riconoscendo che all’origine delle violazio omogenee vi fosse un’unica deliberazione di massima, ha escluso, tuttavia, che le condotte reiterate siano state poste in essere dall’imputata in esecuzione di un

medesimo disegno criminoso, proprio sulla base della inesatta indicazione della loro commissione lungo l’arco di quattro anni, laddove invece i reati risultano commessi in un intervallo temporale di poco meno di un anno e dieci mesi.

Peraltro, è da ritenersi che l’altro motivo individuato dal provvedimento a sostegno del rigetto dell’istanza, e cioè il fatto che alla NOME fosse stat contestata la recidiva specifica e infraquinquennale, non sia stato accompagnato dalla spiegazione del rilievo ostativo della detta recidiva qualificata e rimanga comunque estraneo alla valutazione demandata in sede di applicazione della disciplina della continuazione nella fase esecutiva.

Il problema della compatibilità della recidiva con la continuazione, infatti, si è generalmente posto con riferimento ad una diversa questione, e cioè se possa valere l’affermazione della recidiva reiterata per reati precedentemente giudicati con distinte sentenze che siano poi stati unificati sotto il vincol continuazione.

Qui, basti ricordare che non sussiste incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione, con conseguente applicazione, sussistendone i presupposti normativi, di entrambi, in quanto il secondo non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma è fondata su una mera “fictio iuris” a fini di temperamento del trattamento penale (Sez. 3, n. 54182 del 12/9/2018, Pettenon, Rv. 275296 – 01).

A maggior ragione, pertanto, si impone che il giudice dell’esecuzione verifichi nuovamente l’indice della contiguità temporale tra i reati su cui ha fondato in modo determinante il rigetto dell’istanza di NOME.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata d ve , essere annullata con rinvio .’ GLYPH Co tlez) .I 4 , i O eg GLYPH U.L,OZ. r,2> 1l/ 4:t3 nge toll i al Tribunale di Foggia perc GLYPH riva uti, tra gli elementi da cui eventualmente desumere l’ideazione unitaria dei reati, quello dell’arco temporale in cui sono stati commessi, alla luce del fatto che tale arco temporale è in realtà non poco inferiore a quello preso concretamente in considerazione in occasione del precedente rigetto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia.

Così deciso il 10.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.