Reato continuato: errore di calcolo pena e annullamento

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza relativa al calcolo della pena per un reato continuato. La corte di merito aveva erroneamente incluso un aumento di pena per un reato per il quale l’imputato era stato successivamente assolto. La Suprema Corte ha rigettato gli altri motivi di ricorso, relativi alla competenza del giudice e al principio del ne bis in idem, ma ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errore di Calcolo della Pena

La corretta determinazione della pena è un pilastro del diritto penale, specialmente quando si applica l’istituto del reato continuato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 10916/2024) ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza della Corte d’Appello a causa di un palese errore nel calcolo sanzionatorio. Il caso offre spunti cruciali non solo sulla quantificazione della pena, ma anche su questioni procedurali come la competenza del giudice e il principio del ne bis in idem in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro l’Ordinanza della Corte d’Appello

Un soggetto si rivolgeva alla Corte di Cassazione per contestare un’ordinanza emessa in fase esecutiva dalla Corte d’Appello di Catania. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile una richiesta di declaratoria di ne bis in idem e, al contempo, aveva unificato diverse violazioni sotto il vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 671 c.p.p.

Il ricorrente articolava tre principali motivi di doglianza:
1. Incompetenza del giudice: Sosteneva che la sezione della Corte d’Appello che aveva deciso non fosse quella competente.
2. Violazione del ne bis in idem: Lamentava che la sua richiesta fosse stata respinta senza un’analisi approfondita, basandosi sul fatto che la questione era già stata trattata nel giudizio di cognizione.
3. Errore nel calcolo della pena: Contestava la determinazione della pena per il reato continuato, evidenziando che era stato applicato un aumento per un reato per il quale, in un separato giudizio, era stato assolto. Sottolineava inoltre la sproporzione di altri aumenti di pena.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Competenza del Giudice e il Principio del Ne Bis in Idem

I primi due motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. Riguardo alla competenza, la Cassazione ha chiarito che le regole interne di distribuzione dei processi tra le sezioni di un ufficio giudiziario sono di natura amministrativa e non incidono, se non in casi eccezionali di totale stravolgimento dei principi, sulla capacità del giudice.

Sul principio del ne bis in idem, la Corte ha confermato un orientamento consolidato: una questione già affrontata e risolta nel giudizio di cognizione non può essere riproposta in fase di esecuzione. Il potere giurisdizionale su quel punto si è ‘consumato’, precludendo una nuova valutazione.

L’Errore sul Calcolo del Reato Continuato: Il Motivo Accolto

Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato e decisivo. La Corte di Cassazione ha rilevato che, come emergeva dalla stessa ordinanza impugnata, nel calcolare la pena complessiva per il reato continuato, la Corte d’Appello aveva applicato un aumento di sei mesi di reclusione per un capo d’imputazione per il quale il ricorrente era stato successivamente assolto. Questa violazione non poteva essere ignorata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e diretta. L’inclusione nel computo della pena di una sanzione per un reato inesistente (poiché oggetto di assoluzione) costituisce un errore materiale e di diritto che vizia l’intera determinazione sanzionatoria. L’errore, essendo potenzialmente in grado di incidere anche sugli altri aumenti inflitti per i reati satellite, impone un annullamento con rinvio.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza limitatamente a questo specifico punto, rinviando gli atti alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, per una nuova determinazione del trattamento sanzionatorio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena complessiva, escludendo l’aumento per il reato oggetto di assoluzione e riconsiderando l’intera architettura sanzionatoria con libertà di valutazione nel merito, ma emendando l’errore rilevato.

Conclusioni: L’Importanza della Precisione nel Calcolo della Pena

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale della precisione nel calcolo della pena, specialmente nell’applicazione complessa dell’istituto del reato continuato. Un errore, anche se apparentemente piccolo, può inficiare la legittimità del provvedimento e violare i diritti del condannato. La decisione ribadisce che la fase esecutiva non è un mero momento burocratico, ma una fase giurisdizionale in cui deve essere garantita la corretta applicazione della legge, epurando le sentenze da errori che incidono sulla libertà personale. L’annullamento con rinvio assicura che il diritto del condannato a una pena giusta e legalmente determinata venga pienamente ristabilito.

Quando un errore nel calcolo della pena per il reato continuato porta all’annullamento di un’ordinanza?
Quando, come nel caso di specie, nel calcolo della pena unica viene incluso un aumento per un reato per il quale l’imputato è stato successivamente assolto con sentenza definitiva. Questo costituisce un errore che impone l’annullamento con rinvio per una nuova e corretta determinazione.

È possibile riproporre la questione del ne bis in idem in fase esecutiva se è già stata respinta durante il processo?
No, la sentenza stabilisce che se la questione del divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem) è stata esaminata e decisa in via principale durante il giudizio di cognizione (cioè il processo di merito e di legittimità), non può essere riproposta in fase esecutiva.

La distribuzione interna dei processi tra le sezioni di una Corte d’Appello influisce sulla competenza del giudice?
No, secondo la Corte, la violazione delle regole tabellari sulla distribuzione degli affari tra le sezioni non determina di per sé l’incompetenza del giudice, a meno che non si verifichi uno stravolgimento dei principi essenziali dell’ordinamento giudiziario, cosa che non è stata ravvisata in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10916 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, la Corte di appello di Catania:

ha dichiarato inammissibile la richiesta di declaratoria di ne bis in idem, avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen. in relazione a sentenza di condanna emessa in data 6 luglio 2020, irrevocabile in data 8 marzo 2022;

ha dichiarato, a mente dell’art. 671 cod. proc. pen., le violazioni giudic da questa pronuncia e quelle oggetto della sentenza della Corte di assise di appel di Catania, in data 16.12.2020, irrevocabile in data il 21 dicembre 2021, unifica sotto il vincolo della continuazione.

Ricorre NOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO articolando tre motivi.

2.1. Con il primo chiede l’annullamento del provvedimento impugnato in quanto emesso da giudice incompetente in violazione dei commi 3 e 4 dell’art. 665 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, la Prima sezione penale della Corte di appello di Catani si è arrogata la competenza a decidere sul presupposto erroneo che il Giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima – la pronuncia emessa dalla Terza sezione penale in data 6 luglio 2020 – e che ha determinato, ai se dell’art. 665, comma 3, cod. proc. pen., la competenza per la fase esecutiva seguito dell’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, aves perso la cognizione. In realtà, l’annullamento non aveva riguardato i reati erano interessati alla richiesta ex art. 671 cod. proc. pen. – per i quali, al mo della presentazione dell’istanza, era già intervenuto il giudicato – bensì diversa violazione ancora sub iudice.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione ed erronea interpretazione degli artt. 649 e 669 cod. proc. pen.

La Corte distrettuale ha ritenuto di non poter esaminare la richiesta declaratoria di ne bis in idem perché già valutata nel giudizio di cognizione. La valutazione non è corretta perché in quest’ultima sede il rigetto era stato fon sul mero dato temporale, senza valutare tutti gli ulteriori elementi che depongon per l’unitarietà sostanziale della vicenda associativa.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge, in relazione all’art. cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla determinazione dell pena per il reato continuato senza osservare i principi di proporzionali ragionevolezza di cui agli art. 3 e 27 della Costituzione.

Lamenta che l’ordinanza impugnata, oltre ad applicare l’aumento, pari a 6 mesi di reclusione, per il reato di cui al capo 10) della sentenza in data 6 l 2020 per il quale, a seguito dell’annullamento con rinvio, è intervenuta senten di assoluzione, ha rideterminato per il reato di cui al capo 6) della sentenza c da ultimo un aumento pari a 2 anni e 3 mesi di reclusione, del tutto sproporziona sia rispetto agli aumenti per gli altri reati satellite della stessa natura e gr rispetto alle pene inflitte agli imputati del procedimento definito con la sentenz data 16.12.2020. Altrettanto sproporzionato risulta l’aumento per il reato di cu capo d) della sentenza in data 6.7.2020 se posto a raffronto con quello inflitto la medesima violazione al coimputato NOME COGNOME in esito ad incidente di esecuzione promosso ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, relativo alla competenza, è manifestamente infondato.

Va, in premessa, ricordato che la sentenza di annullamento con la quale la Corte di cassazione devolve il giudizio al giudice del rinvio è attributiva d competenza in favore di questi vincola solo quest’ultimo. È altrettanto pacifico c l’assegnazione dei processi in violazione delle tabelle di organizzazione dell’uffi salvo il possibile rilievo disciplinare, può incidere sulla costituzione e condizioni di capacità del giudice, determinando la nullità di cui all’art. 33, co primo, cod. proc. pen., non in caso di semplice inosservanza delle disposizio amministrative, ma solo quando si determini uno stravolgimento dei principi e dei canoni essenziali dell’ordinamento giudiziario, per la violazione di norme qua quelle riguardanti la titolarità del potere di assegnazione degli affari in c dirigenti degli uffici e l’obbligo di motivazione dei provvedimenti (da ultimo Sez. n. 21052 del 24/06/2020, COGNOME, Rv. 279557 – 01 e Sez. 4, n. 35585 de 12/05/2017, COGNOME, Rv. 270775 – 01, proprio in materia di assegnazione del processo ad una sezione della Corte di appello diversa da quella tabellarmente competente).
Tanto posto, non vi è dubbio che l’ordinanza impugnata è stata emessa dal giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 665, commi 3 e 4, cod. pro pen. ovvero la Corte d’appello di Catania. Non rileva la prospettata violazione del regole tabellari sulla distribuzione degli affari tra le diverse sezioni dell’ giudiziario, peraltro nemmeno adeguatamente specificata.

Il secondo motivo, relativo al divieto di ne bis in idem, è anch’esso manifestamente infondato.

La Corte ‘ distrettuale GLYPH ha fatto corretta applicazione GLYPH del principio, ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimit secondo cui la questione del “ne bis in idem” di cui all’art. 669 cod. proc. pen., ovvero della pluralità di sentenze per il medesimo fatto contro la stessa person non può essere nuovamente proposta in fase esecutiva qualora sia stata prospettata e risolta negativamente in via principale nell’ambito del giudizio cognizione. (Sez. 1, n. 43708 del 23/10/2008, COGNOME, Rv. 241567 – 01). Solo se il giudice della cognizione abbia escluso incidentalmente l’identità del f oggetto di giudizio rispetto a quello già giudicato con precedente sentenza, questione può essere riproposta in sede esecutiva in quanto la predetta esclusion non assume efficacia formale di giudicato e la sede esecutiva diventa la sed specifica prevista dall’ordinamento nella quale questione va propriamente affrontata e risolta (da ultimo Sez. 3, n. 17197 del 10/03/2016, COGNOME, R 266582 – 01; Sez. 1, n. 10426 del 02/02/2005, Boheim, Rv. 231601 – 01).
Come correttamente osservato dal Giudice dell’esecuzione, nel caso in esame la questione relativa all’operatività del divieto di ne bis in idem era stata

esaminata, in via principale, in sede di cognizione, su specifica ed artico eccezione difensiva, non solo nei giudizi di merito ma anche nel giudizio d legittimità, con conseguente preclusione nella fase esecutiva derivante dal consumazione del relativo potere.

Il terzo motivo, relativo alla misura della pena per il riconosciuto re continuato, propone una censura fondata ed assorbente.

Risulta dal contento stesso dell’ordinanza impugnata (primo e penultimo foglio), oltre che dagli atti di causa, che nel calcolo della pena unica del continuato è stato applicato un aumento, pari a 6 mesi di reclusione, per il re satellite di cui al capo 10) della sentenza in data 6 luglio 2020. Tale violaz tuttavia, non doveva essere considerata perché, a seguito dell’annullamento co rinvio da parte ella Corte di cassazione, è stata oggetto di sentenza di assoluzi

Trattandosi di errore potenzialmente in grado di incidere sugli aumenti inflitti per gli ulteriori reati satellite si impone l’annullamento dell’or impugnata su questo specifico punto con rinvio al giudice dell’esecuzione perché provveda a nuova determinazione del complessivo trattamento sanzionatorio del riconosciuto reato continuato, emendando, nell’assoluta libertà delle propr valutazioni di merito, il rilevato errore.

Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanz di quanto deciso dalla Corte Costituzionale, con sentenza in data 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 6 comma 1, lettera a), cod. proc. pen. , nella parte in cui non prevedono che n possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.