Reato continuato e tossicodipendenza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di delitti legati allo spaccio. L’imputato sosteneva che la sua tossicodipendenza fosse il movente unitario. La Corte ha ribadito che lo stato di tossicodipendenza non è sufficiente a provare un unico disegno criminoso, che deve essere specifico e preordinato. La reiterazione di reati per finanziare la dipendenza configura un’abitualità criminosa, non un reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: Quando la Dipendenza non Basta

L’istituto del reato continuato rappresenta una deroga al principio del cumulo materiale delle pene, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade quando il filo conduttore è uno stato di tossicodipendenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale ha ribadito i confini rigorosi di questa figura giuridica, chiarendo che la dipendenza da sostanze stupefacenti, da sola, non è sufficiente a integrare l’unicità del disegno criminoso.

Il Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con diverse sentenze per reati legati allo spaccio di stupefacenti. I crimini erano stati commessi in luoghi e tempi diversi: alcuni a Guidonia nel 2020, altri a Roma tra il 2021 e il 2022. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che tutte le condotte illecite fossero riconducibili a un unico movente: la necessità di procurarsi denaro per acquistare droga e soddisfare la propria tossicodipendenza.

La Corte di appello di Roma aveva respinto la richiesta, evidenziando la distanza temporale e spaziale tra i fatti, elementi che deponevano più per una scelta di vita dedita al crimine che per un piano unitario preordinato. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: I Limiti del Reato Continuato

Il nucleo della questione giuridica verteva sulla corretta interpretazione dei requisiti per l’applicazione del reato continuato. In particolare, il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente valorizzato il suo stato di tossicodipendenza come elemento unificante di tutte le condotte criminose. La difesa sosteneva che la costante necessità di procurarsi stupefacenti costituisse quel “medesimo disegno criminoso” richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a pronunciarsi sulla distinzione tra un programma delinquenziale specifico e una generica “abitualità criminosa” derivante da uno stile di vita e da una condizione personale come la dipendenza.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sulla portata dell’istituto.

L’onere della Prova a Carico del Condannato

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: è il condannato che invoca il reato continuato a dover fornire “elementi specifici e concreti” a sostegno della sua richiesta. Non è sufficiente un mero riferimento alla contiguità temporale dei reati o all’analogia del titolo di reato (ad esempio, più episodi di spaccio). Questi sono indici che, da soli, possono indicare una semplice abitudine al crimine, non un progetto unitario.

Distinzione tra Disegno Unitario e Abitudine al Crimine

La Corte ha sottolineato la differenza fondamentale tra un programma criminoso, che deve essere deliberato fin dalla commissione del primo episodio e includere nelle sue linee essenziali tutti i reati successivi, e una generica concezione di vita improntata all’illecito. La reiterazione di condotte di spaccio per finanziare la propria dipendenza rientra in questa seconda categoria: è espressione di un programma di vita che trae sostentamento dal crimine, ma non di un singolo piano criminoso. Per tali situazioni, l’ordinamento prevede altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che hanno una logica opposta a quella del favor rei che ispira la continuazione.

Il Ruolo della Tossicodipendenza

Il punto centrale della decisione riguarda il valore da attribuire allo stato di tossicodipendenza. La Corte ha chiarito che, sebbene la modifica dell’art. 671 del codice di procedura penale imponga di valutare tale condizione, essa non introduce alcuna presunzione automatica di unicità del disegno criminoso. Lo stato di dipendenza può giustificare il riconoscimento del reato continuato solo se, e solo se, si accompagna alle altre condizioni individuate dalla giurisprudenza, ovvero la prova di un piano specifico e preordinato. La necessità di acquisire denaro per la droga, se non inserita in un progetto definito a priori, rimane una scelta contingente che si rinnova di volta in volta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della legge e della giurisprudenza costante. I giudici hanno spiegato che l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione. In questo caso, la motivazione della Corte d’appello è stata ritenuta adeguata e priva di illogicità. Essa ha correttamente escluso la continuazione basandosi sulla diversità dei contesti spaziali e temporali, che interrompeva la presunta unicità del piano. Inoltre, la Corte ha specificato che accettare la tesi del ricorrente significherebbe creare una presunzione iuris tantum (fino a prova contraria) non prevista dalla legge, per cui ogni reato commesso da un tossicodipendente per procurarsi la droga dovrebbe essere automaticamente considerato parte di un reato continuato. Questo snaturerebbe l’istituto, trasformandolo da un beneficio per chi delinque sulla base di un piano circoscritto a un’agevolazione per chi adotta uno stile di vita criminale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La decisione della Cassazione serve da monito: non basta essere tossicodipendenti per beneficiare del trattamento più favorevole del reato continuato. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che i diversi reati sono stati concepiti e portati a esecuzione come parte di un unico, specifico e predeterminato programma criminoso. In assenza di tale prova, la reiterazione dei delitti, anche se motivata dalla dipendenza, verrà considerata come espressione di un’abitualità criminosa, con le conseguenze sanzionatorie che ne derivano. Questa pronuncia riafferma la necessità di un’analisi fattuale rigorosa, impedendo automatismi e mantenendo la distinzione tra un progetto delinquenziale unitario e una scelta di vita illecita.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte, lo stato di tossicodipendenza non è di per sé sufficiente. Sebbene sia un elemento da considerare, non crea una presunzione di unicità del disegno criminoso. Devono sussistere anche altre condizioni che provino un piano unitario e preordinato.

Su chi grava l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava sul condannato che invoca l’applicazione del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendo limitarsi a un generico riferimento alla natura dei reati o alla loro vicinanza temporale.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso unitario” e una “abitualità criminosa”?
Un disegno criminoso unitario implica un programma specifico, deliberato fin dall’inizio, che comprende tutti i reati successivi. L’abitualità criminosa, invece, descrive una scelta di vita orientata al crimine per trarne sostentamento, caratterizzata da una reiterazione di illeciti non legati da un piano iniziale, ma da decisioni contingenti. Il reato continuato si applica solo al primo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1365 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1365 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 della Corte di appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 4 luglio 2025, con la quale la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da XXXXXXXXXXXXXX, finalizzata al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati giudicati dalle sentenze della medesima Corte di appello del 13 giugno 2024, del 27 giugno 2022, del 2 luglio 2021, le ultime due già unificate in continuazione giusta ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli dell’11 novembre 2024;
premesso che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 01);

preso atto che grava sul condannato, il quale in sede di esecuzione invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01; Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356 – 01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione, pur in presenza di reati di analoga natura, ha escluso la ricorrenza del vincolo della continuazione, trattandosi di condotte maturate in differenti ambiti temporali e spaziali – i reati oggetto della piø recente sentenza di condanna si erano localizzati nel contesto di un’attività di spaccio svolta in NOME tra febbraio e maggio 2020, mentre i delitti oggetto delle restanti sentenze afferivano a condotte in materia di stupefacenti commesse a Roma negli anni 2021 e 2022 – ed evidenziando ulteriormente
Ord. n. sez. 17600/2025

CC – 04/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

che il mero riferimento allo stato di tossicodipendenza non Ł sufficiente per configurare l’unitarietà del disegno criminoso;

ritenuto che il ricorrente ha eccepito l’incompetenza funzionale della Corte di appello di Roma, in quanto la sentenza del 13 giugno 2024 aveva riformato nei suoi confronti la sentenza di primo grado solo quoad poenam , nonchØ violazione di legge e vizio di motivazione, non avendo il giudice di merito congruamente valutato lo stato di tossicodipendenza quale movente unitario delle condotte, dettate dalla costante necessità di procurarsi lo stupefacente, e la circostanza che anche la droga venduta a NOME era stata reperita sul territorio romano;
ritenuto che l’eccezione d’incompetenza Ł manifestamente infondata, avendo la Corte di appello, nel recepire l’accordo ex art. 599 bis cod. proc. pen., rideterminato la pena nei confronti dei coimputati, previa concessione delle attenuanti generiche o esclusione della recidiva (cfr. Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 – 01, secondo cui «in tema di esecuzione, sussiste la competenza del giudice d’appello, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., qualora tale giudice, in sede di cognizione, abbia concesso le circostanze attenuanti generiche, trattandosi di un intervento che opera una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice, incidente soltanto in via indiretta sulla misura della pena»);
considerato che, per giurisprudenza pacifica, «nei procedimenti con pluralità di imputati, la competenza del giudice di appello a provvedere “in executivis” va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado Ł stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione sia stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consista nella dichiarazione di estinzione del reato o nell’applicazione della continuazione, interna o con reati giudicati con altre sentenze» (così tra le altre, Sez. 1, n. 48933 del 11/07/2019, Setale, Rv. 277463 – 02);
ritenuto che nel resto il ricorso mira a una rilettura delle valutazioni di merito del primo giudice, il quale ha congruamente motivato in ordine all’insussistenza del vincolo in ossequio alla giurisprudenza costante, secondo cui «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale» (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596 01): ed invero «ai fini della configurabilità dell’istituto della continuazione Ł necessaria la prova che i reati siano stati concepiti e portati ad esecuzione nell’ambito di un unico programma criminoso, il quale non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine e dipendente dagli illeciti guadagni che da esso possono scaturire; ne deriva che, a tal fine, non rileva il generico programma di locupletare attraverso lo spaccio di sostanza stupefacente; in tal caso, infatti, la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, Rv. 252950 -01);
considerato che anche la censura in ordine all’omessa/inadeguata valutazione della stato di tossicodipendenza si sostanzia nella generica contestazione delle conclusioni del

giudice di merito, senza evidenziare emergenze che, unitamente alla condizione richiamata, avrebbero rivelato una programmazione criminosa che superi la scelta di vita sottesa alla condizione di dipendenza ed alla necessità di acquisire denaro per l’acquisto dello stupefacente: l’allegazione dello stato di tossicodipendenza, secondo l’univoca interpretazione della disposizione di cui all’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., Ł in sØ insufficiente a giustificare l’accertamento richiesto, posto che la previsione richiamata «non stabilisce una presunzione “iuris tantum” circa la sussistenza della unicità del disegno criminoso relativamente ai reati che servono all’approvvigionamento di droga o, comunque, di denaro per acquistarla» (Sez. 1, n. 49653 del 03/10/2014, COGNOME, Rv. 261271; conformi Sez. 6, n. 22553 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270391 – 01, nonchØ Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01, secondo cui «in tema di reato continuato, a seguito della modifica dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. ad opera della legge 21 febbraio 2006, n.49, lo stato di tossicodipendenza, pur non comportando automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, può giustificarlo con riguardo ai reati che siano collegati e dipendenti a tale stato, sempre che ricorrano anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione.»);
che, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/12/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.