Reato Continuato e Tossicodipendenza: La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne, adducendo come nesso unificante il suo stato di tossicodipendenza. La Corte ha ribadito che la tossicodipendenza, da sola, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, essendo necessario allegare prove concrete di una programmazione unitaria dei delitti fin dal primo episodio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: Quando la dipendenza non basta

L’istituto del reato continuato rappresenta una questione centrale nel diritto penale esecutivo, offrendo la possibilità di unificare diverse condanne sotto un’unica pena più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale applicazione, specialmente quando viene invocato lo stato di tossicodipendenza come elemento unificante. La Corte ha stabilito che la sola dipendenza da stupefacenti non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, ribadendo la necessità di prove concrete e specifiche a sostegno della richiesta.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due sentenze irrevocabili per reati legati agli stupefacenti (artt. 73 e 74 D.P.R. 309/1990) e per possesso di documenti falsi, aveva richiesto alla Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato. La sua tesi si fondava sull’idea che tutti i reati commessi fossero riconducibili a un unico programma criminoso, motivato dalla sua condizione di tossicodipendenza e dalla necessità di procurarsi denaro per acquistare sostanze stupefacenti.

La Corte di Appello aveva però rigettato la richiesta, ritenendo che mancassero le prove di un disegno unitario. Secondo i giudici, i reati, seppur simili e cronologicamente vicini, apparivano più come espressione di un’abitualità criminale che di un progetto pianificato fin dall’inizio. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo importanti precisazioni sui requisiti per il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Un punto fondamentale ribadito dalla Corte è che l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava interamente sul condannato. Non è sufficiente indicare la vicinanza temporale dei reati o la loro natura simile. Questi elementi, da soli, possono essere semplici indici di una scelta di vita criminale e contingente, non di un piano deliberato in anticipo. Il richiedente deve fornire elementi specifici e concreti che provino una programmazione unitaria di tutti gli illeciti.

Tossicodipendenza e Unicità del Disegno Criminoso

La Corte ha affrontato direttamente il nesso tra tossicodipendenza e reato continuato. Pur riconoscendo che, a seguito delle modifiche legislative (legge n. 49/2006), lo stato di tossicodipendenza può giustificare il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, ha chiarito che ciò non è automatico. La legge non introduce una presunzione legale in tal senso.

La tossicodipendenza può essere un elemento rilevante, ma deve essere supportata da altre condizioni. Il condannato deve dimostrare che esisteva una programmazione criminosa che superava la generica necessità di procurarsi denaro per la droga. Deve emergere un piano che, fin dal primo reato, comprendesse già, almeno nelle loro linee essenziali, anche i reati successivi.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sua decisione. I giudici di merito avevano concluso per l’assenza di un disegno criminoso unitario anche ‘a voler ritenere’ lo stato di tossicodipendenza del soggetto. La decisione non era basata sull’assenza di documentazione medica, ma sulla mancanza di prove di una programmazione specifica e non generica. Un ‘programma di attività delinquenziale meramente generico’ non è sufficiente. È necessaria l’individuazione, fin dall’inizio, di tutti gli episodi successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali. Il ricorrente, invece, si era limitato a insistere sul suo stato di dipendenza senza fornire ulteriori elementi probatori a sostegno di un piano criminoso preordinato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reato continuato. La decisione chiarisce che, sebbene la condizione di tossicodipendenza sia un fattore da considerare, essa non esonera il condannato dal fornire la prova rigorosa di un’unica e preventiva deliberazione criminosa. Per ottenere il beneficio, non basta affermare di aver commesso reati per finanziare la propria dipendenza; è indispensabile dimostrare che tale dipendenza si è tradotta in un piano concreto e preordinato, che abbracciava tutti i reati per cui si è stati condannati. In assenza di tale prova, i reati restano episodi distinti, espressione di una ‘abitualità criminosa’ non meritevole del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per la continuazione.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la Corte di Cassazione lo stato di tossicodipendenza da solo è insufficiente. Non stabilisce una presunzione automatica di unicità del disegno criminoso, ma può giustificarlo solo se ricorrono anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava interamente sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta.

Cosa deve dimostrare il condannato per vedersi riconosciuta la continuazione?
Il condannato deve dimostrare l’esistenza di una programmazione criminosa iniziale e unitaria che superi una generica scelta di vita o la contingente necessità di commettere illeciti. Deve provare che, fin dalla commissione del primo reato, aveva già deliberato, almeno nelle loro linee fondamentali, anche i reati successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1339 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1339 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 della Corte di appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 4 luglio 2025, con la quale la

Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da XXXXXXXXXXXXXXX, finalizzata al riconoscimento della continuazione, ai

sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle seguenti sentenze irrevocabili emesse dalla medesima Corte di appello:

1)sentenza del 16 marzo 2018, per i delitti di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e 497 bis cod. pen., commessi il 2 agosto 2017;

2) sentenza del 2 dicembre 2024, per i delitti di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso dal mese di marzo 2018 al mese di aprile 2019, e 73 del medesimo d.P.R., commessi nei mesi di agosto, settembre, ottobre, novembre 2018, ritenuta la continuazione con altra condotta ex art. 73 d.P.R. cit., commessa il 29 novembre 2018 e già giudicata con sentenza irrevocabile;

premesso che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 01);

preso atto che grava sul condannato, il quale invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato in sede di esecuzione, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01; Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356 – 01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione, osservato che lo stato di tossicodipendenza

Ord. n. sez. 17528/2025

CC – 04/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

dell’instante era documentato limitatamente agli anni 2011/2013 e 2025, ha in ogni caso escluso, pur in presenza di reati di analoga natura, la ricorrenza del vincolo della continuazione, reputando le condotte del 2 agosto 2017 slegate dal reato associativo accertato dal mese di marzo 2018 al mese di aprile 2019 e dai relativi reati fine, e rimarcando ulteriormente che il condannato annovera «una serie ponderosa» di condanne definitive per reati contro il patrimonio, in materia di stupefacenti e di altra natura;
rilevato che il ricorrente deduce vizio di motivazione, censurando l’ordinanza impugnata nella parte in cui la Corte di appello ha considerato non documentato lo stato di tossicodipendenza al di fuori dei periodi indicati, senza introdurre allegazioni idonee ad infirmare le argomentazioni a fondamento della ritenuta esclusione dell’unicità del disegno criminoso, conclusione cui i giudici di merito sono pervenuti «anche a voler ritenere che il COGNOME sia soggetto tossicodipendente, anche nel periodo interesse»;
ritenuto che la Corte di appello ha congruamente motivato in ordine all’insussistenza del vincolo in ossequio alla giurisprudenza costante, secondo cui «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale» (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596 – 01);
considerato che il ricorrente insiste nel dedurre lo stato di tossicodipendenza, senza evidenziare emergenze che, unitamente alla condizione richiamata, avrebbero rivelato una programmazione criminosa che superi la scelta di vita sottesa alla condizione di dipendenza e alla necessità di acquisire denaro per l’acquisto dello stupefacente: l’allegazione dello stato di tossicodipendenza, secondo l’univoca interpretazione della disposizione di cui all’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., Ł in sØ insufficiente a giustificare l’accertamento richiesto, posto che la previsione richiamata «non stabilisce una presunzione “iuris tantum” circa la sussistenza della unicità del disegno criminoso relativamente ai reati che servono all’approvvigionamento di droga o, comunque, di denaro per acquistarla» (Sez. 1, n. 49653 del 03/10/2014, COGNOME, Rv. 261271; conformi Sez. 6, n. 22553 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270391 – 01, nonchØ Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01, secondo cui «in tema di reato continuato, a seguito della modifica dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. ad opera della legge 21 febbraio 2006, n.49, lo stato di tossicodipendenza, pur non comportando automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, può giustificarlo con riguardo ai reati che siano collegati e dipendenti a tale stato, sempre che ricorrano anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione»);
che, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/12/2025

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.