Reato continuato e tossicodipendenza: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37105/2025, ha stabilito che la tossicodipendenza non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso ai fini del riconoscimento del reato continuato. In fase esecutiva, spetta al condannato fornire prove concrete di una programmazione unitaria dei delitti, non bastando il movente legato alla necessità di procurarsi stupefacenti, specialmente in presenza di un ampio divario temporale tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la tossicodipendenza non prova l’unico disegno criminoso

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un’opportunità fondamentale per chi ha subito più condanne, poiché consente di unificare le pene in un’unica, più favorevole, sanzione. Ma quali sono i presupposti per ottenerlo? E una condizione di tossicodipendenza, spesso alla base di reati predatori, è sufficiente a dimostrare quel “medesimo disegno criminoso” richiesto dalla legge? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37105/2025, offre una risposta chiara, ribadendo la necessità di prove concrete che vadano oltre il semplice movente legato alla dipendenza.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate per reati contro il patrimonio, tra cui rapine, commessi in un arco temporale significativo (tra il 2015 e il 2020). L’interessato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i delitti fossero legati da un unico filo conduttore: la sua condizione di tossicodipendenza, che lo spingeva a delinquere per procurarsi il denaro necessario ad acquistare stupefacenti.

Il Giudice per le Indagini Preliminari di Varese, tuttavia, ha rigettato l’istanza. La decisione si fondava principalmente sull’ampio divario temporale tra i reati, in particolare tra un episodio del 2015 e gli altri del 2020. Secondo il giudice, era implausibile che i reati più recenti fossero stati programmati già cinque anni prima, mancando altri elementi concreti a sostegno di un’unica deliberazione criminosa.

La decisione della Cassazione e il reato continuato

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione in merito alla sua condizione di tossicodipendenza, a suo dire non adeguatamente valutata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito e cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato in fase esecutiva.

La Corte ha sottolineato che, a differenza del processo di cognizione (il processo di merito), in fase esecutiva l’onere di provare l’esistenza del medesimo disegno criminoso grava interamente sul condannato. Non basta allegare un movente generico, ma è necessario fornire elementi specifici che dimostrino una programmazione unitaria di tutti i reati fin dal principio.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si articola su alcuni punti cardine:

1. L’onere della prova: In fase esecutiva, non vale più la presunzione di innocenza. Il condannato deve “allegare elementi sintomatici idonei in concreto a ricondurre anche i successivi reati ad una medesima preventiva risoluzione criminosa”. In altre parole, deve dimostrare che, quando ha commesso il primo reato, aveva già pianificato, almeno nelle linee essenziali, anche i successivi.

2. La tossicodipendenza come movente, non come prova: La Corte non nega la rilevanza dello stato di tossicodipendenza. Tuttavia, chiarisce che questa condizione, pur potendo spiegare il perché dei reati, non dimostra automaticamente come e quando siano stati pianificati. Lo stato di bisogno di un tossicodipendente può generare impulsi criminosi estemporanei e non programmati, che non rientrano nella nozione di disegno criminoso unitario.

3. Il valore degli indici oggettivi: Per accertare la continuazione, il giudice valuta una serie di indicatori oggettivi: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta. Nel caso di specie, il lungo lasso di tempo (cinque anni) tra i primi e gli ultimi reati è stato considerato un fattore ostativo preponderante, indicativo di una “tendenza a delinquere” piuttosto che di un unico piano.

4. La necessità di una motivazione specifica: Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche perché generico. La difesa si è limitata a contestare la mancata valorizzazione della tossicodipendenza, senza però confrontarsi con l’argomentazione centrale del giudice circa l’assenza di altri indici di collegamento e la distanza temporale.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo. La condizione di tossicodipendenza può essere un elemento da considerare, ma deve essere inserita in un quadro probatorio più ampio, che includa prove concrete di una programmazione unitaria dei delitti. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi intende chiedere l’applicazione della continuazione in fase esecutiva deve preparare un’istanza dettagliata, fornendo al giudice tutti gli elementi (documentali, testimoniali, logici) in grado di superare indici contrari come la notevole distanza temporale tra i fatti. In assenza di una prova rigorosa, la richiesta rischia di essere respinta, con la conseguenza di dover scontare la somma aritmetica delle pene inflitte.

La tossicodipendenza è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, lo stato di tossicodipendenza, pur essendo un fattore rilevante, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Deve essere supportato da altri elementi concreti che provino una programmazione unitaria dei reati.

Qual è l’onere della prova per chi richiede il reato continuato in fase di esecuzione?
In fase esecutiva, l’onere della prova grava interamente sul condannato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti che dimostrino che tutti i reati erano parte di un unico piano deliberato sin dalla commissione del primo episodio criminoso.

Perché il giudice ha respinto la richiesta nonostante la documentata tossicodipendenza del ricorrente?
Il giudice ha respinto la richiesta perché il notevole divario temporale tra i reati (un fatto del 2015 e altri del 2020) è stato ritenuto un elemento ostativo più forte della condizione di tossicodipendenza. Questa distanza temporale, unita alla mancanza di altri indici di collegamento, suggeriva l’esistenza di impulsi criminosi separati e non di un unico piano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37105 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37105 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME CENTONZE

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXX nato a VARESE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del GIP TRIBUNALE di Varese udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Varese, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXX volta a ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione

in relazione alle sentenze di seguito indicate: 1) sentenzan. 176/21 del 23/6/21 emessadal Giudiceper le IndaginiPreliminaripresso il Tribunale di Varese,irrevocabile il 10/4/22,conla qualel’imputato venivacondannatoad esitodel giudizioabbreviatoalla penadi anniquattroe mesi quattrodi reclusioneed euro 800,00 di multa per i reati di cui agli artt. 99, comma 4; 110; 81 cpv.; 628, comma 1 e 3 n.1, c.p.e artt.110, 624, 625 n.2 c.p.fatti commessi in Porto Ceresio il 5/10/20 e in Arcisate il 2/10/20; 2) sentenza n. 362/22 del 6110/22 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Varese, riformata dalla Corte d’appello di Milano con sentenza n. 9039/23 del 13/1 2/23, irrevocabile il 13/3/24, con la quale l’imputato all’ esito del giudizio abbreviato Ł stato condannato alla pena di anni tre di reclusione ed euro 688,00 di multa per ireati di cui agliartt.99, quarto comma, 628, comma 3,n. 1, cod. pen.;fattocommessoin LavenaPonte Tresa il 27/5/15; 3) sentenzan. 300/24del 24/9/24 emessadal Giudiceper le IndaginiPreliminaripressoil Tribunaledi Varese, irrevocabile il 9/11/24, con la quale l’ imputato Ł statocondannatoalla complessivapena, già ridotta ai sensi dell’ art. 442, comma 2-bis c.p.p., alla pena anni tre, mesi cinque e giorniventinovedi reclusione ed euro1.500,00di multa per i reati di cui agli artt. 99, quarto comma, 110, 81 cpv., 628, comma 1 e 3, cod. pen. 99, quarto comma; art. 110 cod. pen., art 4 l. n. 110 del 1975 e artt. 99, comma 4, cod, 4 e 7 L. 895/67; fatti commessi in Monteggio-Fornasette (Confederazione Elvetica) il 19/12/20 e in Monteggio-Fornasette e Cremenaga il 19/12/2020.
2.Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pena., la carenza assoluta di motivazione in ordine al profilo della condizione di tossicodipendenza.

2.1.In particolare, il ricorrente ha dedotto che il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare l’istanza volta al riconoscimento della continuazione, ha fondato la decisione sulla valutazione della sola distanza temporale tra i reati commessi,omettendo di motivare in ordine allo stato di tossicodipendenza del ricorrente, condizione documentata dalle certificazioni sia del S.d. di Arcisate, sia del Carcere di Opera, effettuando un unico riferimento lì dove evidenzia la tendenza a delinquere del ricorrente che consuma condotte di violenza e minaccia per reperire somme di denaro o beni da rivendere con il fine ultimo di procurarsi la disponibilità per acquistare stupefacenti.
3.Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, per le ragioni di seguito indicate.

Giova premettere che secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 – de. 08/06/2017, Sgargialo, Re. 270074).
Diverso Ł, però, il perimetro cognitivo del giudice dell’esecuzione rispetto al giudice del merito che si riflette sui ben piø puntuali oneri di allegazione ricadenti sull’istante.

In relazione a tale profilo, Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, COGNOME, ha specificato, in motivazione, che «uovendo infatti dal presupposto che il principio di non colpevolezza, che si traduce nell’impossibilità per l’imputato di autoaccusarsi fornendo elementi a sØ sfavorevoli quale sarebbe la confessione di un disegno criminoso perseguito nell’esecuzione delle condotte contestategli, Ł chiaro che il giudice della cognizione debba officiosamente operare sulla base dei fattori sopra indicati considerando che gli stessi che, seppur singolarmente considerati non costituiscono indizi necessari di una programmazione e di una deliberazione unitaria, aggiunti l’uno all’altro, incrementano tuttavia la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle circostanze indiziarie favorevoli, purchŁ tradotto in un ragionamento coerente e non affidato a semplici congetture o presunzioni (tra le altre, Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, dep. 07/04/2010, COGNOME, Rv. 246838; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 12/03/2013, COGNOME, Rv. 255156). Dal momento che la presunzione di innocenza Ł estranea al procedimento esecutivo a fronte di un accertamento di responsabilità già coperto del giudicato, la valorizzazione degli stessi indici non basta in questa sede a configurare l’identità del disegno criminoso, richiedendosi invece da parte dell’istante un concorrente e puntuale onere di allegazione in ordine alla programmazione dei delitti relativi alle condanne inflittegli concomitante alla commissione del primo reato della serie rispetto al quale invoca la continuazione. Incombe perciò sul condannato l’allegazione degli elementi sintomatici idonei in concreto a ricondurre anche i successivi reati ad una medesima preventiva risoluzione criminosa, prima fra tutti la programmazione unitaria, onere questo che deve ritenersi tanto piø stringente quanto maggiore sia l’arco temporale, posto che diversamente opinando il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81 cod. pen. si
tradurrebbe in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo del tutto evanescente la linea di demarcazione tra il reato continuato e l’abitualità a delinquere».

L’arresto illustrato ha, pertanto, statuito il principio secondo cui incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275451 – 01: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione con la quale il giudice dell’esecuzione aveva escluso il riconoscimento della continuazione per l’ampiezza dell’arco temporale in cui si collocavano i reati e la mancata allegazione di elementi specifici, sintomatici della loro riconducibilità a una medesima preventiva risoluzione criminosa).
Tantopremesso, va rilevato che nella fattispecie, la deduzione difensiva si Ł limitata a confutare la sottovalutazione del fattore, normativamente rilevante, dello stato di tossicodipendenza del ricorrente, senza confrontarsi con l’argomentazione dell’ordinanza che, sia pure sinteticamente, ha dato conto della circostanzache in relazionead uno dei tre reati il divario temporale Ł notevole, non ritenendo che nel 2015 le rapine,poi commesse nel 2020, potessero essere già stata oggetto di una previa deliberazione,senza altri elementi di connessione, nemmeno ricavabili dalla lettura delle sentenze, al di là della omogeneità tipologica dei reati in quanto contro il patrimonio.
Va, inoltre, rilevato che il giudice dell’esecuzione non ha omesso di considerare la condizione di tossicodipendenza del ricorrente, ma ne ha sottovalutato la portata nell’ambito di una valutazione complessiva della insussistenza degli indici rivelatori del medesimo disegno criminoso, dalla quale ha ricavato la natura isolata di tali episodi criminosi indice, piuttosto, di una tendenza a delinquere.

Di conseguenza l’atto di impugnazione non Ł idoneo a destrutturare l’esito dell’impianto argomentativo dell’ordinanza censurata, in quanto si Ł limitato a confutare la mancata considerazione del fattore della tossicodipendenza, che però, come sopra rilevato, non Ł stato tralasciato, senza però addurre elementi concreti tali da contrastare il rilievo inerente alla forza ostativa del divario temporale fra i reati (particolarmente lungo per uno, in quanto pari a cinque anni) non contestando l’affermazione, che si rinviene nell’ordinanza impugnata, circa l’assenza di altri importanti e concludenti indici sintomatici dell’invocata unitarietà progettuale.
Il ricorrente ha dunque omesso di confrontarsi con il principio, correttamente applicato dal giudice dell’esecuzione, secondo cui in tema di reato continuato, a seguito della modifica dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. ad opera della legge 21 febbraio 2006, n. 49, lo stato di tossicodipendenza, pur non comportando automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, può giustificarlo con riguardo ai reati che siano collegati e dipendenti a tale stato, sempre che ricorrano anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione (Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, Avanzini, Rv. 275420 – 01; conf. ex plurimis , Sez. 1, n. 33518 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 248124 – 01; Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261490 – 01).
Alla luce delle esposte argomentazioni va dichiarata inammissibilità del ricorso. Consegue alla pronuncia di inammissibilità, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento, in

favore della Cassa delle ammende, della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.