Reato continuato e sentenza estera: no dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43653/2023, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra delitti giudicati in Italia e altri oggetto di una sentenza francese, seppur riconosciuta in Italia. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’istituto della continuazione non rientra tra gli effetti giuridici applicabili alle sentenze straniere, neppure alla luce della normativa di derivazione europea (D.Lgs. 73/2016), che non ha ampliato tale ambito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: È Applicabile tra Sentenze Italiane ed Estere? La Cassazione Dice No

L’applicazione del reato continuato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando una delle condanne è stata pronunciata da un tribunale straniero? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43653 del 2023, ha fornito una risposta chiara, confermando un orientamento ormai consolidato: la continuazione non si può applicare tra reati giudicati in Italia e reati oggetto di sentenze estere, anche se queste ultime sono state formalmente riconosciute nel nostro Paese.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Italia e una in Francia

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con sentenza definitiva dalla Corte d’Appello di Milano per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, lo stesso soggetto vedeva riconosciuta in Italia, dalla Corte d’Appello di Lecce, un’altra sentenza di condanna emessa da un tribunale francese per reati della stessa natura, commessi in un arco temporale contiguo.

Ritenendo che tutti i reati fossero frutto di un medesimo disegno criminoso, la difesa presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene e ottenere un trattamento sanzionatorio complessivamente più favorevole. Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano rigettava la richiesta, basandosi sul principio che la continuazione non opera tra sentenze nazionali e straniere.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato Transnazionale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che l’istituto del reato continuato, previsto dall’art. 81 del codice penale, non è applicabile quando si tratta di unificare fatti giudicati con una sentenza italiana e fatti giudicati con una sentenza emessa da un’autorità giudiziaria straniera.

Il ricorrente aveva sostenuto che il quadro normativo fosse cambiato con il D.Lgs. n. 73 del 2016, che ha recepito la Decisione Quadro europea 2008/675/GAI. Questa normativa prevede che si tenga conto delle condanne pronunciate in altri Stati membri ai fini della determinazione della pena. Secondo la difesa, ciò avrebbe dovuto aprire le porte all’applicazione della continuazione anche in fase esecutiva. La Cassazione, però, è stata di avviso contrario.

Le Motivazioni: Perché il Reato Continuato non si Applica

La Corte ha articolato le sue motivazioni su più livelli, chiarendo la portata della normativa nazionale e di quella europea.

1. Limiti del Riconoscimento delle Sentenze Straniere: La giurisprudenza è costante nell’affermare che gli effetti del riconoscimento di una sentenza straniera in Italia sono tassativamente indicati dall’art. 12 del codice penale. Tra questi effetti (come la recidiva, la dichiarazione di abitualità nel reato, etc.) non figura l’applicazione della continuazione. Il D.Lgs. 73/2016, pur estendendo la valutazione delle sentenze straniere anche a quelle non ancora riconosciute, non ha modificato la natura e i limiti di tali effetti.

2. La Continuazione non è un ‘Effetto Penale’: La Suprema Corte ha precisato che il reato continuato non può essere considerato un semplice ‘effetto penale’ della condanna. La sua applicazione presuppone un giudizio di merito volto ad accertare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, un’operazione complessa che implica la valutazione di categorie di diritto sostanziale (reati e pene) proprie dell’ordinamento interno. Estendere questo meccanismo a sentenze di ordinamenti diversi creerebbe problemi insormontabili di compatibilità e omologazione.

3. Rispetto del Giudicato Estero: Citando un’importante ordinanza della Corte Costituzionale (n. 72/1997), la Cassazione ha ricordato che applicare la continuazione a una sentenza straniera determinerebbe ‘un’automatica invasione del giudicato estero’ al di fuori dei meccanismi convenzionali previsti. Si tratterebbe di una modifica sostanziale di una decisione presa da un altro Stato sovrano, in violazione dei principi di diritto internazionale.

4. Diversità degli Ordinamenti: La logica alla base della continuazione in fase esecutiva è quella di correggere il ‘caso’ di procedimenti separati che, se unificati fin dall’inizio, avrebbero portato a una pena più mite. Questa evenienza, secondo la Corte, ‘non può sussistere’ nel caso di condanne estere, poiché i giudicati da unificare ‘promanano da ordinamenti diversi’.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio cardine della cooperazione giudiziaria penale: il riconoscimento di una sentenza straniera non equivale a una sua completa nazionalizzazione. Gli effetti giuridici di una condanna emessa in un altro Stato membro dell’UE sono specifici e limitati a quanto previsto dalla legge. L’applicazione del reato continuato rimane un istituto strettamente legato al diritto sostanziale e processuale interno e non può essere esteso per ‘fondere’ pene irrogate da sistemi giuridici diversi. Di conseguenza, chi subisce condanne in più Stati non potrà beneficiare di un ricalcolo della pena basato sulla continuazione, ma dovrà scontare le pene secondo le regole di esecuzione di ciascun ordinamento.

È possibile applicare l’istituto del reato continuato tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza straniera?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’istituto della continuazione non è applicabile tra fatti giudicati con sentenza italiana e fatti giudicati con sentenza straniera, anche se quest’ultima è stata riconosciuta in Italia.

La normativa europea (D.Lgs. 73/2016) ha modificato le regole sull’applicazione del reato continuato a sentenze straniere?
No. La Corte ha chiarito che il D.Lgs. 73/2016, pur estendendo la valutazione delle sentenze straniere per alcuni fini (come la recidiva), non ha introdotto alcuna modifica alla disciplina preesistente e non ha ampliato gli effetti del riconoscimento fino a includere l’applicazione del reato continuato.

Perché la Corte di Cassazione esclude che il reato continuato sia un ‘effetto penale’ della condanna?
Perché la sua applicazione non è automatica, ma presuppone un giudizio di merito per accertare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. Questa valutazione si basa su categorie di diritto sostanziale (reati e pene) che sono specifiche dell’ordinamento interno e non possono essere facilmente omologate con quelle di un ordinamento straniero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43653 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43653 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso chiedendo declaratoria il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME ed avente ad oggetto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i delitti giudicati con le seguenti sentenze di condanna divenute irrevocabili:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 22/01/2020, per reati di cui all’art. 73 commi 1, 1 bis e 6 di. P.R. 30/90, commessi in data anteriore e prossima al 20/01/2011 ed al 02/07/2011;

sentenza emessa dalla Corte d’appello di Lecce in data 31/01/2022, di riconoscimento della sentenza emessa dalla Corte di appello di Aix En Provence in data 24/06/2014, per violazioni alla legge stupefacenti commessi in Nizza, Mentone, Italia nel febbraio e marzo 2012.

Il provvedimento reiettivo impugnato si fonda sul consolidato principio sancito dalla Corte di legittimità che esclude la possibilità del riconoscimento della continuazione in esecuzione fra reati giudicati in Italia e reati oggetto di sentenze straniere, pur se riconosciute in Italia.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME deducendo la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., con riferimento al d.lgs. 12/05/2016, n. 73 ed alla decisione quadro 2008/675/GAI.

2.1. Dopo avere premesso la certa sussistenza di un disegno criminoso unitario tra i reati giudicati con le sentenze oggetto dell’istanza, come comprovato dalla circostanza che un fatto reato era stato oggetto di contestazione innanzi ad entrambe le Autorità giudiziarie francese ed italiana (tanto che la Corte di appello di Milano in relazione al medesimo ha pronunciato sentenza di proscioglimento per ne bis in idem), il ricorrente assume che i giudici della Corte di appello di Milano avrebbero errato nel rigettare l’istanza, e deduce che il quadro normativo è mutato, a seguito del recepimento nel nostro ordinamento, per effetto del d.lgs. 12 maggio 2016, n. 73, della decisione quadro 2008/675/GAI, che prevede la valutazione delle condanne pronunciate all’estero ai fini della determinazione della pena anche nella fase dell’esecuzione.
2.2. Con motivi nuovi, depositati il 24/02/2023, il ricorrente, dopo aver nuovamente censurato l’impugnata ordinanza per avere richiamato giurisprudenza non pertinente (attesa la circostanza che nel caso di specie il COGNOME aveva già scontato la pena inflittagli dall’Autorità Giudiziaria francese, prima della consegna), osserva come l’art. 3 del citato d.lgs. prevede, al comma 1, che le

condanne pronunciate per fatti diversi da quelli per i quali procede l’autorità giudiziaria italiana, oggetto di informazioni nell’ambito delle procedure di assistenza giudiziaria o di scambi di dati estratti dai casellari giudiziali, sono valutate, anche in assenza di riconoscimento e purché non contrastanti con i principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dello Stato, per ogni determinazione sulla pena; mentre il comma 2 del citato articolo stabilisce che le condanne di cui al comma precedente hanno rilevanza anche ai fini delle decisioni da adottare nella fase dell’esecuzione della pena. Ciò premesso, il ricorrente assume che, tra le determinazioni sulla pena da adottare nella fase dell’esecuzione, debbano necessariamente annoverarsi anche quelle relative all’applicazione della disciplina del reato continuato, ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.: in tal senso deporrebbe – secondo la tesi difensiva sia il chiaro tenore letterale delle disposizioni del citato decreto legislativo, sia il ricorso all’interpretazione conforme del testo normativo nazionale con la fonte euro-unitaria recepita.
Sempre ad avviso del ricorrente, sarebbero infatti molteplici e inequivoci i riferimenti contenuti nella decisione quadro 2008/675/GAI in ordine alla necessità che a una condanna pronunciata in altro Stato membro nei confronti della persona sub iudice, sia nella fase del processo, sia in quella di esecuzione della pena, vadano attribuiti i medesimi effetti che essa produrrebbe qualora fosse stata pronunciata da un giudice nazionale, ivi compresi quegli effetti che, in virtù degli istituti di diritto di diritto sostanziale e processuale previsti dal diritto nazionale, comporterebbero un temperamento della pena in ragione della situazione determinata dall’esistenza della precedente condanna qualora questa fosse stata pronunciata da un giudice nazionale.
Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con successiva memoria depositata il 19/05/2023 il ricorrente ha ulteriormente argomentato insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. GLYPH Secondo la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è applicabile l’istituto della continuazione tra fatti giudicati con sentenza straniera riconosciuta in Italia e fatti giudicati con sentenza pronunciata dal giudice italiano.

Tale principio di diritto è stato applicato da tutte le sentenze anteriori al 2016, anno in cui è stato emesso il decreto legislativo 12 maggio 2016, n. 73, con la motivazione che l’applicabilità della continuazione non rientra tra gli effetti tassativamente indicati dall’art. 12 del codice penale, ai quali dà luogo il riconoscimento di sentenze straniere (cfr. ex pluribus: Sez. 1, n. 46323 del 4 novembre 2003, Rv. 226623 – 01; Sez. 1, n. 31422 dell’il. maggio 2006, Rv. 234790- 01; Sez. 1, n.19469 del 7 maggio 2008, Rv. 240294 – 01; Sez. 1, n. 44604 del 24 ottobre 2011, Rv. 251477 – 01; Sez. 5, n. 8365 del 26 settembre 2013, Rv. 259035 – 01).
Il principio di diritto in esame è stato applicato anche da tutte le sentenze successive al 2016, nelle quali si è precisato che la preclusione di cui all’art. 12 cod. pen. su citata non è stata superata dall’art. 3 del decreto legislativo n. 73 del 2016, che ha esteso la possibilità di valutazione alle sentenze straniere non riconosciute che formino oggetto di informazioni acquisite nell’ambito delle procedure comunitarie di assistenza giudiziaria, reiterando però le indicazioni dell’art. 12 cod. pen. per quanto attiene alle finalità per le quali detta valutazione è consentita (cfr. ex pluribus: Sez. 1, n. 3439 del 21 novembre 2017, non nnassimata; Sez. 5, n. 48059 del 2 ottobre 2019, Rv. 277650 – 01; Sez. 1, n. 17502 del 23 gennaio 2020, Rv. 279364 – 01).
Ebbene, si ritiene di dovere confermare questa giurisprudenza, le cui condivisibili ragioni non sono superate dalle censure del ricorrente.

E infatti, secondo il Collegio, la disciplina introdotta con il decreto legislativo n. 73 del 2016 – contrariamente alla tesi difensiva – non ha introdotto alcuna modifica alla preesistente disciplina, laddove all’art. 3 – nello stabilire la rilevanza delle decisioni di condanna pronunciate da un’Autorità straniera – stabilisce che esse “sono valutate, anche in assenza di riconoscimento e purché non contrastanti con i principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dello Stato, per ogni determinazione sulla pena, per stabilire la recidiva o un altro effetto penale della condanna, ovvero per dichiarare l’abitualità o la professionalità nel reato o la tendenza a delinquere”, e precisa che dette decisioni “hanno rilevanza nella fase dell’esecuzione della pena”.
E ciò in quanto – come è stato già ripetutamente affermato – il reato continuato non può essere considerato un “effetto penale” della condanna, atteso che presuppone, in ogni caso, un giudizio di merito; né può essere considerato ricompreso nella espressione “determinazione della pena”, come sostenuto dal ricorrente, dal momento che la sua disciplina “postula il riferimento a categorie di diritto sostanziale (reati e pene) che si qualificano soltanto in ragione del diritto interno, sicché il riconoscimento della sentenza straniera comporterebbe l’individuazione di un meccanismo che rendesse fra loro omologabili il reato
giudicato all’estero e quello giudicato nello Stato nonché le pene in concreto irrogate nei due giudizi, posto che soltanto per questa via sarebbe possibile individuare la ‘violazione più grave’ e determinare, in ragione di essa, l’aumento di una pena prevista dall’ordinamento interno” (cfr. Corte Costituzionale, ordinanza n. 72 del 1997).

Né il fatto che la norma in esame stabilisca la possibilità di tenere conto delle sentenze pronunciate da Autorità straniere “anche in assenza di riconoscimento e purché non contrastanti con i principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dello Stato” comporta che i principi di diritto interno, uno dei quali è appunto la disciplina del reato continuato, possano essere applicati al di fuori delle regole previste dalla legislazione nazionale.

Ma le ragioni per le quali non è applicabile l’istituto della continuazione tra fatti giudicati con sentenza straniera riconosciuta in Italia e fatti giudicati con sentenza pronunciata dal giudice italiano sono ulteriori e sono state mirabilmente espresse nella citata ordinanza della Corte costituzionale, secondo cui “l’applicazione della continuazione tra la condanna subita in Italia e le condanne all’estero determinerebbe una automatica invasione del giudicato estero al di fuori di qualsiasi meccanismo convenzionale, così restando totalmente eluso, fra l’altro, il principio della prevalenza delle convenzioni e del diritto internazionale generale, programmaticamente assunto a chiave di volta (art. 696) della disciplina dettata dal nuovo codice in tema di rapporti giurisdizionali con autorità straniere”.
Inoltre, sempre secondo quanto stabilito dalla Corte Costituzionale, “la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato in fase esecutiva trae origine dalla esigenza di evitare che giudizi separati dovuti a meri accidenti processuali impediscano di riconoscere un trattamento sanzionatorio volto di regola a mitigare il cumulo delle pene; evenienza, peraltro, che nel caso di condanne all’estero ‘non può sussistere, proprio perché i giudicati da unificare promanano da ordinamenti diversi”.

Dalle argomentazioni su riferite discende l’infondatezza della censura in esame.

Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 maggio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.