Reato continuato e recidiva: pena minima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non rispettava l’aumento minimo di pena per il reato continuato commesso da un soggetto recidivo. La Corte ha stabilito che la regola dell’aumento non inferiore a un terzo della pena base, prevista per i recidivi reiterati, si applica anche quando la recidiva viene considerata equivalente alle attenuanti generiche. Il caso riguardava un imputato condannato per rapina e tentata rapina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Recidiva: la Cassazione fissa i paletti per la pena

La corretta determinazione della pena in presenza di un reato continuato rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale, specialmente quando l’imputato è un soggetto recidivo. Con la sentenza n. 39589 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, affermando un principio rigoroso: l’aumento minimo di pena per il recidivo reiterato non può essere aggirato, neanche se la recidiva viene bilanciata con le attenuanti generiche.

La Vicenda Giudiziaria: Un Calcolo della Pena Contestato

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Brescia nei confronti di un individuo per i reati di rapina consumata e tentata rapina. Il giudice di primo grado aveva unificato i due reati sotto il vincolo della continuazione, applicando una pena base per il reato più grave (la rapina consumata) e un aumento per il reato ‘satellite’ (la tentata rapina).

Nel fare ciò, il giudice aveva concesso le circostanze attenuanti generiche, ritenendole equivalenti alla contestata aggravante della recidiva reiterata specifica. L’aumento di pena per la tentata rapina era stato fissato in un anno di reclusione e 300 euro di multa.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, sostenendo che il calcolo fosse errato. Secondo l’accusa, data la condizione di recidivo reiterato dell’imputato, l’articolo 81, quarto comma, del codice penale imponeva un aumento per il reato satellite non inferiore a un terzo della pena base. Di conseguenza, l’aumento avrebbe dovuto essere di almeno un anno e otto mesi di reclusione e 400 euro di multa.

Il Principio di Diritto sul Reato Continuato

La questione giuridica fondamentale era se il giudizio di equivalenza tra l’aggravante della recidiva e le attenuanti generiche potesse neutralizzare la regola speciale prevista per l’aumento di pena nel reato continuato. La difesa dell’imputato sosteneva questa tesi, richiamando una giurisprudenza che vedeva nell’equivalenza una sorta di ‘sterilizzazione’ degli effetti dell’aggravante.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione, allineandosi all’orientamento maggioritario e a una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 31669 del 2016). Il Collegio ha chiarito che la norma contenuta nell’art. 81, quarto comma, c.p. ha una natura oggettiva e inderogabile.

Le Motivazioni della Corte

Secondo gli Ermellini, la legge stabilisce un limite minimo all’aumento di pena per il reato continuato commesso da un recidivo qualificato, e questo limite non è soggetto alla discrezionalità del giudice derivante dal bilanciamento delle circostanze previsto dall’art. 69 c.p.

In altre parole, il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti opera sul calcolo della pena base per il singolo reato, ma non può incidere sulla regola speciale che governa l’aumento per la continuazione. La norma mira a sanzionare più severamente chi, nonostante precedenti condanne, persevera nella condotta criminale attraverso un medesimo disegno.

La volontà del legislatore è chiara: per il recidivo reiterato, l’aumento di pena per i reati successivi al primo non può essere meramente simbolico, ma deve rispettare la soglia minima di un terzo. Ignorare questa regola significherebbe vanificare la ratio dell’aggravante e del trattamento sanzionatorio più severo previsto per tali soggetti.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando gli atti al Tribunale di Brescia per una nuova determinazione della pena. Questa nuova valutazione dovrà obbligatoriamente applicare un aumento per la tentata rapina non inferiore a un terzo della pena stabilita per la rapina consumata.

La decisione riafferma un importante principio di rigore nel calcolo della pena per il reato continuato in presenza di recidiva qualificata, riducendo la discrezionalità del giudice e garantendo un’applicazione uniforme della legge. Per gli operatori del diritto, è un monito a distinguere nettamente il piano del bilanciamento delle circostanze da quello delle regole speciali che disciplinano gli aumenti di pena per la continuazione.

Cosa prevede la legge per il calcolo della pena nel reato continuato commesso da un recidivo reiterato?
La legge, all’art. 81, quarto comma, del codice penale, stabilisce che l’aumento di pena per i reati successivi al più grave (i cosiddetti reati satellite) non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato principale.

Il bilanciamento tra la recidiva e le attenuanti generiche può eliminare l’aumento minimo di pena?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la regola dell’aumento minimo di un terzo è inderogabile e si applica anche quando il giudice ritiene che la circostanza aggravante della recidiva sia equivalente a quelle attenuanti. Il giudizio di equivalenza non neutralizza questa norma speciale.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione nel caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla parte relativa al calcolo della pena (trattamento sanzionatorio) e ha rinviato il caso al Tribunale di Brescia. Quest’ultimo dovrà ricalcolare la pena, applicando un aumento per il reato satellite non inferiore a un terzo della pena base, come previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

PROCURATORE GENERALE presso la CORTE di APPELLO di Brescia

nel procedimento a carico di

NOME Nato il DATA_NASCITA a Brescia

avverso la sentenza resa il 14 dicembre 2023 dal GIP del Tribunale di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla determinazione della pena.

lette le conclusioni trasmesse dall’AVV_NOTAIO con cui chiede il rigetto del ricor

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il GW del Tribunale di Brescia ha affermato la responsabilità dell’imputato NOME COGNOME in ordine ai reati di tentata rapina e di rapina consumata e, unificati gli stessi sotto il vincolo della continuazione, concesse le circostanze attenu generiche ritenute equivalenti alle contestate aggravanti e alla recidiva reiterata specifica, ha condannato alla pena finale di quattro anni di reclusione ed euro 1000 di multa.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso il Procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di a Brescia deducendo violazione dell’art. 81 quarto comma cod.pen. poiché, trattan soggetto nei cui confronti è stata riconosciuta la circostanza aggravante della recidi specifica ex art. 99 quarto comma cod.pen., l’aumento sanzionatorio per il reato unificato per continuazione, non poteva essere inferiore ad un terzo della pena stabi reato più grave, in forza dell’art. 81 quarto comma cod. pen..

Nel caso di specie invece il gjp ha fissato la pena per il reato più grave in 5 anni e 1.200 € di multa e applicato un aumento di pena per il delitto di tentata rapina fis uno di reclusione e 300 € di multa e quindi in misura inferiore a quanto previsto da poiché lo stesso non poteva essere inferiore ad anni uno e mesi 8 di reclusione e 400 € La difesa di COGNOME ha trasmesso il 6 settembre 2024 memoria con cui chiede il r richiamando giurisprudenza di legittimità secondo cui nell’ipotesi in cui la c aggravante della recidiva è stata ritenuta equivalente alle attenuanti, la regola di quarto comma cod.pen. non opera.
CONSIDERATO IN DIRETO

1.11 ricorso è fondato.

L’art. 81 quarto comma cod.pen., come correttamente rilevato dal P.G.ricorrente, disp nel caso in cui l’autore della condotta sia recidivo reiterato ex art. 99 quarto com il giudice deve determinare l’aumento sanzionatorio per il reato satellite, unifìcato della continuazione, in misura non inferiore ad un terzo della pena base stabilita per grave.

Nel caso di specie la pena base inflitta per il più grave reato di rapina è stata anni 5 di reclusione ed euro 1200 di multa, sicché l’aumento sanzionatorio ex art. comma cod.pen. non avrebbe potuto essere stabilito in misura inferiore ad anno uno otto di reclusione ed euro 400 di multa.

Le considerazioni sviluppate con la memoria difensiva, in ordine agli effetti sull’a dell’art. 81 quarto comma del giudizio di equivalenza ex art. 69 cod.pen. operato tra (w m p4,A.0 reiterata e le attenuanti generiche, non tp>ro trovare accoglimento, in forza della ma giurisprudenza di questa Corte di legittimità, confermata anche dalle Sezioni unite, s in tema di reato continuato, il limite di aumento di pena non inferiore ad un terz stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. nei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, co anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute atten
U, n. 31669 del 23/06/2016, Rv. 267044 – 01)

Per queste considerazioni si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Brescia che, facendo corretta applicazione dell’art. 81 quarto comma cod.pen., rideterminerà la sanzione per il reato unificato ex art. 81 cod.pen., dovendosi ritenere or irrevocabili ex art. 624 cod.proc.pen. la pena base determinata per il più grave reato di rapina e l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di tentata rapina, unificato per continuaz Gli atti vanno trasmessi al Tribunale competente ex art. 623 comma 1 lett. D cod.proc.pen. poiché il P.G. ha proposto ricorso per cassazione non potendo proporre appello, in forza dell’art 443 comma 3 cod.proc.pen., avverso una sentenza di condanna pronunziata all’esito di giudizio abbreviato per censure relative al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorivon rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brescia in diversa composizione.

Roma 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.