Reato continuato e reati estinti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27153/2024, ha stabilito un importante principio in materia di reato continuato. La Corte ha chiarito che l’applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva è possibile anche quando alcuni dei reati sono già stati dichiarati estinti. La pronuncia annulla l’ordinanza del Tribunale di Genova, che aveva rigettato l’istanza di un condannato proprio su questo presupposto, affermando che l’interesse alla riconsiderazione dei fatti sussiste indipendentemente da immediate conseguenze sull’entità della pena da espiare, per via degli ulteriori effetti giuridici che possono derivarne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Reati Estinti: La Cassazione Apre alla Riconsiderazione della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27153/2024) affronta una questione cruciale in fase esecutiva: è possibile applicare la disciplina del reato continuato anche quando alcuni dei reati oggetto della richiesta sono già stati dichiarati estinti? La risposta affermativa della Suprema Corte chiarisce i contorni dell’interesse del condannato e corregge un’interpretazione restrittiva del giudice di merito.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione Respinta

Un condannato presentava un’istanza al Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra i fatti giudicati con quattro diverse sentenze. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più mite, come previsto dall’articolo 81 del Codice Penale. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione del diniego risiedeva nel fatto che i reati relativi a tre delle quattro sentenze erano già stati dichiarati estinti con una precedente ordinanza. Secondo il giudice dell’esecuzione, non era più possibile ‘porre in continuazione’ un reato non estinto con altri ormai privi di effetti penali diretti.

Il Ricorso in Cassazione: La Violazione di Legge

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale, ricorrendo in Cassazione e denunciando una violazione di legge. La tesi difensiva sosteneva che l’estinzione della pena per alcuni reati non impedisce l’esame dell’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato. L’interesse del condannato a una riconsiderazione unitaria dei fatti, infatti, non si esaurisce nella mera riduzione della pena da espiare, ma si estende ad altri effetti giuridici che possono derivare da un trattamento sanzionatorio complessivamente più favorevole.

Le Motivazioni della Suprema Corte: l’Interesse del Condannato al Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’interesse del condannato alla riconsiderazione dei fatti ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. sussiste anche se da ciò non derivano conseguenze immediate e concrete sull’entità della pena da espiare.

La Corte ha specificato che questo principio vale anche in relazione a reati già estinti. L’estinzione non cancella il fatto storico né tutti i suoi effetti giuridici. Il condannato mantiene un interesse concreto a ottenere, per il reato non estinto, un trattamento sanzionatorio inferiore, che può derivare proprio dall’applicazione dei criteri del reato continuato (pena base per il reato più grave aumentata per gli altri).

Inoltre, la Cassazione ha smontato l’argomentazione del Tribunale secondo cui il condannato, avendo chiesto in precedenza la dichiarazione di estinzione, avesse implicitamente ‘rinunciato’ a far valere la continuazione. Tale presunto ‘atto abdicativo’, sottolinea la Corte, non ha alcun fondamento normativo. Gli effetti di un reato, come ad esempio quelli previsti dall’art. 106 cod. pen. in materia di recidiva, possono permanere anche dopo l’estinzione, giustificando l’interesse a una valutazione unitaria.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce con chiarezza che è consentita l’applicazione della disciplina della continuazione anche in relazione a reati già estinti. Il giudice dell’esecuzione non può respingere l’istanza basandosi unicamente sulla circostanza dell’avvenuta estinzione, ma deve procedere a una valutazione di merito sull’esistenza del medesimo disegno criminoso. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Genova, che dovrà riesaminare il caso, in diversa composizione, attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

È possibile chiedere l’applicazione del reato continuato se alcuni dei reati sono già stati dichiarati estinti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. L’estinzione di alcuni reati non impedisce l’esame nel merito dell’istanza per il riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati non estinti.

Quale interesse ha un condannato a chiedere il riconoscimento del reato continuato per reati già estinti?
L’interesse sussiste perché, anche se non ci sono effetti immediati sulla pena da espiare per i reati estinti, il condannato può ottenere un trattamento sanzionatorio complessivamente più mite per il reato non estinto. Inoltre, vi possono essere ulteriori effetti giuridici favorevoli.

Aver chiesto la dichiarazione di estinzione di un reato impedisce di chiedere in seguito la continuazione con altri reati?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di estinzione non costituisce una rinuncia a far valere in un momento successivo il vincolo della continuazione. Un tale ‘atto abdicativo’ non trova fondamento in alcuna disposizione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME relazione ai reati giudicati con quattro sentenze e, in particolare, tra i reati già unificati in sede di cognizione giudicati con tre sentenze (1. Tribunale di Genova in data 29 maggio 2013; 3. Tribunale di Genova in data 14 marzo 2016; 4. Tribunale di Genova in data 23 gennaio 2012) e quelli giudicati con una quarta sentenza (2. Tribunale di Genova in data 9 dicembre 2016), poiché per i primi era già stata dichiarata l’estinzione del reato ex art. 445 cod. proc. pen. dal giudice dell’esecuzione con ordinanza in data 10 maggio 2023.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 167 cod. pen., perché l’estinzione della pena non impedisce l’esame dell’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «In tema d’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, l’interesse del condannato alla riconsiderazione dei fatti giudicati agli effetti dell’art. 671 co proc. pen. sussiste anche se non ne derivino immediate e concrete conseguenze rispetto all’entità della pena da espiare» (Sez. 1, n. 24705 del 14/05/2008, Minella, Rv. 240803; principio ribadito da: Sez. 1, n. 33921 del 07/07/2015, P.M. in proc. Silecchia, Rv. 264893; Sez. 1, n. 8025 del 23/01/2019, Seghiri, Rv. 276927; Sez. 1, n. 10380 del 25/02/2021, Primavera, Rv. 280740).
Proprio in relazione ai reati estinti, Sez. 1, Silecchia, cit., ha precisato che «i sede esecutiva, è consentita l’applicazione della disciplina della continuazione anche in relazione a reati già estinti, sussistendo l’interesse del condannato alla riconsiderazione dei fatti giudicati agli effetti dell’art. 671 cod. proc. pen., anc se da essa non derivino immediate e concrete conseguenze rispetto all’entità della pena da espiare, in ragione degli ulteriori effetti che possono conseguirne».

Quanto all’interesse alla pronuncia, la giurisprudenza ha rilevato che «in tema di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, l’interesse del condannato alla riconsiderazione dei fatti giudicati agli effetti dell’art. 671 cod proc. pen., sussiste anche se non determina immediate e concrete conseguenze rispetto all’entità della pena» (Sez. 1, n. 27639 del 12/04/2013, Grazioso, Rv. 256777, ha individuato l’interesse del condannato nel poter imputare ad altra condanna la pena di fatto espiata oltre la misura rideterminata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.).
2.1. Tale condiviso principio, che qui occorre specificamente richiamare, risulta violato dal giudice dell’esecuzione che ha erroneamente ritenuto impossibile «porre in continuazione il reato di cui alla sentenza n. 2 con reati ormai dichiarati estinti».

In effetti, in disparte l’erroneo riferimento all’art. 167 cod. pen., il rico denuncia il concreto interesse a ottenere, in ipotesi di accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., un trattamento sanzionatorio inferiore per il reato non estinto proprio in considerazione delle conseguenze che derivano dall’applicazione dei criteri indicati dall’art. 81 cod. pen.

2.2. Priva di rilievo è, nel caso di specie, l’ulteriore notazione del giudice dell’esecuzione secondo il quale osterebbe alla continuazione la circostanza che la dichiarazione di estinzione del 10 maggio 2023 derivava dall’iniziativa «del condannato che ha chiesto dichiararsi tale estinzione, rinunciando in tal modo a prospettare l’esistenza di un vincolo di continuazione tra tutti i reati».

Si tratta, all’evidenza, di un presunto atto abdicativo che non trova appiglio in nessuna disposizione di legge, alla luce degli effetti che permangono dopo l’estinzione del reato, come, ad esempio, previsto dall’art. 106 cod. pen.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione che, in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) e ferma la libertà delle proprie motivate valutazioni di merito, procederà a nuovo giudizio facendo applicazione del richiamato principio di diritto.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Genova.

Così deciso il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.