Reato continuato e pene eterogenee: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2025, ha annullato una condanna per reati ambientali limitatamente al calcolo della pena. Il caso riguardava l’applicazione del reato continuato a illeciti con pene eterogenee (alcuni con arresto e ammenda, altri solo con arresto). La Corte ha stabilito che l’aumento di pena per i reati satellite deve rispettare il genere di sanzione previsto per essi. Di conseguenza, è stato ritenuto illegittimo aumentare l’ammenda per un reato punito dalla legge solo con l’arresto, in applicazione del principio del favor rei. La pena pecuniaria è stata quindi ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e pene eterogenee: la Cassazione chiarisce il calcolo

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17521/2025, interviene su un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: il calcolo della pena in caso di reato continuato tra illeciti puniti con sanzioni di natura diversa (pene eterogenee). La pronuncia riafferma un principio fondamentale a tutela dell’imputato, il favor rei, stabilendo che l’aumento di pena per i reati satellite deve sempre rispettare la tipologia di sanzione prevista dalla legge per ciascuno di essi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per una serie di reati ambientali, previsti dal D.Lgs. 152/2006. La Corte di Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di primo grado, che condannava l’imputato a una pena complessiva di un anno e tre mesi di arresto ed euro 5.300 di ammenda. La pena era stata calcolata partendo dal reato più grave (punito con arresto e ammenda) e aumentandola per la continuazione con altri reati, alcuni dei quali puniti dalla legge con la sola pena dell’arresto. Proprio questo aumento, che aveva incluso anche una componente pecuniaria per reati che non la prevedevano, è stato oggetto del ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e la questione del calcolo della pena nel reato continuato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito avessero errato nell’aumentare sia la pena detentiva (arresto) sia quella pecuniaria (ammenda) a titolo di continuazione per i reati satellite. Secondo il ricorrente, poiché alcuni di questi reati erano sanzionati dalla legge solo con l’arresto, l’aumento non poteva includere una pena pecuniaria. Tale operazione, infatti, si poneva in contrasto con il principio del favor rei e con la giurisprudenza più recente della stessa Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, cogliendo l’occasione per ripercorrere l’evoluzione giurisprudenziale in materia.

L’evoluzione giurisprudenziale sul punto

In passato, un orientamento consolidato sosteneva che, nel reato continuato, i reati satellite perdessero la loro autonomia sanzionatoria. La pena veniva determinata aumentando quella per la violazione più grave, senza tener conto del tipo di sanzione prevista per i reati meno gravi (principio della cosiddetta “omologazione sanzionatoria”).

Tuttavia, questo approccio è stato superato da una storica sentenza delle Sezioni Unite (la n. 40983/2018, Giglia), che ha operato un decisivo revirement. Le Sezioni Unite hanno affermato che, nei casi di reati puniti con pene eterogenee posti in continuazione, l’aumento di pena deve essere effettuato rispettando il genere della pena previsto per il reato satellite. Ciò in ossequio a due principi cardine: il principio di legalità della pena e il principio del favor rei.

L’applicazione del principio al caso concreto

Applicando questo principio, la Corte ha rilevato l’errore commesso dai giudici di merito. Essi avevano disposto un aumento di 150 euro di ammenda per ciascuno dei reati satellite di cui all’art. 255 del D.Lgs. 152/2006. Tuttavia, tale norma prevede per quelle violazioni la sola pena dell’arresto. L’aumento della pena pecuniaria è stato quindi ritenuto illegittimo, perché ha di fatto introdotto una sanzione non prevista dal legislatore per quegli specifici illeciti.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la stessa Corte ha provveduto a rideterminare la pena, eliminando l’aumento illegittimo della pena pecuniaria pari a 300 euro complessivi. La condanna finale è stata quindi fissata in anni uno e mesi tre di arresto ed euro 5.000,00 di ammenda.

Questa decisione consolida un importante principio di garanzia: nel calcolare la pena per il reato continuato, il giudice non può applicare una sanzione di tipo diverso da quella che il legislatore ha specificamente previsto per ciascun reato, anche se meno grave.

Come si calcola la pena per il reato continuato se gli illeciti hanno sanzioni di tipo diverso (pene eterogenee)?
La pena si calcola partendo da quella prevista per il reato più grave e aumentandola per i reati meno gravi (satellite). Tuttavia, l’aumento deve rispettare il tipo (o genere) di pena che la legge prevede per ciascun reato satellite.

È legittimo aumentare la pena pecuniaria per un reato satellite che è punito dalla legge solo con l’arresto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo. L’aumento di pena per la continuazione non può introdurre una sanzione pecuniaria se il reato satellite è punito unicamente con una pena detentiva, in applicazione dei principi di legalità della pena e del favor rei.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rideterminato direttamente la pena. Ha eliminato la parte di ammenda che era stata illegittimamente aggiunta per i reati satellite puniti solo con l’arresto, riducendo così l’importo totale della pena pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17521 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso presèiitatq da NOME NOMECOGNOME nato a Castellaneta il 02/01/1944, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 11/06/2024 IL FUNZIONA NOME ‘ 4u

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

1. Con sentenza del 11/06/2024, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza del Tribunale di Bologna del 04/07/2022, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi tre di arresto ed euro 5.300,00 di ammenda, in ordine ai reati di cui agli 256, comma 3 (capi 1 e 2), e 255 (capi 3 e 4), d. Igs. 152/2006, così determinata: anni uno arresto ed euro 6.000,00 per il reato di cui al capo 2), diminuita ex art. 62-bis cod. pen. a mesi 8 ed euro 4.000,00; aumentata per il capo 1) ad anni 1 di arresto e euro 5.000,00 di ammenda, pena ulteriormente aumentata di mesi 1 e giorni 15 di arresto e 150 euro per ciascuno dei capi 3) e 4).
Avverso tale ordinanza l’imputato propone ricorso.

Con il primo e unico motivo deduce vizio di motivazione in riferimento agli aumenti di pen disposti a titolo di continuazione, avendo la Corte di appello omesso di motivare sul rigetto d doglianze sollevate con l’atto di appello.

La Corte territoriale ha confermato la prima statuizione, che aveva aumentato la pena per reati satellite per i quali la legge stabilisce la sola pena dell’arresto, disponendo un au anche della pena pecuniaria, in contrasto con la giurisprudenza della Cassazione, secondo cui, in caso di reati puniti con pene eterogenee, il principio del favor rei impone di rispettate la specie di pena prevista per ogni singolo reato.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’applicabilità dell’istituto del reato continuato a reati puniti con pene etero costituisce oggetto di lungo dibattito nella giurisprudenza della Corte nella sua massi composizione.

Con Sez. U. n. 4901 del 2/03/1992, COGNOME, Rv. 191129, si giunge ad un primo, strutturato, assetto interpretativo sul punto, affermandosi che, una volta ritenu continuazione tra più reati, il trattamento sanzionatorio originariamente previsto per i «satelliti» non esplica più alcuna efficacia, dovendosi solo aumentare la pena prevista per violazione più grave, senza che rilevi la «quantità» della pena prevista per i reati «satelli

Sez. U, n. 15 del 26/11/1997, COGNOME, Rv. 209487, ribadisce a sua volta che, ai fini d determinazione della pena in caso di applicazione della continuazione per reati puniti con pen eterogenee, la pena destinata a costituire la base sulla quale operare gli aumenti fino al t per i reati satellite – qualunque sia il genere o la specie della loro sanzione edit esclusivamente quella prevista per la violazione più grave in astratto, così confermando che criterio di base per la determinazione della disciplina della continuazione in caso di concors reati eterogenei, al fine di evitare trattamenti differenziati e non sufficientemente prevedib esclusivamente quello della pena unica progressiva «per moltiplicazione», sicché il reat satellite, perdendo al propria autonomia sanzionatoria, deve essere computato come elemento della pena base.
La Corte, nella circostanza, ebbe anche ad affermare che la previsione dell’art. 81 cod. pen stante il suo carattere derogatorio rispetto alla previsione base, determina a sua volta «principio legale di applicazione della pena» nel caso in cui ricorra un unitario disegno crimino non violando quindi il principio di legalità.

Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347, hanno confermato il principio gi enunciato dalle precedenti decisioni e hanno nuovamente richiamato l’omologazione sanzionatoria fra pene, diverse sia nel genere che nella specie, quale conseguenza della perdit di autonomia sanzionatoria dei reati meno gravi, nell’ambito dell’unica pena legale, in base a previsione dell’art. 81 cod. pen., correlata al reato più grave in astratto: rit continuazione, il trattamento sanzionatorio dei reati satellite perde la sua specificità, prop la ragione che, individuata la violazione più grave, essi vanno a comporre una sostanziale unit disciplinata diversamente secondo quanto previsto dal legislatore, dunque in applicazione anche in questo caso del principio di legalità, che non appare affatto violato, proprio in considera della specifica previsione in tema di continuazione.
La giurisprudenza delle Sezioni semplici, tuttavia, aveva messo in discussione il princip affermando la non applicabilità del regime della continuazione nel caso in cui con un’uni deliberazione vengano commesse più violazioni punite con pene eterogenee, quando ciò si risolva in una evidente violazione del principio del favor rei (Sez. 5, n. 46695 del 03/10/2016, C., Rv. 268638; nel caso di specie, i reati satellite venivano puniti con la sola pena pecunia fronte di un reato base, ritenuto più grave, caratterizzato dalla presenza di pena deten congiunta a pena pecuniaria; conforme: Sez. 4, n. 46963 del 20/09/2017, Bianchi, non massimata).
Le Sezioni Unite della Corte (Sez. U., n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 – 01) facendo proprio l’orientamento della giurisprudenza sino ad allora minoritaria, hanno compiut un revirement, affermando che «nei casi di reati puniti con pene eterogenee (detentive pecuniarie) posti in continuazione, l’aumento di pena per il reato satellite va comunque effett secondo il criterio della pena unitaria progressiva per «moltiplicazione», rispettando tuttavia il principio di legalità della pena e del favor rei, il genere della pena previsto per il reato satellite».
Secondo le Sezioni Unite COGNOME, il concetto di «aumento», ai fini della continuazione, n richiede necessariamente che esso sia realizzato attraverso una porzione di pena omogenea, ma soltanto attraverso una «integrazione» della pena stabilita per la violazione principale.

In secondo luogo, viene messe in risalto che l’art. 81, terzo comma, cod. pen., nello stabi che la pena per la continuazione non può essere superiore alla pena che sarebbe applicabile in caso di concorso materiale di reati, sancisce un limite di carattere sia «quantitativo» (re alla quantità di pena) che «qualitativo» (relativo alla specie di pena).

Da ultimo, evidenzia che l’art. 76, ultimo comma, cod. pen., prescrive che le pene detenti e quelle pecuniarie «restano distinte ad ogni effetto giuridico».

Quanto al «criterio» di determinazione della pena in concreto per il reato continuato, Sezioni Unite operano una soluzione compromissoria.

Ed infatti, nella scelta tra applicare la regola del cumulo giuridico «per addizione» (soste dalla prevalente dottrina), secondo cui l’aumento della pena deve essere effettuato aggiungendo una quota dello stesso tipo di sanzione previsto per il reato satellite, indipendentemente d

pena prevista per il reato base, e il cumulo «per moltiplicazione» (come visto, applicato d giurisprudenza fino a quel momento prevalente), secondo cui occorre aumentare la pena base

inflitta per la violazione più grave, le Sezioni Unite hanno optato per il criterio del cum moltiplicazione «temperato», nel senso che deve in ogni caso essere rispettato il genere dell

pena prevista per il reato satellite.

Sulla scia di tale pronuncia, si è ancora affermato che, laddove il reato più grave sia pu con pena congiunta ed il reato satellite con pena alternativa, l’aumento di pena può esse

disposto in relazione ad una soltanto delle pene previste per la violazione più grave (Sez. 3

47628 del 13/11/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 44383 del 16/06/2023, Racanati, n.m.; Sez.

1, n. 7395 del 20/10/2017 – dep. 2018, Rv. 272404).

3. Nel caso all’esame della Corte il reato satellite era punito con la sola pena pecuniaria, il ragionamento seguito dalle Sezioni Unite può essere analogicamente applicato, in applicazione

del principio del favor rei,

anche al caso in esame, in cui, a fronte di un reato base punito con pena congiunta, per il reato satellite è prevista la sola pena detentiva.

Deve quindi affermarsi il principio secondo cui, in tema di reato continuato, laddove pe reato più grave sia prevista l’applicazione della pena detentiva congiunta a quella pecuniar mentre per il reato satellite la sola pena detentiva, in applicazione del principio del cumulo moltiplicazione temperato» (previsto da Sez. U. n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 01) l’aumento di pena può essere disposto in relazione alla sola pena detentiva.

La sentenza impugnata va pertanto annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Il Collegio ritiene, ai sensi dell’articolo 620, lettera f), cod. proc. pen. rideterminare direttamente la pena, non essendo necessari ulteriori accertamenti e valutazion di merito, eliminando, limitatamente alle contravvenzioni di cui all’articolo 255, comma 3, d. 152/2006, l’aumento della pena pecuniaria operato per la continuazione, pari complessivamente – ad euro 300.

La pena irrogata va quindi rideterminata in anni uno, mesi tre di arresto ed euro 5.000,0 di ammenda.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena in anni uno e mesi tre di arresto ed euro cinquemila di ammenda.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.