Reato continuato e patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’applicazione del reato continuato a due sentenze di patteggiamento. La richiesta era stata già rigettata in precedenza e riproposta citando una norma specifica (art. 188 disp. att. c.p.p.). La Corte ha stabilito che, essendo la sostanza della richiesta identica, la seconda istanza costituisce una mera riproposizione inammissibile, poiché il presupposto del ‘medesimo disegno criminoso’ è lo stesso per entrambe le norme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: non si può riproporre l’istanza cambiando norma

Nel diritto penale, il concetto di reato continuato rappresenta un istituto di fondamentale importanza, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Esso permette di unificare giuridicamente più reati commessi in esecuzione di un medesimo piano, applicando la pena prevista per il reato più grave aumentata fino al triplo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso specifico: cosa accade se una richiesta per il riconoscimento del reato continuato viene rigettata? È possibile riproporla invocando una diversa disposizione di legge? La risposta della Suprema Corte è stata netta e fornisce un’importante lezione di strategia processuale.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze emesse a seguito di patteggiamento, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato. La sua richiesta, verosimilmente basata sulla norma generale dell’art. 671 del codice di procedura penale, veniva però rigettata.

Non dandosi per vinto, l’interessato presentava una nuova istanza, questa volta invocando l’articolo 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Tale norma disciplina specificamente l’applicazione del reato continuato tra più sentenze di patteggiamento. Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava inammissibile anche questa seconda richiesta, ritenendola una semplice riproposizione della prima. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione.

La decisione della Cassazione sul reato continuato e patteggiamento

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il cuore della decisione risiede nell’equivalenza sostanziale delle due richieste. Sebbene basate su articoli di legge formalmente diversi (l’art. 671 c.p.p. e l’art. 188 disp. att. c.p.p.), entrambe miravano allo stesso risultato: il riconoscimento di un unico disegno criminoso alla base dei reati giudicati.

La Corte ha chiarito che l’art. 188 rappresenta una ipotesi ‘speciale’ rispetto alla regola generale dell’art. 671, applicabile unicamente quando tutte le sentenze sono state pronunciate con il rito del patteggiamento. Questa specialità procedurale, però, non crea un rimedio giuridico alternativo o una seconda opportunità. Il presupposto di merito da accertare è identico in entrambi i casi: la sussistenza del ‘medesimo disegno criminoso’ previsto dall’art. 81 del codice penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il rigetto della prima istanza, che aveva già valutato l’insussistenza del vincolo della continuazione, preclude la possibilità di ripresentare una domanda identica nella sostanza. Consentire il contrario significherebbe eludere il principio di preclusione processuale, permettendo di rimettere in discussione all’infinito una questione già decisa.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio cruciale: anche nell’ambito della procedura speciale dell’art. 188 disp. att. c.p.p., che prevede un possibile accordo con il pubblico ministero, il giudice dell’esecuzione conserva sempre il potere-dovere di apprezzare la reale ricorrenza dei requisiti sostanziali per il reato continuato. L’accordo tra le parti non è vincolante per il giudice, il quale deve verificare in autonomia l’esistenza del disegno criminoso. L’assenza di tale elemento giustifica, quindi, il rigetto della domanda.

La decisione del giudice dell’esecuzione è stata pertanto ritenuta corretta, in quanto ha correttamente identificato la seconda istanza come una duplicazione della prima, già respinta, e l’ha dichiarata inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: una volta che una questione giuridica è stata decisa in fase esecutiva, non può essere riproposta mascherandola sotto una diversa veste normativa, se la sostanza della richiesta rimane invariata. La distinzione tra la disciplina generale del reato continuato (art. 671 c.p.p.) e quella speciale per i patteggiamenti (art. 188 disp. att. c.p.p.) è di natura procedurale e non offre una via di fuga da una precedente decisione sfavorevole nel merito. Questa pronuncia rafforza i principi di economia processuale e di definitività delle decisioni giudiziarie, anche nella delicata fase dell’esecuzione della pena.

È possibile presentare una nuova istanza per il riconoscimento del reato continuato se una precedente è già stata rigettata?
No, se la nuova istanza è nella sostanza identica alla precedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto di una richiesta di applicazione del reato continuato preclude la proposizione di una seconda, anche se basata su un diverso articolo di legge (come l’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. rispetto all’art. 671 cod. proc. pen.), qualora il merito della richiesta sia lo stesso.

Qual è la differenza tra la richiesta di reato continuato ai sensi dell’art. 671 c.p.p. e quella ai sensi dell’art. 188 disp. att. c.p.p.?
L’art. 671 c.p.p. è la norma generale per chiedere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. L’art. 188 disp. att. c.p.p. è una norma speciale che si applica esclusivamente quando le sentenze da unificare sono state tutte emesse a seguito di patteggiamento. Tuttavia, il presupposto fondamentale per entrambe è l’accertamento di un medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione ha potere discrezionale nel valutare il reato continuato in caso di patteggiamento?
Sì. Anche quando la richiesta è presentata ai sensi dell’art. 188 disp. att. c.p.p., che prevede un accordo tra le parti, il giudice dell’esecuzione conserva pienamente il potere di apprezzare la sussistenza dei requisiti previsti dall’art. 81 cod. pen., inclusa l’identità del disegno criminoso. L’assenza di tale requisito giustifica il rigetto della domanda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30564 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30564 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

5 E A) -r- c- –

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Mazzarino il 21/01/1982

avverso

l’ordinanza emessa il 21/03/2025 dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Gela visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Gela, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 24 marzo 2025, ritenendo che la stessa costituisse la mera riproposizione di una richiesta già rigettata, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 co pen. tra i fatti oggetto della sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari

del Tribunale di Gela il 22 marzo 2022, irrevocabile il 25 novembre 2022, e quelli della sentenza emessa dallo stesso giudice il 19 dicembre 2023, irrevocabile il 5 gennaio 2024.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli art. 188 disp. att. cod. proc. pen. evidenziando che la richiesta, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, non si riferiva al riconoscimento della continuazione, che in effetti era stata oggetto di una precedente istanza già rigettata, ma che questa, piuttosto, considerato che le due sentenze erano state pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., era di applicare la disciplina prevista dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.
In data 31 maggio 2025 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli art. 188 disp. att. cod. proc. pen. evidenziando che la richiesta, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, non si riferiva al riconoscimento della continuazione, che in effetti era stata oggetto di una precedente istanza già disattesa, ma era finalizzata, piuttosto, considerato che le due sentenze erano state pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a applicare la disciplina prevista dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.
La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. L’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. stabilisce: “1. Fermo quanto previsto dall’articolo 137, nel caso di più sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti pronunciate in procedimenti distinti contro la stessa persona, questa e il pubblico ministero possono chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del concorso formale o del reato continuato, quando concordano sulla entità della sanzione sostitutiva o della pena detentiva, sempre che quest’ultima non superi complessivamente cinque anni, soli o congiunti a pena pecuniaria, ovvero due anni, soli o congiunti a pena pecuniaria, nei casi previsti nel comma 1-bis dell’articolo 444 del codice. Nel caso di disaccordo del pubblico ministero, il giudice, se lo ritiene ingiustificato, accoglie ugualmente la richiesta.”
Il presupposto di applicazione della norma è, comunque, che sia riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto delle sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per cui il giudice in ogni caso è tenuto a verificare che i fatti siano parte di un medesimo disegno criminoso.

Ciò, d’altro canto, risulta evidente anche considerando la previsione secondo la quale il giudice deve verificare se l’eventuale disaccordo espresso dal pubblico ministero in merito alla inesistenza del vincolo sia ingiustificato o meno.

2.2. La richiesta di riconoscere la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., e quella proposta ai sensi dell’art. 188 cod. proc. pen., pertanto, sono equivalenti quanto al merito.

La seconda è una ipotesi “speciale” della prima ed è l’unica ammissibile nel caso in cui tutte le sentenze siano state pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per cui si prevede che sul punto ci possa essere un accordo con il pubblico ministero, come se fosse una sorta di “prosecuzione” in fase esecutiva della richiesta di applicazione di pena che, qualora la contestazione fosse stata unica, sarebbe stata avanzata in quella sede in relazione a tutte le contestazioni che, invece, non per scelta della difesa, sono state contestate separatamente.
In generale, pertanto, il rigetto della richiesta presentata con una qualunque delle due forme preclude la proposizione di una seconda, ulteriore e nella sostanza identica, richiesta avanzata nell’altra forma.

Ciò anche perché il giudice dell’esecuzione, come in precedenza evidenziato, conserva, anche nel caso in cui la richiesta sia proposta ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., il potere di apprezzamento della ricorrenza dei requisiti previsti dal predetto art. 188 e dall’art. 81 cod. pen., inclusa l’identità del disegno criminoso preesistente la commissione delle singole violazioni, la cui assenza giustifica il rigetto della domanda (Sez. 1, n. 41312 del 18/06/2015, COGNOME, Rv. 264890 – 01: «in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, anche quando le parti abbiano concordemente richiesto tale applicazione con riferimento a reati oggetto di distinte sentenze di patteggiamento, ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione conserva il potere di apprezzamento della ricorrenza dei requisiti previsti dal predetto art. 188 e dall’art. 81 cod. pen. inclusa l’identità del disegno criminoso preesistente la commissione delle singole violazioni, la cui assenza giustifica il rigetto della domanda»).
2.3. Ora, La decisione del giudice dell’esecuzione è corretta e le attuali doglianze sono manifestamente infondate, in quanto dal ricorso, così come dal provvedimento, non risulta che l’istanza sia stata trasmessa al pubblico ministero e come e in che termini questo si sia espresso, nello specifico procedimento disciplinato dall’art. 188 cit. Come detto, la richiesta, invece, avrebbe dovuto, a

pena di ammissibilità, essere proposta con il consenso o con il dissenso espresso del pubblico ministero e non direttamente, come appare essere avvenuto nel caso

di specie (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, Ben, Rv. 273138 – 01: «in materia di esecuzione, è inammissibile la richiesta di continuazione tra reati oggetto di

sentenze di patteggiamento presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale delineato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., a termini del quale

è necessario che il Pubblico Ministero esprima formale consenso o dissenso su una pena determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. pen., fermo il potere

del giudice, cui compete il controllo di congruità della pena, di ritenere ingiustificato l’eventuale suo dissenso, atteso che le indicazioni di legge sulle

modalità di proposizione della predetta richiesta non ammettono alternative).

Ne discende che, indipendentemente dalle soggettive finalità del ricorrente, la richiesta non rappresenta altro, sul piano oggettivo – secondo quanto avvertito

dal giudice dell’esecuzione -, che una mera riproposizione della precedente istanza, non emergendo che sia stato seguito il previsto modulo procedimentale

delineato dall’art. 188 cit.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso il 23 giugno 2025

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezione Penale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.