Reato continuato e patteggiamento: guida completa

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva rigettato una richiesta di riconoscimento del reato continuato tra sentenze di patteggiamento. La Corte ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: in caso di patteggiamento, la richiesta di continuazione deve seguire la procedura speciale dell’art. 188 disp. att. c.p.p., che prevede un accordo con il pubblico ministero. In assenza di tale accordo, la domanda è inammissibile e non può essere decisa nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Patteggiamento: La Procedura Corretta Secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, permettendo di unificare diverse condotte criminose sotto un unico disegno, con benefici significativi sulla pena finale. Tuttavia, la sua applicazione può nascondere insidie procedurali, specialmente quando le condanne originarie derivano da un patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la mancata osservanza della procedura speciale prevista dalla legge rende la richiesta inammissibile, impedendo al giudice di valutarla nel merito.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Continuazione tra Reati Diversi

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due distinte sentenze di patteggiamento. La prima, emessa dal Tribunale di Pavia, riguardava i reati di reingresso illegale nel territorio dello Stato e possesso di documenti falsi, commessi a febbraio 2022. La seconda, del Tribunale di Ancona, era per un furto aggravato commesso a gennaio 2022.

L’interessato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione di Ancona per ottenere il riconoscimento del reato continuato, sostenendo che il reingresso illegale e il possesso dei documenti falsi fossero stati azioni preparatorie e strumentali alla commissione del furto, tutti parte di un unico progetto criminoso. Il Giudice, però, rigettava l’istanza, basando la sua decisione sulla diversa natura dei reati e commettendo un errore di valutazione, includendo nel suo ragionamento una terza sentenza del 2019 (del Tribunale di Trieste) che non era oggetto della richiesta.

La Procedura Speciale per il Reato Continuato e il Patteggiamento

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha spostato il focus dal merito della richiesta a un vizio procedurale preliminare e assorbente. I giudici hanno sottolineato che, quando si intende applicare la disciplina del reato continuato a sentenze di patteggiamento, non si applica la procedura ordinaria dell’art. 671 del codice di procedura penale.

È necessario, invece, seguire il percorso specifico delineato dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il condannato deve prima concordare con il pubblico ministero l’entità della pena complessiva da applicare. Solo dopo aver raggiunto questo accordo, è possibile presentare l’istanza al giudice dell’esecuzione. Questo meccanismo preserva la natura ‘negoziale’ del patteggiamento, estendendola anche alla fase esecutiva.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Nel caso di specie, la richiesta era stata presentata direttamente al giudice senza il preventivo accordo con il pubblico ministero. Il giudice dell’esecuzione, anziché dichiarare l’istanza inammissibile per questo vizio di procedura, è entrato nel merito della questione, rigettandola. Questo comportamento, secondo la Cassazione, è un errore, poiché il giudice non ha il potere di decidere in assenza del presupposto processuale richiesto dalla legge (l’accordo tra le parti).

le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che la richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva su sentenze di patteggiamento, se non formulata secondo lo schema dell’art. 188 disp. att. c.p.p., è da considerarsi inammissibile. L’inammissibilità è una sanzione processuale grave, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, che travolge l’atto e impedisce qualsiasi valutazione sul merito. Poiché il giudice di primo grado si è pronunciato su una domanda inammissibile, il suo provvedimento è da considerarsi come non consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullarlo senza rinvio.

le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio procedurale inderogabile: chi intende beneficiare del reato continuato dopo aver patteggiato più reati deve necessariamente percorrere la via del dialogo e dell’accordo con l’accusa. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza, non preclude al condannato la possibilità di riproporre la sua istanza, ma lo obbliga a farlo nel modo corretto. Gli atti sono stati quindi restituiti al Giudice dell’esecuzione di Ancona, affinché il procedimento possa essere introdotto validamente, nel rispetto delle forme essenziali previste dalla legge.

È possibile chiedere il riconoscimento del reato continuato tra reati giudicati con sentenze di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma è necessario seguire una procedura specifica che prevede un accordo preventivo con il pubblico ministero sull’entità della pena da applicare, come stabilito dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Cosa succede se la richiesta di reato continuato viene presentata al giudice senza il preventivo accordo con il pubblico ministero?
La richiesta viene considerata inammissibile. Il giudice non può entrare nel merito della questione e deve respingere l’istanza per il vizio procedurale. Se il giudice si pronuncia comunque, il suo provvedimento è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, poiché era stata emessa in seguito a una richiesta inammissibile. Gli atti sono stati restituiti al giudice di primo grado per consentire al richiedente di presentare una nuova domanda, questa volta seguendo la procedura corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2025 del GIP TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 30 maggio 2025, il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze: a) sentenza del Tribunale di Pavia, emessa in data 3 febbraio 2022, irrevocabile il 24 febbraio 2022, di condanna per i delitti di cui agli artt. 13, comma 3. tgs. 286 del 1998 e 497 bis cod. pen., accertati il 2 febbraio 2022; b) sentenza del Tribunale di Ancona, emessa 16 gennaio 2024, irrevocabile il 2 febbraio 2024, di condanna per il reato Sk.A.C, di cui agli artt. 110, 624 bis, 625 comma/cod. pen., commesso il 18 gennaio 2022.
Il giudice, nel motivare il rigetto dell’istanza, ha attribuito rilevanza decisiva alla differente tipologia dei reati per cui vi è condanna.

Inoltre, ritenendo che la richiesta di concessione del beneficio de quo avesse ad oggetto anche il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Trieste del 19 giugno 2019, irrevocabile il 20 settembre 2019, di condanna per il delitto di cui all’art. 13 ; comma 13 1 d. Igs. n. 286 del 1998, ha rilevato la notevole distanza temporale intercorrente tra i due fatti relativi alla medesima fattispecie.

NOME, con atto del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo erronea applicazione e inosservanza dell’art. 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione del provvedimento impugnato, giacché il decidente ha omesso di confrontarsi con le argomentazioni difensive tese a dimostrare l’esistenza del medesimo disegno criminoso.

Invero, il ricorrente, consapevole di essere destinatario di un provvedimento di espulsione e di condanna per il rientro illegale nello Stato nel 2019, si era determinato, nel febbraio del 2022, a tornare clandestinamente in Italia e a procurarsi documenti falsi al fine di realizzare i fatti per cui è intervenuta condanna con la sentenza sub b).

Dunque, l’ingresso in Italia e il possesso di documenti falsi, lungi dall’essere fini a sé stessi, avrebbero dovuto essere considerati strumentali alla commissione di reati contro il patrimonio.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione è pervenuto al diniego del riconoscimento della continuazione sulla scorta dell’erronea premessa secondo cui tra le sentenze oggetto della richiesta vi fosse anche quella del Tribunale di Trieste del 19 giugno 2019; diversamente, l’istanza riguardava solo le due sentenze concernenti fatti commessi nel 2022.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato per le ragioni che seguono, da ritenersi assorbenti rispetto alle prospettazioni contenute nel ricorso.

Preliminarmente deve rilevarsi che risulta estranea alla richiesta dalla quale è originato il procedimento la sentenza del Tribunale di Trieste rispetto alla quale non è stata avanzata alcuna domanda ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

I reati che, nel caso di specie, vengono in rilievo hanno formato oggetto di sentenze di patteggiamento (quelle dei Tribunali di Pavia e Ancona), sicché il riferimento normativo è alle disposizioni dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui il condannato deve concordare con il pubblico ministero l’entità della pena detentiva per poter chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, con il limite che la pena concordata non superi il tetto massimo di pena patteggiabile.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, in mancanza del consenso o dissenso del pubblico ministero, non può entrare nel merito della richiesta, esercitando gli ordinari poteri valutativi di cui all’art. 671 cod. proc. pen., giacché l’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. consente un intervento modificativo sul giudicato, formatosi a seguito di un negozio processuale tra le parti, soltanto per effetto di una successiva loro pattuizione, salvo il caso di dissenso ingiustificato dell’organo requirente (Sez. 1, n. 1527 del 13/07/2018, Rv. 275169).
Nell’ipotesi in cui il giudice dell’esecuzione, come nel caso che occupa, si sia pronunciato al di fuori dello schema previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., deve ritenersi, in sintonia con la costante tradizione di legittimità, che le istanze proposte al di fuori del percorso normativamente tracciato siano inammissibili, anche se la legge non stabilisce alcuna conseguenza specifica, perché le indicazioni di legge sulla modalità di proposizione di questo tipo di istanza non ammettono alternative (fra molte, Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, Rv, 273138).
Giova ricordare che l’inammissibilità, come è noto, non è disciplinata come istituto generale relativo a tutti gli atti di domanda di parte; una regolazione puntuale è riservata dal codice di rito alle impugnazioni, che tra gli atti di domanda di parte sono i più importanti.

Stabilisce l’articolo 591, comma 4, c.p.p. che “l’inammissibilità, quando non è stata rilevata a norma del comma 2”, e quindi dal giudice dell’impugnazione che è

chiamato alla delibazione preliminare ed essenziale di ammissibilità della domanda, “può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento”.

Questa regola, che accomuna l’inammissibilità dell’impugnazione al trattamento delle patologie processuali più gravi – inutilizzabilità, nullità assolute -, ben può estendersi ai difetti delle domande che, al pari degli atti di impugnazione, abbiano la funzione di provocare una decisione giudiziale sul merito della questione devoluta.

Si conferma così un orientamento giurisprudenziale risalente, secondo cui «l’inammissibilità sanziona una invalidità, sempre rilevabile d’ufficio nel corso del processo, per la quale la norma processuale non prevede alcuna sanatoria (salvo il limite preclusivo del giudicato) ed alla quale non possono ritenersi applicabili le sanatorie generali previste per la nullità, neppure quelle derivanti dal raggiungimento dello scopo dell’atto, dovendo per la natura del pubblico interesse posto a base dell’inammissibilità equipararsi quest’ultima alle nullità assolute insanabili» (Sez. 5, n. 2554 del 13/10/1980, Cervi, Rv. 146732 – 01, richiamata da Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273138 – 01).
La rilevazione dell’inammissibilità della domanda, sfuggita al giudice del merito, può dunque essere compiuta in sede di legittimità pur senza devoluzione con i motivi di ricorso, appunto perché il regime del vizio è tale da consentire una pronuncia d’ufficio ed al di fuori dei motivi, secondo quanto disposto dall’articolo 609, comma 2, cod. proc. pen.

L’inammissibilità della domanda travolge necessariamente il provvedimento impugnato, che non avrebbe dovuto essere pronunciato.

La sopravvenuta assenza di un presupposto della decisione – la domanda, appunto – riconduce il provvedimento impugnato nella categoria di quelli non consentiti dalla legge di cui all’articolo 620, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., che devono essere annullati da questa Corte senza rinvio.

Gli atti vanno dunque restituiti al G.i.p. del Tribunale di Ancona affinché, eliminato il provvedimento assunto in forza di una richiesta inammissibile, il procedimento esecutivo possa essere introdotto validamente da una nuova domanda articolata nel rispetto delle essenziali forme di legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 15 ottobre 2025

• GLYPH

3;i P

NOME

Seztf:p

7>epositata

441 2

:crus H

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.