Reato continuato e patteggiamento: guida alla procedura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava il reato continuato tra due sentenze di patteggiamento. La decisione sottolinea che, in questi casi, è indispensabile un accordo preventivo tra condannato e pubblico ministero sulla pena finale. La mancanza di tale accordo rende la richiesta al giudice dell’esecuzione inammissibile, un vizio che la Cassazione può rilevare d’ufficio, anche senza un motivo di ricorso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce la Procedura Corretta

Quando un soggetto subisce più condanne, può sperare di unificarle sotto il vincolo del reato continuato, ottenendo una pena complessiva più favorevole. Ma cosa succede se le condanne derivano da un patteggiamento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37366/2024) fa luce su un aspetto procedurale cruciale, la cui inosservanza porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità della richiesta. Analizziamo insieme questo caso per capire le regole da seguire.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Incompleta

Un individuo, condannato con due distinte sentenze di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del reato continuato tra le due condanne, chiedendo di rideterminare la pena totale in una misura più bassa.

Il Giudice accoglieva l’istanza, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso e ricalcolava la pena finale. Tuttavia, l’imputato non era soddisfatto del risultato e ricorreva in Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla quantificazione della nuova pena.

La Sorpresa della Cassazione: Un Errore a Monte

La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha rilevato un errore ben più grave e preliminare rispetto a quello sollevato dal ricorrente. La questione non era come la pena fosse stata calcolata, ma se il Giudice dell’esecuzione avesse potuto procedere in quel modo.

Il punto centrale è che entrambe le sentenze originarie erano frutto di un patteggiamento, ovvero di un accordo tra l’imputato e il Pubblico Ministero. In questi casi, la legge prevede una procedura speciale per l’applicazione del reato continuato.

Le Motivazioni: La Procedura Speciale per il Reato Continuato su Pene Patteggiate

La Suprema Corte ha chiarito che, quando si intende applicare il reato continuato a sentenze di patteggiamento, non è sufficiente presentare una semplice istanza al Giudice dell’esecuzione. L’articolo 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale impone un passaggio fondamentale: il condannato deve prima concordare con il Pubblico Ministero l’entità della nuova pena complessiva.

Questo significa che la richiesta da presentare al giudice deve essere il frutto di un nuovo ‘negozio processuale’ tra le parti. Il giudice, a sua volta, non ha il potere di decidere autonomamente la pena, ma deve limitarsi a verificare la congruità dell’accordo raggiunto e che la pena finale non superi i limiti previsti per il patteggiamento.

Nel caso specifico, l’istanza era stata presentata senza questo accordo preventivo con la Procura. Di conseguenza, la richiesta era proceduralmente viziata e doveva essere dichiarata inammissibile fin dall’inizio. Questo vizio è talmente grave che la Cassazione può rilevarlo d’ufficio, cioè di propria iniziativa, anche se non specificamente menzionato nei motivi di ricorso, come avvenuto in questa vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è perentoria: la procedura delineata dalla legge per il reato continuato in caso di patteggiamento non ammette alternative. L’accordo con il Pubblico Ministero non è una facoltà, ma un presupposto indispensabile per la validità della richiesta. Qualsiasi istanza presentata senza questo accordo è destinata all’inammissibilità.

Per effetto di questa pronuncia, il provvedimento del Giudice di Pescara è stato annullato senza rinvio. Ciò non preclude al condannato la possibilità di beneficiare del reato continuato, ma lo obbliga a ripartire da capo, presentando una nuova domanda che rispetti le regole procedurali: dovrà prima trovare un’intesa con il Pubblico Ministero sulla pena e solo dopo sottoporre l’accordo al vaglio del Giudice dell’esecuzione. Questa sentenza serve da monito sull’importanza di seguire scrupolosamente i percorsi normativi, specialmente quando si intende modificare un giudicato formatosi su un accordo tra le parti.

È possibile chiedere il riconoscimento del reato continuato tra sentenze di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma è necessario seguire una procedura speciale prevista dalla legge che si differenzia da quella ordinaria.

Qual è la procedura corretta per chiedere il reato continuato tra pene patteggiate?
Il condannato deve prima concordare con il Pubblico Ministero l’entità della pena detentiva finale. Solo dopo aver raggiunto questo accordo, può presentare la richiesta al Giudice dell’esecuzione, che valuterà la congruità dell’intesa.

Cosa succede se la richiesta di reato continuato viene presentata senza l’accordo con il Pubblico Ministero?
La richiesta è inammissibile. Il giudice non può entrare nel merito della questione e deve respingere l’istanza per vizio procedurale, come stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37366 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 del GIP TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio,

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 17 novembre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara che, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati di cui alle seguenti sentenze:

del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, emessa in data 12 novembre 2019, di applicazione della pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 d. P.R. n. 309 del 1990, commesso il 16 aprile 2019;

del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, emessa in data 13 giugno 2023, di applicazione della pena di anni quattro mesi otto di reclusione ed euro 24.000,00 di multa per i reati di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e 73 TU Stup., commessi tra l’aprile e il luglio 2023.

Il Giudice dell’esecuzione, evidenziando la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni otto di reclusione ed euro 40.000,00 di multa, partendo dalla pena base irrogata per il reato di cui al capo 11 della sentenza sub b), con aumenti per la continuazione già stabiliti con la detta sentenza, aumentata di anni tre mesi quattro di reclusione ed euro 16.000 di multa, per il reato di cui alla sentenza sub a).

Il ricorrente denuncia vizio di motivazione in ordine alla rideterminazione della pena complessiva, per effetto dell’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati sopraindicati, in quanto il decidente, da un lato, ha operato una riduzione di pena minima, e, dall’altro, ha omesso di specificare quanti e quali aumenti di pena abbia applicato, in modo distinto, per ciascun reato satellite.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, per le ragioni che seguono, da ritenersi assorbenti rispetto alle prospettazioni contenute nel ricorso.

I reati che, nel caso di specie, vengono in rilievo hanno formato oggetto di sentenze di applicazione di pena concordata tra le parti, sicché il riferimento normativo è alle disposizioni dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui il condannato deve concordare con il pubblico ministero l’entità della pena detentiva per poter chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, ex art. 672 cod. proc. pen., col limite che la pena concordata non superi il tetto massimo di pena patteggiabile.
3. In tali casi, secondo quanto più volte ribadito da questa Corte, la richiesta di continuazione, presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale sopra delineato, è inammissibile, atteso che le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione non ammettono alternative (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, Rv, 273138).

Pertanto, nel caso in cui i reati oggetto della predetta richiesta siano stati giudicati con sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., non è sufficiente dimostrare la sussistenza del medesimo disegno criminoso, secondo la previsione di cui all’art. 671 cod. proc. pen., ma è necessario che l’applicazione della relativa disciplina sia oggetto di una concorde richiesta dell’interessato e del pubblico ministero, che l’eventuale disaccordo del pubblico ministero sia ritenuto ingiustificato dal giudice dell’esecuzione, che la pena complessiva stabilita non superi i limiti di cui all’ar 444 cod. proc. pen. e che tale pena riceva il riscontro di congruità da parte del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 1749 del 26/04/1993, Rv 194423; Sez. 1, n. 18233 del 2/04/2014, Rv. 259892).
Il Giudice dell’esecuzione, inoltre, in mancanza del consenso o dissenso del pubblico ministero, non può entrare nel merito della richiesta, esercitando gli ordinari poteri valutativi di cui all’art. 671 cod. proc. pen., giacché l’art. 188 d att. cod. proc. pen. consente un intervento modificativo sul giudicato, formatosi a seguito di un negozio processuale tra le parti, soltanto per effetto di una successiva loro pattuizione, salvo il caso di dissenso ingiustificato dell’organo requirente (Sez. 1, n. 1527 del 13/07/2018, Rv. 275169).
Nell’ipotesi in cui il Giudice dell’esecuzione, come nel caso che occupa, si sia pronunciato al di fuori dello schema previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., deve ritenersi che le istanze proposte al di fuori del percorso normativamente tracciato siano inammissibili, anche se la legge non stabilisce alcuna conseguenza specifica, perché le indicazioni di legge sulla modalità di proposizione di questo tipo di istanza non ammettono alternative.

4.La mancata valutazione dell’inammissibilità della domanda posta in essere dal giudice di merito può essere compiuta in sede di legittimità, anche senza devoluzione con i motivi di ricorso, poiché il regime del vizio è tale da consentire una pronuncia d’ufficio, anche al di fuori dei motivi di ricorso, ai sensi dell’art. 6 comma 2, cod. proc. pen.

Gli atti vanno dunque restituiti al Giudice dell’esecuzione affinché, eliminato il provvedimento assunto in forza di una richiesta inammissibile, il procedimento esecutivo possa essere introdotto validamente da una nuova domanda articolata nel rispetto delle essenziali norme di legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pescara Ufficio GIP.

Così deciso il 7 giugno 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.