Reato continuato e onere della prova: la Cassazione

Un soggetto condannato per due distinti reati di frode fiscale, commessi a due anni di distanza, ha chiesto il riconoscimento del reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, il lasso di tempo significativo e l’utilizzo di diverse società per emettere le fatture false sono elementi sufficienti per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, soprattutto in assenza di prove specifiche fornite dal ricorrente. La mera reiterazione di un reato non basta per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Ripetizione del Reato Non Basta

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante beneficio per chi ha commesso più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, ottenerne il riconoscimento non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46420 del 2023, offre un’analisi rigorosa dei requisiti necessari, sottolineando come l’onere di dimostrare l’esistenza di un piano unitario iniziale gravi sull’imputato. Il caso esaminato riguarda reati tributari, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato con due sentenze distinte per il medesimo reato: frode fiscale mediante l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, ai sensi dell’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. La prima violazione si riferiva all’anno d’imposta 2014, mentre la seconda all’anno d’imposta 2016.

In sede di esecuzione della pena, l’interessato aveva chiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di unificare le due condanne sotto il vincolo della continuazione. Tale richiesta, se accolta, avrebbe comportato l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite, ovvero la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo.

Il GIP, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo insussistente un unico disegno criminoso. La decisione si fondava su due elementi principali: la considerevole distanza temporale (due anni) tra i fatti e la diversità dei soggetti che avevano emesso le fatture false.

Le Argomentazioni del Ricorrente e il concetto di reato continuato

Contro l’ordinanza del GIP, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato nel negare il reato continuato. Secondo la difesa, diversi elementi indicavano la presenza di un’unica programmazione criminosa:

1. Identità del reato: Entrambe le condotte violavano la stessa norma e ledevano lo stesso bene giuridico (l’interesse dello Stato alla corretta percezione dei tributi).
2. Contiguità temporale: Sebbene i reati si riferissero a periodi d’imposta diversi (2014 e 2016), la difesa evidenziava una continuità nell’azione, volta a ottenere liquidità illecita nel tempo.
3. Unicità del movente: Lo scopo era sempre lo stesso: ridurre il carico fiscale versando imposte in misura inferiore al dovuto.
4. Pluralità degli emittenti: Contrariamente a quanto ritenuto dal GIP, la capacità di avvalersi di diverse società compiacenti per ottenere le fatture false sarebbe, secondo il ricorrente, proprio la prova di un piano strutturato e non di episodi isolati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la solidità del ragionamento del giudice di merito. La sentenza ribadisce i principi consolidati in materia di reato continuato.

I giudici di legittimità hanno ricordato che per riconoscere la continuazione non è sufficiente la mera ripetizione di reati simili. È necessaria una verifica rigorosa basata su indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del GIP fosse logica e priva di vizi. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la distanza temporale di due anni tra le condotte e il fatto che le società emittenti delle fatture false non fossero le medesime. Questi due elementi, insieme, sono stati considerati sufficienti a escludere la sussistenza di un’unica programmazione iniziale.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha sottolineato che spetta al condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione allegare elementi specifici e concreti che dimostrino la riconducibilità dei vari reati a un’unica risoluzione criminosa preventiva. In assenza di tale prova, il meccanismo premiale dell’art. 81 c.p. non può operare, altrimenti si rischierebbe di trasformarlo in un automatico beneficio per la mera reiterazione di condotte illecite, confondendo la continuazione con l’abitualità a delinquere.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per beneficiare del reato continuato, non basta che i crimini siano dello stesso tipo o commessi con finalità simili. È indispensabile dimostrare, con elementi concreti, l’esistenza di un programma criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato. La distanza temporale tra i fatti e la variazione delle modalità esecutive (come l’uso di diversi complici o società) possono essere legittimamente interpretati dal giudice come indici dell’assenza di tale programma. Questa decisione serve da monito: l’onere di provare il disegno criminoso unico ricade su chi chiede il beneficio, e la mera ripetizione di un illecito non è, di per sé, una prova sufficiente.

Quando si può applicare il reato continuato?
L’istituto del reato continuato si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. È necessario che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Secondo la sentenza, l’onere di allegare e provare l’esistenza di elementi specifici che dimostrino la riconducibilità di più reati a un’unica programmazione criminosa iniziale spetta al condannato che ne chiede l’applicazione.

La semplice ripetizione di reati dello stesso tipo è sufficiente a configurare il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la mera reiterazione di reati, anche della stessa indole, non è sufficiente. Se non viene provato un disegno criminoso unitario e preventivo, la pluralità di reati potrebbe essere indice di una determinazione estemporanea o di un’abitualità a delinquere, e non di una continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46420 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46420 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSTA VOLPINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2022 del GIP TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG , dottoressa NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Gip del Tribunale di Bergamo, con ordinanza del 06/10/2023, ha rigettato la richie avanzata da NOME AVV_NOTAIO volta al riconoscimento del vincolo della continuazione di cui al 81 cod. pen., avanzata in sede di incidente di esecuzione, in relazione alle sentenze irrevoc di applicazione della pena su richiesta delle parti, emesse dal Gup del Tribunale di Bergamo 1661 del 16/12/2021 e n. 195 del 10/02/2021, entrambe concernenti condanne per reati di cui all’art. 2 d.lvo 74/2000, con pena detentiva convertita in corrispondente pena pecuniaria.
Avverso l’ordinanza in epigrafe indicata ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, con un motivo di ricorso, deducendo violazione di legge in ordine all’applicazione dell’art. 81 cod e vizio della motivazione, rappresentando che, erroneamente, il giudice di merito ha riten insussistente il vincolo della continuazione, e pertanto l’assenza di una programmazione unita tra i due reati, in ragione della distanza temporale tra la l’uno e l’altro reato e in consi della diversità dei soggetti emittenti. Tuttavia, il giudice di merito non ha considerato che sono sia la tipologia dei reati contestati sia il bene giuridico tutelato dalle fattispecie in trattandosi di medesima violazione dell’art. 2 del d.lvo 74/2000; che i fatti concernono l’anno di imposta del 2014 e l’altro l’annualità del 2016 e che vi è quindi contiguità tem tra le due violazioni. In merito a tale profilo, il ricorrente evidenzia che i benefici illeciti derivanti dalle condotte illecite si sono protratti nel tempo, posto che per la vio 2014, il versamento dell’imposta in misura inferiore a quella dovuta è avvenuto nel 20 mentre per quella del 2016, nel 2017; che identico è il motivo che ha indotto il ricorre porre in essere le fattispecie per le quali è stato condanNOME, ovvero quello di avere una maggi liquidità mediante il versamento di imposte in misura inferiore a quella dovuta. Con motivazi contraddittoria, inoltre, il giudice ha ritenuto che la pluralità di soggetti emittenti foss di una determinazione isolata e saltuaria e non fosse espressione di un unico disegno criminoso Viceversa, evidenzia il ricorrente, anche sotto questo profilo la motivazione è viziata, in q solitamente, proprio la possibilità di contare su diverse compiacenti società disponibili a strumenti di abbattimento dei costi fittizi è espressione di una programmazione unita preordinata alla realizzazione di plurime fattispecie criminose. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Questa Suprema Corte ha già avuto modo di pronunciarsi nel senso che l’indagine che si impone alla riflessione del giudice chiamato a valutare un’istanza di applicazione della discip della continuazione deve concentrarsi su tre essenziali problemi: dapprima iverificare la credibilità intrinseca, sotto il profilo logico, dell’asserita esistenza di un unico, originario pro criminoso; indi, analizzare i singoli comportamenti incriminati per individuare le partic specifiche finalità che appaiono perseguite dall’agente; infine f verificare se detti comportamenti criminosi, per le loro particolari modalità, per le circostanze in cui si sono manifestati spirito che li ha informati, per le finalità alle quali erano preordinati, possano consi valutata anche la natura dei beni aggrediti, come l’esecuzione, diluita nel tempo, prospettato, originario, unico disegno criminoso (Cass. 22/04/1992, Curcio, Rv. 190807).
Si precisa inoltre che si è condivisibilmente affermato in giurisprudenza (Sez. U, n.2286 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) che il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle viola del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della cond la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e il fatto che, al momento della commiss del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindic successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
L’accertamento appena indicato costituisce giudizio di merito, non sindacabile in sede d legittimità, se immune da vizi di motivazione ( Cass 28/05/1990, Paoletti, Rv n. 184908; Sez 6, n. 25097, del 13/06/2007, Rv n. 237014).

Nel caso di specie, i suddetti vizi non sono riscontrabili, posto che il giudice a quo ha affermato, con motivazione congrua ed esente da vizi logici, che tra i delitti oggett provvedimenti di condanna decorrono due anni, che non vi contiguità temporale tra essi, e che le società emittenti le fatture false annotate in contabilità non erano le medesime, esclude così la sussistenza di una programmazione unitaria iniziale dei reati.

In particolare, si osserva che fatti per i quali è intervenuta la condanna non si colloca prossimità temporale, sicché la finestra temporale tra l’uno e l’altro avrebbe dovuto ess colmata dal ricorrente mediante l’allegazione di elementi specifici, posto che incombe s condanNOME che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di alle elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una prevent programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzioNOMErio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018 Cc. (dep. 29/04/2019) Rv. 275451). Conformemente a tale affermato principio, non è, dunque, viziata la decisione con la quale giudice dell’esecuzione ha escluso il riconoscimento della continuazione per l’ampiezza dell’ar
temporale in cui si collocavano i reati e la mancata allegazione di elementi specifici, sintom della loro riconducibilità a una medesima preventiva risoluzione criminosa.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 27 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.