Reato continuato e motivazione della pena: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di applicazione del reato continuato, confermando la corretta individuazione della pena base ma annullando l’ordinanza per un vizio di motivazione. I giudici hanno ribadito che l’aumento di pena per i reati satellite deve essere specificamente e analiticamente giustificato, non potendo basarsi su formule generiche. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione per una nuova e più dettagliata valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Motivazione sull’Aumento di Pena è Obbligatoria

La corretta applicazione del reato continuato in fase esecutiva è un tema di grande rilevanza pratica, che impone al giudice un attento bilanciamento tra discrezionalità e obbligo di motivazione. Con la sentenza n. 7322/2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio fondamentale: ogni aumento di pena per i cosiddetti reati satellite deve essere supportato da una giustificazione specifica e trasparente, non bastando generici richiami alla gravità dei fatti.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con due distinte sentenze per reati gravi tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Per rideterminare la pena complessiva, il giudice procedeva come segue:
1. Individuava come pena base quella inflitta con la prima sentenza per il delitto associativo (9 anni e 4 mesi di reclusione), ritenendola la più grave.
2. Aumentava tale pena di ulteriori 8 anni di reclusione per i reati giudicati con la seconda sentenza (7 anni per l’altro delitto associativo e 1 anno per l’estorsione).

La pena finale veniva così fissata in 17 anni e 4 mesi. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando due specifici errori nel calcolo operato dalla Corte territoriale.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi del Reato Continuato

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

Errata individuazione della pena base

L’imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto porre a base del calcolo la pena della seconda sentenza, in quanto più grave. La Cassazione ha respinto questa doglianza, chiarendo che la valutazione sulla ‘pena più grave’ va fatta in concreto. Nel caso specifico, la pena di 9 anni e 4 mesi era effettivamente superiore a quelle, scorporate, relative ai singoli reati della seconda sentenza. L’applicazione dell’art. 187 disp. att. c.p.p. era quindi corretta.

Vizio di motivazione sull’aumento di pena

Questo secondo motivo è stato invece accolto. Il ricorrente lamentava la totale assenza di motivazione riguardo all’entità dell’aumento di 8 anni applicato per i reati satellite. Il Giudice dell’esecuzione si era limitato a un generico riferimento alla ‘gravità dei fatti accertati’ e alla ‘personalità altamente negativa dell’imputato’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi, già consolidati dalle Sezioni Unite, sull’obbligo di motivazione nel calcolo del reato continuato. L’esegesi di legittimità impone al giudice dell’esecuzione non solo di individuare la violazione più grave e stabilire la pena base, ma anche di ‘calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite’.

Il potere discrezionale del giudice non è assoluto. Esso deve essere esercitato in modo da consentire un controllo sul percorso logico-giuridico seguito. Affermazioni generiche e di stile non sono sufficienti, specialmente quando l’aumento di pena non è irrisorio. Nel caso in esame, l’aumento di 7 anni per il reato associativo e di 1 anno per l’estorsione richiedeva una specifica giustificazione basata sui parametri legali di commisurazione della pena.

La motivazione, ha spiegato la Corte, è essenziale per verificare il rispetto del principio di proporzione e per assicurare che non si sia operato un surrettizio cumulo materiale delle pene. La mancanza di una spiegazione dettagliata sull’iter logico seguito rende la decisione illegittima, in quanto impedisce un controllo effettivo sul corretto esercizio del potere giurisdizionale.

Le Conclusioni

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà colmare la lacuna motivazionale, esplicitando le ragioni che giustificano l’entità degli aumenti di pena per i reati satellite. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione: la determinazione della pena, anche in fase esecutiva, è un atto che deve essere sempre trasparente e razionalmente giustificato, a garanzia dei diritti dell’imputato e della legalità della pena.

Nel calcolo del reato continuato, quale pena si usa come base?
Si utilizza la pena inflitta in concreto per la violazione ritenuta più grave, non necessariamente quella con la sanzione edittale più alta. La valutazione viene fatta dal giudice caso per caso.

È sufficiente che il giudice dell’esecuzione aumenti la pena per i reati satellite in modo generico?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, senza ricorrere a formule generiche come ‘la gravità dei fatti’.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena è insufficiente?
L’ordinanza del giudice dell’esecuzione viene annullata con rinvio. Ciò significa che un nuovo giudice dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, fornendo questa volta una motivazione specifica e adeguata per gli aumenti applicati, come prescritto dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7322 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 29 marzo 2023, la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta all’applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti giudicati dalle seguenti sentenze:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo il 20 luglio 2022, di condanna alla pena di anni 9 e mesi 4 di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.;

sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Palermo in data 28 ottobre 2010, di condanna alla pena di anni 10 di reclusione per i reati di cui agli artt. 416 bís c. 1 e 4, 629 cod. pen., aggravato ex art. 7 d. Igs. 152 del 1991.

Il Giudice dell’esecuzione, riconosciuta la riconducibilità dei reati sopra indicati al medesimo disegno criminoso, ha rideterminato la pena finale in anni 17 e mesi 4 di reclusione, sulla base del seguente calcolo: pena base di anni 9 e mesi 4 di reclusione per il reato giudicato dalla sentenza sub 1), aumentata di ulteriori anni 8 di reclusione – già considerata la diminuente per il rito- per i fatti di cui alla sentenza sub 2) (anni 7 di reclusione per il delitto associativo, anni 1 per l’estorsione).

GLYPH Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che, con due distinti atti, denunciano erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione.

2.1 Con il primo motivo, si deduce l’erroneità della impugnata ordinanza per avere posto a base del calcolo del reato continuato la pena inflitta con la sentenza sub 1), anziché quella più grave di cui alla sentenza sub 2), come previsto dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, invece, ci si duole della mancanza di motivazione in ordine all’aumento di pena operato per i reati di cui alla sentenza sub n. 2).

Il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la sua requisitoria in data 3 novembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La requisitoria è stata depositata oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Poiché il rispetto di tale termine è funzionale alle esigenze di effettività e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza, cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie di replica sino al quinto giorno antecedente, l’intervento del pubblico ministero è da considerare tardivo e delle relative argomentazioni e conclusioni non è possibile tenere conto in questa sede (Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414-01).

2. Il primo motivo di ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Il Giudice dell’esecuzione GLYPH ha fatto corretta applicazione del principio sancito dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., ponendo come pena base quella per la quale è stata inflitta la pena più grave. Nel caso specifico, infatti, la pena concretamente inflitta per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., giudicato con la sentenza sub 1., è stata pari ad anni 9 mesi 4 di reclusione; trattasi di pena superiore a quelle inflitte – previo doveroso scorporo della continuazione interna – con il reato sub 2. (precisamente anni 8 di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen, ed anni 2 di reclusione per il reato di cui all’art. 629 cod. pen.).
3. Merita invece accoglimento il secondo motivo di ricorso.

3.1. L’esegesi di legittimità in tema di reato continuato richiede che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).

Nella citata pronuncia, questa Corte a Sezioni Unite ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 31 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (in tal senso già Sez. U, n. 7930 del 1995, Rv. 201549-01; Sez. 1, n. 52531 del 19/09/2018, Rv. 274548 – 01).
3.2. Va dunque ribadito che il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale – è tenuto a motivare anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite, affinché sia possibile effettuare un controllo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).

Nel caso in esame, la Corte palermitana, riconosciuta la continuazione tra i reati, ha ritenuto più grave il reato di cui alla sentenza sub 1) -, stabilendo la pena da porre in aumento in relazione ai reati di cui alla sentenza sub 2) in anni 7 di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. ed in anni 1 di reclusione per l’ulteriore reato satellite. L’aumento stabilito per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., è inferiore di un ottavo rispetto alla pena inflitta nel giudizio di cognizione (anni 8 di reclusione). Si tratta di una quantificazione che non è irrisoria né in termini assoluti né rispetto alla valutazione compiuta dal giudice della cognizione, e che quindi doveva essere oggetto di specifica motivazione, con riferimento ai parametri legali che presiedono alla commisurazione della pena; nel caso di specie il Giudice dell’esecuzione si è invece limitato genericamente a riferirsi alla gravità dei fatti accertati – senza ulteriori specificazioni -, ed alla personalità altamente negativa dell’imputato, motivazione che si appalesa insufficiente ad esplicitare l’iter logico sotteso alla determinazione della pena in aumento, sì da consentire un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito.
L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con riguardo al punto indicato, con rinvio al giudice dell’esecuzione – in diversa composizione come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché colmi la rilevata lacuna motivazionale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 17 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.