Reato continuato e mafia: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato a un membro di un clan mafioso condannato sia per associazione che per omicidio. La Corte d’appello aveva ritenuto l’omicidio un atto estemporaneo. La Cassazione ha invece rilevato un vizio di motivazione, sottolineando che i giudici non avevano adeguatamente considerato il ruolo di vertice dell’imputato e la possibilità che l’omicidio rientrasse nel suo ‘programma’ criminoso iniziale, legato alla repressione violenta dei contrasti interni al clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e associazione mafiosa: quando l’omicidio fa parte del piano?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32862 del 2025, offre un’importante analisi sul concetto di reato continuato nel contesto dei crimini di mafia. La Suprema Corte ha chiarito i presupposti necessari per unificare, sotto un unico disegno criminoso, il delitto di associazione mafiosa e un grave reato-fine come l’omicidio. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione logica e completa da parte dei giudici, che non possono escludere la continuazione basandosi su valutazioni apparenti o superficiali.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per la sua partecipazione a un noto clan camorristico con un ruolo di vertice (‘capozona’), veniva successivamente condannato anche per l’omicidio di un altro affiliato al clan. L’imputato, attraverso il suo difensore, chiedeva al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo del reato continuato tra i due crimini. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di una pena complessiva più favorevole, in base al principio che entrambi i reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, concepito sin dalla sua affiliazione al clan.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’assise d’appello rigettava l’istanza. Secondo i giudici di merito, i due reati non erano legati da un unico programma. Essi sostenevano che il ruolo dell’imputato nel clan fosse limitato alla gestione delle estorsioni e che non facesse parte del ‘gruppo di fuoco’. La sua partecipazione all’omicidio, secondo la Corte, era stata decisa solo il giorno prima dell’agguato per una necessità estemporanea e contingente: era l’unico in grado di riconoscere la vittima e indicarla ai killer. Di conseguenza, l’omicidio non poteva essere considerato parte di un piano criminoso preesistente.

Il ricorso per Cassazione e l’analisi del reato continuato

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un travisamento dei fatti e un’errata interpretazione delle sentenze di condanna. La difesa ha sostenuto che il ruolo di ‘capozona’ dell’imputato non era affatto limitato alle estorsioni, ma includeva la responsabilità di mantenere l’ordine interno, anche attraverso la ‘repressione violenta dei contrasti’, come indicato nel capo d’imputazione. L’omicidio della vittima, accusata di aver trattenuto denaro del clan, rientrava perfettamente in questo compito. Pertanto, la decisione di ucciderlo non era stata improvvisa, ma una conseguenza prevedibile e accettata del suo ruolo di vertice, parte integrante del suo ‘patto’ con l’organizzazione criminale. La Corte d’appello, secondo il ricorso, aveva ignorato queste prove, fornendo una motivazione illogica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che, per riconoscere il reato continuato, non basta la vicinanza temporale o la somiglianza delle condotte. È necessario dimostrare l’esistenza di un ‘unico iniziale programma’ che, almeno nelle sue linee generali, sia stato prefigurato dal soggetto prima di commettere il primo reato.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ravvisato una ‘carenza radicale di confronto critico’ da parte della Corte d’appello. I giudici di merito si sono limitati a definire la partecipazione all’omicidio come ‘estemporanea’, senza però analizzare in modo approfondito la tesi difensiva. Non hanno considerato che il ruolo di vertice dell’imputato, come emerso dalle sentenze, implicava la disponibilità a compiere atti violenti per mantenere la disciplina interna. La motivazione della Corte d’appello è stata quindi giudicata ‘apodittica’ e ‘illogica, se non apparente’, perché non ha spiegato perché l’omicidio dovesse essere considerato un evento imprevedibile e occasionale, piuttosto che una manifestazione del ruolo direttivo ricoperto dall’imputato all’interno del sodalizio criminale.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rigore motivazionale nelle decisioni giudiziarie. Per escludere il reato continuato, specialmente in contesti di criminalità organizzata, non è sufficiente affermare la natura ‘contingente’ di un reato-fine. Il giudice deve condurre un’analisi completa di tutti gli elementi, compreso il ruolo specifico dell’imputato nell’organizzazione e la natura dei suoi compiti. La decisione di annullamento con rinvio impone alla Corte d’appello di riesaminare il caso, colmando le lacune motivazionali e valutando con maggiore attenzione se l’omicidio fosse, in realtà, una tragica attuazione del programma criminale che l’imputato aveva abbracciato affiliandosi al clan.

Quando si può applicare il reato continuato tra associazione mafiosa e un omicidio?
Non automaticamente. È necessario dimostrare che l’omicidio non sia stato un evento occasionale, ma rientrasse in un unico programma criminoso che l’imputato si era prefigurato, almeno nelle linee generali, sin dal momento della sua adesione o permanenza nell’associazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse illogica e carente. I giudici di merito non avevano adeguatamente considerato la tesi difensiva e le prove che indicavano come il ruolo di vertice dell’imputato nel clan includesse la commissione di atti violenti per mantenere la disciplina interna, limitandosi a definire l’omicidio come un atto ‘estemporaneo’ senza un’analisi approfondita.

Quali sono i presupposti per riconoscere un unico disegno criminoso?
Secondo la giurisprudenza consolidata, non bastano la vicinanza temporale tra i reati o la somiglianza nelle modalità di esecuzione. È indispensabile provare l’esistenza di un unico programma iniziale, concepito prima della commissione del primo reato, che costituisca il legame tra tutte le condotte illecite successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32862 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32862 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 27/05/2025 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d ‘ assise d ‘ appello di Napoli, con l ‘ ordinanza indicata nel preambolo, ha rigettato l ‘ istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto il riconoscimento della continuazione in relazione ai reati accertati con le sentenze emesse:

a) dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 2 marzo 2016 (condanna per partecipazione all ‘ RAGIONE_SOCIALE mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE dal settembre 2012 al settembre 2014, reato unificato ex art. 81, secondo comma, cod. pen. con ulteriore violazione dell ‘ art. 416 bis cod. pen. giudicata della Corte di appello di Napoli, con sentenza del 22 gennaio 2013, sempre relativa all ‘ affiliazione al RAGIONE_SOCIALE ma fino all ‘ ottobre 2010);

b) dalla Corte di assise di appello di Napoli, in data 31 maggio 2022, (condanna alla pena di vent ‘ anni di reclusione in relazione al reato di omicidio di NOME COGNOME, commesso in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME il 20 aprile 2010, ed ai reati strumentali di detenzione di armi e di ricettazione).

A ragione della decisione, la Corte partenopea osserva che i reati non sono stati commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso: COGNOME, come accertato dalle sentenze in esecuzione, sin dall ‘ affiliazione al RAGIONE_SOCIALE è rimasto inserito nel gruppo dedito a gestire le azioni estorsive senza entrare a far parte del gruppo di fuoco; la sua partecipazione all ‘ omicidio di COGNOME, con il ruolo di specchiettista, è stata decisa il giorno prima dell ‘ agguato allorquando era sopravvenuta l ‘ esigenza del tutto estemporanea, della collaborazione di un affiliato in grado di riconoscere il bersaglio e di indicarlo ai killer.
Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui denuncia violazione dell ‘ art. 81, secondo comma, cod. pen. nonché vizio di motivazione.

Lamenta che la continuazione tra i reati è stata esclusa, nonostante la sussistenza di tutti i presupposti di diritto e di fatto, a causa del travisamento dei fatti accertati in sede di cognizione e dell ‘ erronea lettura delle sentenze che hanno accertato i reati oggetto della richiesta ex art. 81, secondo comma, cod. pen.

Contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice dell ‘ esecuzione, né nella sentenza sub a) né in quella resa dalla Corte di appello di Napoli il 22 gennaio 2013 risulta accertato che COGNOME all ‘ interno dell ‘ organizzazione capeggiata da NOME COGNOME avesse il compito esclusivo di gestire le estorsioni. Risulta, al contrario, che egli fosse uno dei ‘ fedelissim i’ del capo RAGIONE_SOCIALE ed avesse, nella qualità di ‘ capozona ‘, una competenza territoriale estesa a tutte le questioni, tra cui, così come espressamente riportato nel capo di imputazione, la ‘ repressione violenta dei contrasti interni ‘ , da realizzare ‘ anche con l ‘ uso della violenza … contro le persone ‘ .
Come risulta dalle letture unitaria di entrambe le sentenze indicate nella richiesta di applicazione della disciplina della continuazione nonché dalle convergenti dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME, COGNOME, nella qualità di ‘capozona’ , aveva aderito all ‘ ordine, impartito da NOME COGNOME, di uccidere NOME COGNOME, affiliato del gruppo di cui egli stesso era responsabile. COGNOME era stato, infatti, accusato da molti sodali di avere trattenuto per sé somme di denaro provento delle estorsioni perpetrate dal RAGIONE_SOCIALE, commettendo una serie di errori definiti perdonabili.
Contrariamente a quanto si legge nell ‘ ordinanza impugnata, COGNOME non era intervenuto nell ‘ organizzazione dell ‘ azione omicidiaria soltanto la sera prima dell ‘ agguato, ma era già stato portato a conoscenza del piano in precedenza, tanto da avvertire telefonicamente COGNOME, qualche mese prima, della sopravvenuta impossibilità di realizzare il progetto di uccidere COGNOME a causa di una soffiata.

La Corte di appello ha totalmente travisato il contenuto della sentenza sub b), che in nessuna parte ritiene accertata la partecipazione di COGNOME all ‘ omicidio per ragioni estemporanee legate all ‘ esigenza, insorta la sera prima dell ‘ agguato, di coinvolgerlo quale unico soggetto in grado di riconoscere la vittima.

In ogni caso, i Giudici della cognizione danno per accertato che l ‘ omicidio è stato eseguito senza che COGNOME preventivamente indicasse la vittima ai killer.

Il travisamento del contenuto delle sentenze è stato determinante: la decisione di non riconoscere il vincolo della continuazione tra il reato di omicidio commesso nell ‘ ambito dell ‘ RAGIONE_SOCIALE ed i reati di partecipazione alla stessa RAGIONE_SOCIALE consumati nel medesimo arco temporale è fondata sull ‘ asserita contingenza ed estemporaneità del coinvolgimento di COGNOME nell ‘ azione omicidiaria, a sua volta desunta da un dato di fatto inesistente ovvero l ‘ inserimento del condanNOME nell ‘ RAGIONE_SOCIALE al solo fine di occuparsi delle attività estorsive, con conseguente mancata adesione, sin dall ‘ affiliazione, al progetto di commettere tutte le azioni sanguinarie funzionali alla sopravvivenza dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo l ‘ ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l ‘ identità del bene giuridico violato o delle modalità di commissione, così come la vicinanza temporale fra le varie condotte criminose costituiscono aspetti da soli insufficienti ad offrire dimostrazione dell ‘ esistenza di quell ‘ unico iniziale programma in vista di uno scopo determiNOME, che costituisce l ‘ indefettibile presupposto per il riconoscimento della continuazione.

Tale affermazione di principio conserva validità anche in riferimento alle posizioni di quanti siano organici ad associazioni di stampo mafioso, i quali, per quanto genericamente determinati a svolgere i compiti criminosi loro assegnati, devono anch ‘ essi essersi prefigurati, almeno nelle linee generali, ed aver voluto commettere tutti i reati poi realizzati sin da un momento antecedente la consumazione del primo.

Muovendo da tale premessa, la giurisprudenza di legittimità non ha ritenuto configurabile il nesso della continuazione tra il reato associativo e quei reati fine, quali gli omicidi in danno di esponenti rivali o, di altri oppositori del potere mafioso, se detti illeciti, pur rientrando nell ‘ ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al rafforzamento del medesimo, non risultino programmati in via originaria, ma deliberati sulla spinta di esigenze contingenti ed occasionali, non preventivamente raffigurate dal soggetto agente (cfr. Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 249930; Sez. 5, n. 23370 del 14/05/2008, COGNOME, Rv. 240489). Parimenti, si è ritenuto che la corrispondenza del movente ispiratore delle singole condotte omicidiarie non sia sufficiente per poter ravvisare l ‘ unicità del disegno criminoso, quando il proposito non sia qualificato da specificità e concretezza nella prefigurazione delle singole azioni esecutive (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307).
L ‘ ordinanza impugnata chiamata ad applicare gli illustrati principi non ha seguito un percorso motivazionale logico e comunque in grado di resiste alle censure formulate dal ricorrente.

Il giudice dell ‘ esecuzione ha escluso la configurabilità della continuazione ritenendo accertato in sede cognitiva che COGNOME, non inserito nel ‘gruppo dei killer’ , era stato chiamato a partecipare all ‘ omicidio di NOME COGNOME per una ‘necessità’ del tutto estemporanea, essendo ‘ l ‘ unico in grado di riconoscere il bersaglio e di indicarlo ai killer ‘ .

Nel pervenire a siffatta conclusione la Corte distrettuale, tuttavia, non si è minimamente soffermata sulla tesi alternativa, articolata, con specifici e puntuali riferimenti al compendio probatorio acquisto in sede di cognizione, nell ‘ istanza di unificazione dei reati, secondo cui COGNOME, investito di un ruolo di vertice nel sodalizio, si era reso disponibile, sin dalla sua affiliazione al RAGIONE_SOCIALE, a compiere tutti gli atti necessari a reprimere, anche con la violenza, gli eventuali contrasti interni e che, proprio per perseguire tale scopo, aveva contributo a deliberare l ‘ uccisone di NOME COGNOME, affilato al suo gruppo reo di trasgressioni ‘ imperdonabili ‘ , partecipando, pertanto, alla pianificazione dell ‘ agguato e dando il suo contributo alla sua esecuzione non per ragioni sopravvenute e contingenti.
Tale carenza radicale di confronto critico con le allegazioni difensive, pur di carattere potenzialmente decisivo, ha finito per rendere le argomentazioni utilizzate apodittiche ed il complessivo apparato giustificativo illogico, se non apparente.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l ‘ ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte d ‘ assise

d ‘ appello di Napoli affinché provveda al nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, nel rispetto, però, dei principi di diritto testé puntualizzati e colmando le evidenziate lacune motivazionali.

È, infine, il caso di precisare che, in ossequio alla sentenza n 183/2013 della Corte costituzionale (che ha dichiarato l ‘ illegittimità costituzionale degli artt. 34 e 623 cod. proc. pen. in parte qua), non potrà partecipare al giudizio di rinvio dopo l ‘ annullamento il giudice-persona fisica che pronunciato l ‘ ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato: ciò perché l ‘ apprezzamento demandato al giudice dell ‘ esecuzione presenta tutte le caratteristiche del «giudizio», con conseguente connotazione pregiudicante della precedente decisione nel merito.

P.Q.M.

Annulla l ‘ ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d ‘ assise d ‘ appello di Napoli.

Così deciso, in Roma 30 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.