Reato continuato e mafia: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato più volte per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) in periodi diversi, ha chiesto il riconoscimento del reato continuato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, chiarendo che una sentenza di primo grado interrompe la permanenza del reato, permettendo di unificare le pene per le condotte successive. Ha invece respinto la richiesta di continuazione tra il reato associativo e i reati fine, in assenza di prova di un unico disegno criminoso iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Associazione Mafiosa: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45211/2024, torna su un tema di grande rilevanza nel diritto penale: l’applicazione del reato continuato alle condanne per associazione di tipo mafioso. Questa pronuncia offre chiarimenti cruciali su come e quando sia possibile unificare le pene per chi è stato condannato più volte per la sua partecipazione, in periodi diversi, alla stessa organizzazione criminale. La decisione distingue nettamente tra la continuazione interna al reato associativo e quella con i cosiddetti “reati fine”.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con diverse sentenze irrevocabili per la sua partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) in distinti archi temporali. L’imputato aveva inoltre riportato condanne per altri gravi reati, tra cui omicidio e trasferimento fraudolento di valori. In fase esecutiva, la difesa aveva richiesto al giudice il riconoscimento del reato continuato tra tutte queste condanne, al fine di ottenere l’applicazione del più favorevole cumulo giuridico delle pene.

La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto integralmente la richiesta. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge, in particolare riguardo alla possibilità di applicare la continuazione tra le diverse condanne per il reato associativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i due motivi di ricorso separatamente, giungendo a una decisione “bifasica”: ha accolto il ricorso per quanto riguarda la continuazione tra le condanne per il reato di mafia, ma lo ha respinto per la parte relativa alla continuazione tra il reato associativo e gli altri delitti.

Il Reato Continuato e la Partecipazione Mafiosa: Un Principio Fondamentale

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto fondate le censure della difesa. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato, anche a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 53/2018): la natura permanente del reato associativo non impedisce l’applicazione del reato continuato.

L’elemento chiave è l'”interruzione giudiziale”. Una sentenza di condanna, infatti, delimita un preciso periodo di partecipazione al sodalizio. Se la condotta criminale prosegue anche dopo tale data, essa costituisce un nuovo e autonomo reato. Questa “frattura” dell’unità della condotta permette di considerare i diversi segmenti temporali di partecipazione come reati distinti, che possono essere uniti dal vincolo della continuazione se sorretti da un medesimo disegno criminoso. La Corte di merito aveva errato nel considerare la permanenza del reato come un ostacolo insormontabile, ignorando questa consolidata giurisprudenza.

Reato Continuato tra Associazione e Reati Fine: La Necessità di un Unico Disegno Criminoso

Sul secondo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. La difesa sosteneva che i reati fine (come l’omicidio o il trasferimento fraudolento di beni) dovessero essere considerati in continuazione con il reato associativo, in quanto previsti dal “programma” generale dell’organizzazione mafiosa. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo una distinzione fondamentale: il programma generico dell’associazione non coincide con il “medesimo disegno criminoso” del singolo partecipe.

Perché si possa configurare il reato continuato, è necessario dimostrare che l’individuo, nel momento stesso in cui ha deciso di aderire all’associazione, si sia rappresentato e abbia voluto la commissione di quei specifici reati fine, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente la mera consapevolezza che l’organizzazione commetta quel tipo di delitti. In assenza di questa prova, i reati fine mantengono la loro autonomia e non possono essere unificati sotto il vincolo della continuazione con il reato associativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza e quella della Corte Costituzionale. Per quanto riguarda il reato di cui all’art. 416-bis c.p., ha spiegato che l’accertamento contenuto in una sentenza “frantuma” l’unità sostanziale della condotta permanente. Di conseguenza, la successiva prosecuzione della partecipazione all’associazione può dar luogo all’applicazione dell’istituto della continuazione in sede esecutiva. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di valutare, sulla base degli atti, se sussistono le condizioni per tale riconoscimento.

Per quanto concerne invece il rapporto con i reati fine, la motivazione si è concentrata sulla rigorosa interpretazione del concetto di “medesimo disegno criminoso”. I giudici hanno sottolineato che sovrapporre il programma dell’associazione al disegno criminoso del singolo significherebbe snaturare l’istituto del reato continuato. È richiesta una deliberazione unitaria iniziale che abbracci la commissione dei singoli reati futuri, non una generica adesione a un sodalizio che ha tra i suoi scopi la commissione di delitti.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso alla Corte d’Assise d’Appello per un nuovo esame, ma solo limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione tra le diverse condanne per il reato associativo. Per il resto, il ricorso è stato rigettato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: conferma che chi continua a far parte di un’associazione mafiosa dopo una prima condanna può beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite tramite il reato continuato, ma allo stesso tempo pone paletti rigorosi alla possibilità di estendere tale beneficio ai reati specifici commessi nell’ambito dell’attività del sodalizio, per i quali è richiesta una prova più stringente di una programmazione criminosa unitaria e originaria.

È possibile applicare il reato continuato a più condanne per partecipazione alla stessa associazione mafiosa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza di condanna interrompe la permanenza del reato, “frantumando” l’unità della condotta. Pertanto, la successiva prosecuzione della partecipazione costituisce un reato autonomo che può essere legato ai precedenti dal vincolo della continuazione, se sussiste un medesimo disegno criminoso.

Cosa si intende per “interruzione giudiziale” della permanenza del reato?
Si intende l’effetto di un accertamento contenuto in una sentenza (ad esempio, quella di primo grado) che delimita temporalmente la condotta di partecipazione al sodalizio. Questo accertamento fissa un termine finale alla condotta giudicata, rendendo la sua eventuale prosecuzione una nuova e distinta violazione di legge.

Per riconoscere la continuazione tra il reato di associazione mafiosa e i “reati fine” è sufficiente che questi rientrino nel programma del clan?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il programma generale dell’associazione non equivale al “medesimo disegno criminoso” richiesto per la continuazione. È necessario dimostrare che il singolo individuo, al momento dell’adesione, avesse già programmato di commettere specificamente quei reati fine, almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45211 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 26/10/1958

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di assise di appello di Palermo, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva richiesto, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il riconoscimento della disciplina del reato continuato in ordine alle pene inflittegli per i reati giudicati con sentenze irrevocabili: 1) il 4 dicembre 1997; 2) il 5 marzo 2002; 3) il 3 luglio 2003; 4) il 29 novembre 2019; 5)1’8 giugno 2023.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore, deducendo doglianze affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo denunzia violazione degli artt. 81 cod. pen., e 671, cod. proc. pen., nonché vizi della motivazione in relazione al diniego dell’applicazione del cumulo giuridico di cui alla continuazione, in ordine alle pene inflitte al ricorrente per il reato di cui all’ad 416-bis, cod. pen., per il quale l stesso aveva riportato, con tre delle sentenze di cui sopra, separate condanne, concernenti diversi periodi della partecipazione all’associazione RAGIONE_SOCIALE.

Deduce che al riguardo il provvedimento impugnato ha individuato, quale unica ragione ostativa, la natura permanente del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., così disattendo i principi esposti nella sentenza Corte cost. n. 53 del 2018.

2.2. Con il secondo motivo denunzia gli stessi vizi, con riferimento alla decisione di rigetto intervenuta anche per i restanti reati separatamente giudicati.

Rileva che non è stata correttamente considerata la compatibilità della continuazione fra il reato associativo di cui sopra e gli altri reati fine per cui è pure intervenuta condanna, quando, come nel caso di specie, il programma associativo al quale si è permanentemente aderito preveda preventivamente, trattandosi dell’organizzazione Cosa Nostra, la commissione, nelle linee essenziali, di determinati reati – fra cui quello di omicidio – poi sopraggiunti ai fini associativi.

Rileva, inoltre, che alcuna effettiva motivazione è stata rassegnata in particolare a giustificazione del diniego della continuazione fra i reati di trasferimento fraudolento di valori, giudicati con le sentenze sopra indicate sub 2) e 4).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato, mentre il secondo non lo è.

Come rilevato dalla Corte cost. (sent. 53 del 07/02/2018), la giurisprudenza di legittimità ha da tempo affermato che f in tema di delitti associativi, l’accertamento contenuto nella sentenza di condanna delimita la protrazione temporale della permanenza del reato con riferimento alla data finale cui si riferisce l’imputazione ovvero alla diversa data ritenuta in sentenza, o, nel caso di contestazione c.d. aperta, alla data della pronuncia di primo grado. Tale, interruzione giudiziale della permanenza, ne “frantuma” l’unità sostanziale, di modo che la successiva prosecuzione della condotta può dar luogo all’applicazione dell’istituto della continuazione e, dunque, del cumulo giuridico in ordine alle pene separatamente inflitte per i diversi segmenti temporali della (ininterrotta) condotta di partecipazione dello stesso soggetto alla stessa associazione (in tal senso, fra le altre, Sez. 2, n. 680 del 19/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277788 01; Sez.6, n.3054 del 14/12/2017, COGNOME, dep. 2018, Rv. 272138 – 01).
Si tratta di condizioni che, attenendo al riconoscimento della disciplina del reato continuato, una volta divenute irrevocabili le condanne, possono essere riconosciute dal giudice dell’esecuzione, secondo le valutazioni di quanto rimasto accertato in sede di cognizione demandategli dall’art. 671 cod. proc. pen.

Il percorso motivazionale del provvedimento (pagg. 14 e 15) mostra di individuare preclusioni al riconoscimento in esecuzione della disciplina del reato continuato in ordine alle diverse pene inflitte al ricorrente per il delitto di cui all’art 416-bis cod. pen., che appaiono in contrasto con l’insegnamento sopra richiamato.

Ne discende la fondatezza delle doglianze mosse con il primo motivo.

Quanto al secondo motivo, va rilevato che le censure difensive si oppongono in primo luogo alla corretta applicazione da parte dei giudici di merito del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, puntualmente richiamata nel provvedimento impugnato, secondo cui la continuazione fra il reato di partecipazione all’associazione mafiosa e i reati fine della stessa può essere riconosciuta, a condizione che questi ultimi, alla stregua di una puntuale verifica, risultino riconducibili al medesimo disegno criminoso del partecipe al momento in cui egli si è determinato a fare ingresso nell’associazione, in modo da aversi una deliberazione unitaria che abbraccia la consumazione anche dei singoli reati che l’agente si è rappresentato in quel momento, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo necessario che se ne prefiguri anche i tratti spazio-temporali ed esecutivi.
Di contro, la difesa ha svolto considerazioni secondo cui sarebbe sufficiente che il partecipe, all’atto dell’adesione del sodalizio, si rappresenti una certa tipologia di reati, come quello di omicidio e di trasferimento fraudolento di valori, poiché considerati necessari dall’associazione mafiosa per il raggiungimento dei

suoi fini, così finendo le doglianze per sovrapporre impropriamente la nozione del programma associativo a quella del medesimo disegno criminoso.

Per il resto, le doglianze mosse nel motivo di cui trattasi, oltre a introdurre solo discorsive critiche prive di ogni confronto con í principi applicabili in materia, si rivolge al diniego della continuazione fra i reati di trasferimento fraudolento di valori separatamente giudicati, denunziando lacune motivazionali sul punto, senza però considerare le precise spiegazioni presenti nel provvedimento (pagg. 9-11) ove esse illustrano una natura occasionale di entrambe le decisioni alla base dei delitti di cui trattasi che risulta in sé ostativa alla continuazione fra gli stessi.
Pertanto, le doglianze mosse con il secondo motivo risultano tutte infondate.

Alla stregua di quanto sopra rilevato, l’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione in relazione alle condanne per il delitto di cui all’art. 416-bis, cod. pen., mentre per il resto il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione in relazione alle condanne per il delitto di cui all’art. 416-bis, cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di assise di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.