Reato continuato e limiti del ricorso: l'analisi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto e indebito utilizzo di carta di pagamento. L’ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che non possono essere introdotti motivi nuovi rispetto all’appello e che la valutazione delle aggravanti e la quantificazione della pena per il reato continuato sono di competenza del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Viene confermato che il reato più grave, ai fini del reato continuato, si individua sulla base della pena edittale massima in astratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso per motivi di legittimità, specialmente in relazione a istituti complessi come il reato continuato. La pronuncia analizza un caso di furto e indebito utilizzo di una carta bancomat, dichiarando il ricorso dell’imputato inammissibile per una serie di vizi procedurali e di merito che meritano un’attenta analisi.

I fatti del caso

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito per il reato di furto aggravato e per l’indebito utilizzo di una carta di pagamento sottratta alla vittima. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, applicando un aumento di pena per la continuazione tra i diversi episodi delittuosi. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

I motivi del ricorso e la valutazione della Corte

Il ricorso si articolava su diversi punti, tutti respinti dalla Suprema Corte:

1. Assorbimento del reato: Si sosteneva che l’indebito utilizzo della carta dovesse essere assorbito nel reato di furto. La Corte ha ritenuto il motivo una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello, quindi privo di specificità.
2. Errata applicazione del reato continuato: Il ricorrente lamentava che i due episodi di utilizzo della carta bancomat costituissero un’unica condotta. La Corte ha dichiarato inammissibile questo motivo perché sollevato per la prima volta in Cassazione. In appello, infatti, era stata contestata solo l’entità dell’aumento di pena, non la sussistenza di due distinti episodi in continuazione. Questo ha causato una “interruzione della catena devolutiva”.
3. Esclusione dell’aggravante: Si contestava l’applicazione dell’aggravante legata alla particolare vulnerabilità della vittima (età avanzata). La Corte ha ribadito che questa è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, come nel caso di specie.
4. Eccessività della pena: Gli ultimi due motivi criticavano la misura della pena ritenuta sproporzionata. Anche in questo caso, la Corte ha sottolineato che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, incensurabile in Cassazione se non palesemente arbitrario o illogico.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, viene riaffermato il rigore dell’effetto devolutivo dell’appello: non è possibile introdurre nel giudizio di Cassazione doglianze che non siano state specificamente formulate nel grado precedente. Questo principio garantisce l’ordine e la progressione del processo.

In secondo luogo, la Corte distingue nettamente tra il giudizio di legittimità, che si occupa della corretta applicazione della legge, e il giudizio di merito, che riguarda l’accertamento dei fatti. La valutazione della sussistenza di un’aggravante, come la vulnerabilità della vittima, rientra pienamente in quest’ultimo ambito e può essere criticata in Cassazione solo per vizi logici macroscopici della motivazione, non per un diverso apprezzamento delle prove.

Infine, per quanto riguarda il reato continuato, l’ordinanza chiarisce un punto fondamentale: per individuare la “violazione più grave” da cui partire per calcolare la pena, si deve guardare al reato che, in astratto, ha il massimo edittale di pena più elevato, non a quello che in concreto è stato punito più severamente. Nel caso specifico, il furto è stato correttamente identificato come il reato più grave.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici, completi e tecnicamente corretti. I motivi di ricorso in Cassazione non possono essere una semplice ripetizione delle argomentazioni d’appello né possono introdurre questioni di fatto o doglianze nuove. La decisione consolida l’orientamento secondo cui il ruolo della Suprema Corte è quello di garante della legalità e dell’uniforme interpretazione della legge, non quello di un terzo giudice di merito. La comprensione di questi limiti è essenziale per evitare che un ricorso, pur potenzialmente fondato, venga dichiarato inammissibile per ragioni puramente procedurali.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è consentito prospettare per la prima volta dinanzi ad essa un motivo di ricorso non dedotto in appello, poiché ciò comporta un’interruzione della cosiddetta “catena devolutiva”, limitando il giudizio ai punti già contestati.

Come si determina il reato più grave in un caso di reato continuato?
Secondo l’indirizzo consolidato citato dalla Corte, per “violazione più grave” ai fini del calcolo della pena per il reato continuato, si deve intendere il reato che, in astratto, presenta il massimo edittale di pena più elevato tra quelli commessi.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla vulnerabilità della vittima per applicare un’aggravante?
No, l’accertamento dei presupposti per l’applicazione di un’aggravante, come la particolare vulnerabilità della persona offesa, è rimesso all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è censurabile in Cassazione se sorretta da argomentazioni non illogiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40313 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40313 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge in relazione al mancato assorbimento del reato di cui all’art. 493er cod. pen. in quello di furto pure ascritto all’odierno ricorrente, oltre che manifestamente infondato, è meramente riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale con corrette argomentazioni logiche e giuridiche (cfr. Sez. 5, n. 44018 del 10/10/2005, NOME, Rv. 232810 – 01; eadem ratio: Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, NOME, Rv. 279002 – 03) dovendosi gli stessi considerare privi di specificità e meramente apparenti (si veda pag. 2 della impugnata sentenza);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia violazione di legge in ordine all’erroneo riconoscimento della continuazione tra i due episodi di indebito utilizzo della carta bancomat ascritti al ricorrente, dovendosi a contrario considerare sussistente un’unica condotta delittuosa, con esclusione dell’aumento di pena ex art. 81, secondo comma, cod. pen., non è consentito in questa sede, atteso che tale doglianza non risulta neppure essere stata specificatamente dedotta in appello – là dove con i motivi di gravame ci si è limitati all contestazione dell’eccessività dell’aumento determinato a titolo di continuazione – e, dunque, prospettata per la prima volta dinanzi a questa Corte, con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018, dep. 2019, Di, Rv. 274346 – 01);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge in relazione alla mancata esclusione dell’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., è manifestamente infondato, oltre che non formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, prospettando rilievi in fatto, esso contesta la ritenuta sussistenza dei presupposti applicativi della suddetta aggravante nel caso di specie, mentre deve sottolinearsi che tale accertamento è rimesso all’ apprezzamento discrezionale del giudice di merito e, come tale, incensurabile dinanzi a questa Corte, se sorretto da argomentazioni non illogiche (si veda pag. 2, ove la Corte territoriale ha evidenziato gli elementi di fatto, anche ulterior rispetto all’età avanzata, in base ai quali deve ritenersi sussistente nel caso concreto la particolare vulnerabilità della persona offesa, conformemente a Sez. 2, n. 16017 del 14/03/2023, Leone, Rv. 284523-01);
esaminato che il quarto e il quinto motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’eccessività della pena irrogata, sono entrambi non consentiti in quanto reiterativi in assenza di confronto con la motivazione, oltre che manifestamente infondati, poiché secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento

sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.);
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice, in punto di trattamento sanzionatorio, risulta adeguatamente assolto, avendo i giudici di appello valutato congrua la pena stabilita dal giudice di primo grado, facendo un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la determinazione dell’aumento di pena stabilito tanto a titolo di continuazione interna tra i due episodi di indebito utilizzo della carta di credito (rispetto ai quali deve tenersi cont che trattasi di reati omogenei e dunque della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici) quanto a titolo di continuazione esterna con il reato più grave, correttamente individuato in quello di furto (infatti contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, in base all’indirizzo ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, per “violazione più grave”, ai fini del computo della pena per il reato continuato, deve intendersi il reato, tra quelli commessi, che, in astratto, presenti il massimo edittale di pena più elevato);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.