Reato continuato e droga: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diniego di riconoscimento del reato continuato per un soggetto condannato per maltrattamenti e, separatamente, per lesioni e rapina. La difesa sosteneva che lo stato di tossicodipendenza fosse l’elemento unificante. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene la tossicodipendenza sia un fattore da valutare, non può sostituire la prova di un medesimo disegno criminoso, soprattutto a fronte di reati eterogenei per modalità, tempi, luoghi e vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: Quando il Legame Non Sussiste

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35863/2025, offre un’importante lezione sui limiti del reato continuato, specialmente quando viene invocato lo stato di tossicodipendenza come elemento unificante di condotte criminali diverse. La Suprema Corte ha chiarito che, pur essendo un fattore rilevante, la dipendenza da stupefacenti non crea automaticamente un legame tra reati eterogenei, se manca la prova di un’unica programmazione iniziale.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con due sentenze irrevocabili, ha richiesto al Tribunale di Lodi, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati. Le condanne riguardavano:

1. Maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.), commessi per un lungo periodo (da giugno 2018 a ottobre 2019).
2. Lesioni e rapina, commessi in un’unica data (8 gennaio 2018).

La difesa sosteneva che le diverse azioni criminali fossero accomunate da un unico filo conduttore: lo stato di tossicodipendenza del condannato, che lo avrebbe spinto a delinquere. Il Tribunale di Lodi, tuttavia, aveva respinto la richiesta, evidenziando la diversità dei contesti, dei tempi, delle vittime e delle modalità di esecuzione, ritenendo che le condotte fossero frutto di decisioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

La Valutazione del reato continuato da parte della Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’istituto del reato continuato.

I giudici hanno sottolineato che il riconoscimento della continuazione richiede un’analisi approfondita e la presenza di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e rigorose.

In primo luogo, ha evidenziato la radicale disomogeneità tra i reati. Da un lato, un reato abituale come i maltrattamenti, protrattosi per oltre un anno in un contesto domestico. Dall’altro, un reato istantaneo contro il patrimonio e la persona, come la rapina, commesso in un contesto e in un tempo completamente diversi. Questa eterogeneità è stata considerata un forte indicatore dell’assenza di un’unica programmazione criminosa.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema della tossicodipendenza. A seguito della modifica legislativa del 2006, lo stato di tossicodipendenza è diventato un elemento che il giudice deve considerare. Tuttavia, la sua presenza non è una scorciatoia per ottenere automaticamente il beneficio. Essa deve essere valutata insieme a tutti gli altri indicatori per verificare se abbia effettivamente influenzato la commissione dei reati all’interno di un medesimo disegno criminoso. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che la dipendenza fosse rilevante solo per i maltrattamenti, ma non sufficiente a collegarli alla rapina, che appariva come un episodio distinto e autonomo.

Infine, la Corte ha liquidato come un semplice “refuso” (errore materiale) l’erronea indicazione del Tribunale di Monza anziché di Lodi in una parte dell’ordinanza impugnata, giudicandola ininfluente sulla solidità complessiva della motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale: il reato continuato non si presume, ma deve essere provato. Lo stato di tossicodipendenza, pur essendo un elemento di valutazione importante, non può da solo creare un vincolo tra reati che, per natura, modalità e contesto, appaiono come espressione di decisioni estemporanee e non come tappe di un unico piano criminale. La decisione sottolinea la necessità per i giudici di condurre un’analisi fattuale rigorosa, evitando automatismi e valorizzando la sostanza delle condotte criminali rispetto alle condizioni personali dell’imputato.

La tossicodipendenza è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, lo stato di tossicodipendenza è un fattore che il giudice deve valutare, ma da solo non è sufficiente a provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, soprattutto se i reati sono molto diversi tra loro.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui: l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta, la sistematicità, le abitudini di vita, la tipologia dei reati e la prova che i reati successivi fossero già stati programmati al momento della commissione del primo.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato respinto perché i reati in questione (maltrattamenti in famiglia e rapina) erano radicalmente disomogenei. Sono stati commessi in tempi, luoghi, contesti e con modalità differenti, in danno di persone offese diverse. Questa diversità ha fatto escludere la presenza di un’unica programmazione criminale, rendendo le condotte espressione di decisioni separate ed estemporanee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35863 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nato XXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del TRIBUNALE di LODI

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10/06/2025, il Tribunale di Lodi in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione presentata da XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXin relazione alla sentenza della Corte di appello di Milano in data 24/10/2024 (irrevocabile dal 14/04/2025) che lo aveva condannato alla pena di anni quattro di reclusione per condotte di cui all’art. 572, comma 2, cod. pen., commesse da giugno 2018 al 04/10/2019, e alla sentenza del Tribunale di Lodi, emessa ex art. 444 cod. proc. pen. in data 10/07/2019 (irrevocabile dal 06/09/2019), che gli applicava la pena di anni due di reclusione ed euro 600,00 di multa per reati di lesioni e rapina, commessi l’08/01/2018.
Secondo il Tribunale non vi erano concreti elementi di fatto indicativi della preordinazione delle condotte, in considerazione del lasso di tempo intercorso tra i fatti, della diversità dei contesti spazio-temporali di commissione degli stessi e la diversità delle persone offese. Anche l’uso degli stupefacenti poteva considerarsi solo in parte rilevante ai fini delle condotte di maltrattamento, che rimanevano distinte e successive rispetto alla condotta di rapina.

2. Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX che con unico articolato motivo denunciava vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., per assenza di motivazione e mancata trattazione delle ragioni in fatto e in diritto poste a fondamento dell’istanza.

Segnalava l’uso del copia/incolla che aveva comportato che nel primo rigo fosse indicato il Tribunale di Monza anzichØ quello di Lodi, che si facesse riferimento a plurime condotte, senza tenere conto che il reato di cui all’art. 571 cod. pen. Ł unitario perchØ abituale.

Erroneo era il riferimento all’epoca di insorgenza dello stato di tossicodipendenza, in

realtà documentato già da epoca antecedente il reato di rapina.

3. Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

2. Ai fini dell’esame del primo motivo di censura che lamenta violazione degli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 671, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen., bisogna premettere che, in tema di reato continuato, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
L’unicità del disegno criminoso richiede, dunque, un’anticipata ideazione di piø violazioni della legge penale, tutte presenti nella mente del reo nella loro specificità, ancorchØ nelle linee essenziali, desumibili da indici esteriori sintomatici del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere(Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632).

Peraltro, a seguito della modifica dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen. ad opera della L. n. 49 del 2006, nel deliberare in ordine al riconoscimento della continuazione il giudice deve verificare che i reati siano frutto della medesima e preventiva risoluzione criminosa, tenendo conto se l’imputato, in concomitanza della relativa commissione, fosse tossicodipendente e se il suddetto stato abbia influito sulla commissione delle condotte criminose alla luce di specifici indicatori quali la distanza cronologica tra i fatti criminosi, le modalità della condotta, la sistematicità ed abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, le causali, lo stato di tempo e di luogo, la consumazione di piø reati in relazione allo stato di tossicodipendenza.
Ne consegue che lo stato di tossicodipendenza deve essere valutato come elemento idoneo a giustificare l’unicità del disegno criminoso con riguardo a reati che siano ad esso collegati e dipendenti, sempre che sussistano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la configurabilità dell’istituto previsto dall’art. 81, comma secondo, cod. pen. (Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, Rv. 261490).

Pertanto, il giudice dell’esecuzione nel pronunciarsi a seguito di istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione Ł chiamato a effettuare un completo accertamento di tutti gli indicatori e a valorizzare gli stessi nel riconoscimento o meno del vincolo. Lo stesso, dunque, dovrà confrontarsi con gli elementi addotti dalla difesa nell’istanza e motivare adeguatamente le ragioni dell’esclusione, qualora gli elementi non siano espressivi di un medesimo disegno criminoso, bensì di un’abitualità a delinquere.
Il provvedimento impugnato ha dato corretta applicazione a questi principi, anzitutto esaminando tipologia e modalità esecutive di ciascuna condotta oggetto della richiesta di riconoscimento del vincolo, evidenziando che erano stati realizzati in località e tempi diversi, con differenti modalità e in danno di persone offese differenti.

In relazione a tali radicali disomogeneità il Tribunale di Lodi, con percorso logico

aderente alle evidenze consacrate nelle sentenze irrevocabili, non ravvisava indizi di una previa programmazione alla luce dei plurimi indicatori fattuali sintomatici dell’estemporaneità di molte delle deliberazioni criminose.

A fronte di specifica allegazione sullo stato di tossicodipendenza del condannato, ha poi analizzato tale fattore e motivatamente ne ha escluso la rilevanza (cfr.Sez. 1, n. 50686 del 18/09/2019, Rv. 277864 – 01).

Seppure sinteticamente le condizioni di tossicodipendenza sono richiamate e comparate con la natura e le modalità delle condotte che appaiono connotate da elementi sintomatici dell’estemporaneità delle decisioni criminose.

La condizione di tossicodipendenza Ł stata valutata e il giudice non ha negato che essa fosse preesistente alla rapina, ma ha affermato che la rilevanza Ł stata dimostrata solo per i maltrattamenti (vi Ł infatti contestazione dell’art. 94 cod. pen. in quel procedimento).

Nel provvedimento Ł stato infine evidenziato che non vi Ł alcun elemento che dimostri la preordinazione e il ricorso non indica alcun elemento che sia stato svalutato, ma ripropone il tema della rilevanza della tossicodipendenza, che tuttavia da sola non può sostituire, come piø volte evidenziato, la prova della preordinazione.

Quanto agli altri rilievi in ordine all’errore di indicazione dell’autorità decidente (che in parte motiva Ł indicata come Tribunale di Monza anzichØ di Lodi), trattasi di mero refuso del tutto ininfluente sulla complessiva tenuta della motivazione.

Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 21/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.