Reato continuato e delinquenza abituale: i limiti.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riconoscimento del reato continuato presentata da un soggetto già dichiarato delinquente abituale. Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che i numerosi delitti commessi non erano parte di un unico progetto criminale preordinato, ma rappresentavano manifestazioni di uno stile di vita antisociale dedito all’illecito. La Corte ha ribadito che il reato continuato richiede la prova di una programmazione unitaria iniziale, incompatibile con una condotta criminale sistematica e frammentata nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e delinquenza abituale: i chiarimenti della Cassazione

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta uno degli aspetti più delicati della fase di esecuzione penale, poiché permette un significativo abbattimento della pena complessiva attraverso il cumulo giuridico. Tuttavia, la giurisprudenza pone limiti rigorosi per evitare che questo beneficio si trasformi in un ingiustificato sconto di pena per chi ha scelto il crimine come sistema di vita.

Il caso: la richiesta di reato continuato in sede di esecuzione

Un soggetto, gravato da numerose condanne e già dichiarato delinquente abituale, ha presentato istanza al Tribunale per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 c.p.p. Il ricorrente mirava a unificare le pene relative a undici diversi procedimenti, sostenendo che i fatti fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. Inoltre, richiedeva l’applicazione dei limiti massimi di pena previsti dagli articoli 78 e 80 del codice penale.

Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. La decisione si è basata sull’analisi dei trascorsi criminali del soggetto, evidenziando come la sua attività illecita fosse eterogenea, prolungata nel tempo e priva di una reale programmazione unitaria. Il ricorso in Cassazione è stato successivamente dichiarato inammissibile.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, per configurare il reato continuato, non è sufficiente la mera reiterazione di condotte criminose. È necessaria la prova che tutti i reati siano stati concepiti, almeno nelle loro linee essenziali, in un unico momento deliberativo precedente alla commissione del primo illecito.

Nel caso di specie, la condizione di delinquente abituale del ricorrente è stata considerata un ostacolo insuperabile. La Corte ha distinto nettamente tra il “disegno criminoso unitario” e il “programma di vita improntato al crimine”. Mentre il primo è finalizzato a un obiettivo specifico e preordinato, il secondo è espressione di una scelta esistenziale antisociale che deve essere sanzionata più severamente attraverso istituti come la recidiva o l’abitualità.

Differenza tra disegno unitario e stile di vita

La verifica della preordinazione non può basarsi su semplici congetture. Il giudice deve riscontrare indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e l’identità della causale. Se i reati risultano frutto di determinazioni estemporanee o di una sistematica abitudine a delinquere per trarre sostentamento, il vincolo della continuazione deve essere escluso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sulla mancanza di prove relative a una programmazione anticipata. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente rilevato che i reati commessi dal ricorrente, pur essendo tutti finalizzati al guadagno illecito, erano tra loro indipendenti e frutto di spinte criminali nate in momenti diversi. La dichiarazione di delinquenza abituale conferma che il soggetto non agiva seguendo un piano specifico, ma rispondeva a un’inclinazione naturale verso l’illegalità. Inoltre, la richiesta relativa al limite dei trenta anni di reclusione è stata giudicata infondata poiché non teneva conto della formazione di cumuli parziali e della successione temporale delle condanne rispetto all’espiazione delle pene precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che il reato continuato è un istituto di favore che richiede una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso. Chi conduce una vita dedicata al crimine non può beneficiare della continuazione per il solo fatto di commettere reati simili o ripetuti. La distinzione tra pianificazione criminale e abitudine a delinquere rimane il pilastro fondamentale per garantire che il sistema penale premi la minore pericolosità sociale e sanzioni adeguatamente la professionalità nel reato. L’inammissibilità del ricorso comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando si può richiedere il reato continuato in fase di esecuzione?
Si può richiedere quando più condanne definitive riguardano reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, permettendo di ricalcolare la pena complessiva in modo più favorevole.

Perché la delinquenza abituale esclude spesso la continuazione?
Perché l’abitualità indica uno stile di vita dedito al crimine e scelte estemporanee, mentre la continuazione richiede un unico piano d’azione programmato fin dall’inizio.

Quali prove servono per dimostrare il disegno criminoso unitario?
Occorrono indicatori concreti come l’omogeneità dei reati, la vicinanza temporale e geografica, e la prova che i successivi reati fossero già previsti al momento del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41040 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41040 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SUVERETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIBUNALE di LIVORNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vi improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessit anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tut predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere appre anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che alla riconducibilità dei reati indicati nelle undici istanze ex art. 671 cod. proc. pen. al medesimo disegno criminoso ostano, in radice, le informazioni acquisite in merito ai trascorsi criminali di NOME COGNOME il quale, già dichiarato delinquente abituale, ha vissuto di attività criminose di diversa natura ed offensività, accomunate dall’essere produttive di illeciti guadagni, così rendendosi protagonista di un modo di vita che nulla ha a che vedere con la programmazione anticipata ed unitaria dei numerosissimi delitti da lui commessi;
che COGNOME, con l’unico motivo di ricorso, articola rilievi critici di tangibil ed insuperabile genericità, che non tengono conto delle pertinenti considerazioni svolte, in ossequio ai canoni ermeneutici sopra richiamati, dal giudice dell’esecuzione, che ha chiarito come le successive manifestazioni antisociali di cui egli è stato protagonista sono espressione di determinazioni via via diverse e tra loro reciprocamente indipendenti;

che parimenti infondata è la censura, svolta senza il conforto di convincenti argomentazioni a sostegno, concernente il rigetto, da parte del giudice dell’esecuzione, della richiesta di applicazione del criterio moderatore previsto dagli artt. 78 e 80 cod. pen. e, specificamente, del limite di trenta anni di reclusione, che egli ha avanzato senza tener conto dell’incidenza della formazione di cumuli parziali in ragione della posteriorità della commissione di taluni reati rispetto all’espiazione della pena irrogata per quelli precedenti;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.