Reato continuato e calcolo della pena in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La sentenza chiarisce importanti principi sul reato continuato, affermando che l’aumento di pena per i reati satellite richiede una motivazione la cui specificità dipende dalla distanza della pena finale dal minimo edittale. La Corte ha inoltre ribadito che l’attenuante del danno di speciale tenuità va valutata considerando il danno criminale complessivo, non solo il valore dei beni sottratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena? La Cassazione Fa Chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: il reato continuato. La decisione offre importanti spunti interpretativi sul corretto calcolo della pena e sulla valutazione delle circostanze attenuanti, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di due individui per una serie di furti aggravati, commessi in diverse abitazioni all’interno dello stesso stabile. La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Padova, che li aveva condannati a una pena di tre anni e cinque mesi di reclusione e ottocento euro di multa.

Gli imputati, ritenendo la sentenza ingiusta, hanno proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha articolato il ricorso lamentando:

1. La mancata declaratoria di improcedibilità del reato per difetto di querela.
2. Un vizio di motivazione per non averli prosciolti in base al principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto).
3. La violazione di legge per l’ingiustificato diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità.
4. Un’errata applicazione della disciplina del reato continuato nel calcolo della pena.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati o meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte correttamente nei gradi di merito. La decisione ha permesso ai giudici di ribadire principi fondamentali su ciascuno dei punti sollevati.

Le Motivazioni

La parte più interessante della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha smontato le argomentazioni difensive.

Procedibilità, Ne Bis in Idem e Attenuante del Danno Lieve

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è procedibile d’ufficio. La recente riforma legislativa (D.lgs. 150/2022) non ha modificato questo aspetto, rendendo irrilevante la presenza o meno di una querela da parte delle vittime.

Ha poi respinto l’applicazione del principio del ne bis in idem. Anche se i furti sono stati commessi nello stesso contesto e in esecuzione di un unico disegno criminoso, essi hanno leso patrimoni di persone diverse, configurando quindi reati distinti e non un unico fatto.

Infine, riguardo all’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), la Corte ha sottolineato che la sua concessione richiede una valutazione complessa. Non si deve guardare solo al valore economico irrisorio dei beni sottratti, ma al “danno criminale” nella sua globalità, che include anche gli effetti pregiudizievoli ulteriori, come i danni materiali causati per compiere il furto (in questo caso, l’effrazione del portone).

Il Calcolo della Pena per il Reato Continuato

Il punto cruciale della decisione riguarda il quarto motivo, relativo al calcolo della pena per il reato continuato. La difesa lamentava una carenza di motivazione sull’aumento di pena applicato per i reati successivi al primo (i cosiddetti reati satellite).

La Cassazione, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Tuttavia, il grado di specificità di tale motivazione è inversamente proporzionale alla vicinanza della pena finale al minimo edittale. In altre parole:

* Se la pena inflitta è molto vicina al minimo, è sufficiente un richiamo generico ai criteri dell’art. 133 c.p.
* Se il giudice intende discostarsi significativamente dal minimo, deve fornire una motivazione più dettagliata, specificando quali criteri oggettivi e soggettivi hanno giustificato la sua decisione.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’aumento di pena, commisurato al numero e al valore degli oggetti sottratti nel furto più grave, fosse stato adeguatamente motivato dal giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi giurisprudenziali di grande rilevanza pratica. In primo luogo, riafferma una visione olistica nella valutazione dell’attenuante del danno patrimoniale, che non può essere ridotta a un mero calcolo matematico. In secondo luogo, fornisce una guida chiara sull’obbligo motivazionale del giudice nella determinazione della pena per il reato continuato, bilanciando la necessità di trasparenza con l’esercizio del potere discrezionale. La decisione serve anche da monito: i ricorsi in Cassazione devono contenere critiche specifiche alla sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, pena la dichiarazione di inammissibilità.

È possibile essere processati per più furti commessi nello stesso edificio senza violare il principio del ‘ne bis in idem’?
Sì. La Corte ha stabilito che furti commessi a danno di vittime diverse in appartamenti distinti, sebbene nello stesso stabile, costituiscono reati separati. Il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica perché i fatti, pur inseriti in un unico disegno criminoso, ledono beni giuridici differenti.

Perché è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’attenuante è stata negata perché la sua valutazione non si limita al solo valore economico dei beni sottratti. È necessario considerare il ‘danno criminale’ complessivo, che include anche gli ulteriori pregiudizi subiti dalla vittima, come i danni materiali causati durante l’effrazione (in questo caso, la rottura del portone).

Come deve essere motivato l’aumento di pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve motivare l’aumento di pena per ciascun reato successivo al più grave. Tuttavia, la Corte ha precisato che il livello di dettaglio della motivazione varia: se la pena finale è vicina al minimo legale, può bastare un riferimento generico ai criteri dell’art. 133 c.p.; se invece se ne discosta notevolmente, la motivazione deve essere più specifica e approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23783 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MERANO il DATA_NASCITA NOME nato a THIENE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato l sentenza del Tribunale di Padova del 9 maggio 2022, con la quale NOME e NOME erano stati condannati alla pena di anni tre, mesi cinque di reclusio euro ottocento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 bis e 6 cod. pen.

Gli imputati, a mezzo del proprio difensore, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo quattro motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in relazione alla mancata declaratoria di improcedibil per difetto di querela.

2.2. Vizio di motivazione in relazione al mancato proscioglimento in conseguenza del divieto di un secondo giudizio ex art. 649, co. 2, cod. proc. pen.

2.3. Violazione di legge con riferimento all’ingiustificato diniego della circost attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen.

2.4. Violazione di legge in relazione all’applicazione della disciplina del continuato.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, esso è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativ con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Difatti, il D.Igs. 150/2022 n modificato il regime di procedibilità del reato di cui all’art. 624 bis cod. p rimane la procedibilità d’ufficio.

I restanti motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di cens già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di meri e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sent impugnata.

La Corte ha ritenuto insussistente la violazione del principio del ne bis in idem, trattandosi di fatti commessi nello stesso contesto, in attuazione del medes disegno criminoso, ma a danno di diverse vittime, residenti in abitazioni diverse d stesso stabile.

Quanto al terzo motivo di ricorso, va premesso che la concessione dell circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariament che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico presso irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anch ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza

sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto pas sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/201 Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914).

L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessar accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua global cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere r determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla p offesa e il valore irrisorio del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26/11/202 2022, COGNOME, Rv. 282402). Alla luce dei predetti elementi, la Corte di merito considerato negativamente il danno arrecato alla parte offesa conseguen all’effrazione del portone e la tipologia dei beni sottratti.
In relazione all’ultimo motivo di ricorso, invece, va premesso l’insegnamen delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, in tema di reato continuat Giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più g e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in mo distinto per ciascuno dei reati satellite con grado di impegno motivazionale richi in ordine ai singoli aumenti di pena correlato all’entità degli stessi e tale da co di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, a relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previst cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (S U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Detta pronuncia, in motivazione, ha ricordato come “Ciò posto va tuttavi chiarito che l’obbligo motivazionale richiede modalità di adempimento diverse seconda dei casi. Si tratta di un principio che emerge chiaramente dall’am giurisprudenza formatasi in materia di vizio di motivazione relativo alle statui concernenti il trattamento sanzionatorio. Su un piano generale risulta consolidat principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai ‘criteri di cui all’a cod. pen.’ deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza d pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla co della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in conc irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, Brac Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il Giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dove dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indic specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 co quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/0 Bonarrigo, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497)”
Ciò posto, l’aumento di pena, conseguente alla continuazione tra i due fu appare adeguatamente operato in ragione del numero e del valore degli oggett sottratti nel furto più grave.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.