Reato continuato e benefici: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava i benefici penitenziari a un detenuto. Il caso riguardava un reato continuato tra un delitto ostativo (associazione mafiosa) e reati comuni (rapina). La Corte ha stabilito che, ai fini dei benefici, la pena per il reato ostativo si considera scontata per prima e che il vincolo della continuazione non trasforma automaticamente un reato comune in uno di tipo mafioso, se l’aggravante specifica non è stata contestata nel giudizio di merito. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena per i Benefici Penitenziari?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6984 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema cruciale in fase di esecuzione della pena: la gestione del reato continuato quando uno dei delitti commessi è ‘ostativo’ alla concessione dei benefici penitenziari. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali a tutela del condannato, distinguendo nettamente la fase del giudizio da quella dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per diversi reati tra cui partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e rapina, legati dal vincolo del reato continuato, presentava istanza per ottenere la detenzione domiciliare e l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava le domande inammissibili.

La motivazione del rigetto si basava sull’idea che il legame della continuazione con un reato ostativo, come quello di mafia, estendesse di fatto il regime restrittivo previsto dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario anche ai reati comuni, come la rapina. In pratica, l’intera pena veniva considerata ‘contaminata’ dalla natura del reato più grave.

La Questione del Reato Continuato e l’Accesso ai Benefici

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due punti principali:

1. La parte di pena relativa al reato ostativo (art. 416-bis c.p.) era già stata interamente scontata.
2. Il riconoscimento del reato continuato non può trasformare un reato comune (rapina) in un reato aggravato dalla finalità o modalità mafiosa, soprattutto se tale aggravante non è mai stata contestata durante il processo.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e rinviando la questione al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati e di fondamentale importanza nel diritto dell’esecuzione penale.

1. Scindibilità del Cumulo Giuridico e Principio del Favor Rei

La Cassazione ribadisce che, ai fini della fruizione dei benefici penitenziari, il cumulo giuridico delle pene applicato per il reato continuato è ‘scindibile’. Ciò significa che le diverse pene possono essere considerate separatamente. In applicazione del principio del favor rei (la regola più favorevole al reo), si deve ritenere che il condannato abbia scontato per prima la parte di pena relativa ai delitti ostativi. Una volta espiata quella porzione, la pena residua, relativa a reati comuni, non è più soggetta alle preclusioni dell’art. 4-bis ord. pen.

2. La ‘Continuazione’ Non Trasforma la Natura del Reato

Il punto centrale della sentenza è che il ‘medesimo disegno criminoso’ che unisce i reati non ne altera la natura ontologica. Un reato di rapina non diventa un reato di mafia solo perché è stato commesso all’interno di un piano che includeva anche un delitto associativo. Il giudice dell’esecuzione non può ‘creare’ un’aggravante mafiosa mai contestata nel processo di cognizione, interpretando estensivamente il vincolo della continuazione. Questo sarebbe contrario ai principi di legalità e di tassatività della legge penale.

3. Irretroattività della Nuova Normativa

La Corte affronta anche le novità legislative introdotte nel 2022, che hanno esteso l’applicazione dell’art. 4-bis anche a reati ‘strumentalmente connessi’ a quelli ostativi. Tuttavia, la sentenza chiarisce che questa norma, avendo natura sostanziale e peggiorativa, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Conclusioni

La sentenza n. 6984/2024 riafferma un baluardo di civiltà giuridica: la fase di esecuzione della pena non può diventare un’occasione per inasprire il trattamento sanzionatorio definito nel processo. Il reato continuato è un istituto di favore per il calcolo della pena, ma non può trasformarsi in un meccanismo che estende a dismisura le preclusioni per l’accesso ai percorsi di risocializzazione. Per i giudici, questo significa dover analizzare nel dettaglio la struttura della pena in esecuzione, scindendone le componenti e applicando per ciascuna il regime giuridico corretto, senza presunzioni o interpretazioni estensive a danno del condannato.

Se una persona è condannata per più reati in continuazione, di cui uno ostativo, come si calcola la pena scontata ai fini dei benefici?
In base al principio del favor rei, si considera scontata per prima la pena relativa al reato ostativo. Una volta espiata quella porzione, si può accedere ai benefici per la parte di pena residua relativa ai reati comuni.

Il riconoscimento del reato continuato tra un delitto di mafia e un reato comune trasforma quest’ultimo in un reato ostativo?
No. La Cassazione ha stabilito che il reato continuato si fonda su un ‘medesimo disegno criminoso’ ma non altera la natura del reato ‘satellite’. Se l’aggravante mafiosa non è stata formalmente contestata per il reato comune nel processo, non può essere presunta in fase di esecuzione.

La nuova legge (d.l. 162/2022) che estende le restrizioni ai reati collegati a quelli ostativi si applica ai fatti commessi in passato?
No. La sentenza chiarisce che tale disposizione, essendo peggiorativa per il condannato, ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6984 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6984 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG d.t • R–.3,4.49.A.4-.4) GLYPH tl-A- cAlsm UV 2-0 ( 3 •CY . GLYPH 5 co , rzì,~2 .- t7 3 ott( YA:c-orf./),9

IN FATTO E IN DIRITTO

Con provvedimento emesso in data 23 gennaio 2023 il Tribunale di Sorveglianza

di Catanzaro ha dichiarato la inammissibilità delle domande di detenzion

domiciliare e affidamento in prova introdotte da NOME.

1.1 In motivazione si afferma che i reati in espiazione sono inclusi nella previs di cui all’art. 4 bis comma 1 ord.pen. perché «avvinti dal vincolo della continuazione con la condanna per il reato di cui all’art.416 bis e quindi comme con modalità o per agevolare associazioni mafiose» Si rileva altresì che l’ist non ha compiuto lEpecifiche allegazioni richieste dalla nuova disciplina di legge

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – NOME . Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione della disciplina regolatrice vizio di motivazione.

Il ricorrente rappresenta che il titolo in esecuzione è la sentenza con cui riconosciuta la continuazione tra due condotte di partecipazione ad associazio mafiosa (separatamente giudicate), e due condotte di rapina (anch’ess separatamente giudicate). La pena per il reato ostativo di prima fascia (art. bis cod.pen.) sarebbe stata integralmente espiata. Da ciò la ‘proposizione d domanda di misura alternativa in riferimento alla disciplina ordinaria.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio d motivazione.

La parte di pena attualmente in espiazione riguarda, pertanto, il solo delit rapina che non può dirsi aggravato da finalismo o modalità mafiosa soltanto perché è stata riconosciuta la continuazione con il delitto di cui all’art.416 bis cod.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 La decisione impugnata non realizza un corretto inquadramento in diritto degl istituti cui si riferisce.

In premessa va ricordato che, per costante indirizzo interpretativo di questa Co nel corso dell’esecuzione il cumulo giuridico delle pene irrogato pe reato continuato è scindibile ai fini della fruizione dei benefici penitenzia

ordine ai reati che non sono ostativi alla concessione di detti benefici, dove ritenere, in base al principio del favor rei, che la pena inflitta con la sentenza di condanna relativa ai delitti ostativi sia stata espiata per prima (v. per tut n. 14563 del 12.4.2006, rv 233946).

3.2 Non può inoltre, accedersi alla tesi – esposta nel provvedimento impugnato secondo cui il riconoscimento della continuazione tra il delitto di cui all’art.4 bis cod.pen. e un delitto ‘comune’ determini l’attrazione del delitto comune ne previsione di legge di cui all’art. 4bis comma 1 ord.pen., perché contraria alla fisionomia normativa del reato continuato.

Il riconoscimento della continuazione si fonda sulla individuazione del «medesimo disegno criminoso» ma non trasforma l’ontologica consistenza e fisionomia del reato satellite e non consente di ritenere detto reato ‘qualificato’ circostanza aggravante mai oggetto di contestazione in sede di cognizione.

Anche in tal caso si tratta di un principio di diritto più volte affermato da Corte di legittimità in materia esecutiva (v. Sez. I n. 25954 del 4.6.200 240469, in tema di indulto, ove si è affermato che: una volta che nel giudizi cognizione non sia stata formalmente contestata la circostanza aggravante di c all’art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152 convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 2 il giudice dell’esecuzione non può ritenerne la ricorrenza, al fine di escl l’applicabilità dell’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006 n. 241, interpret sentenza di condanna per più reati in continuazione nel senso che quelli n oggettivamente esclusi dal beneficio siano stati commessi avvalendosi dell condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’a delle associazioni di tipo mafioso, per il solo fatto di essere in continuazion l’associazione di tipo mafioso). r4 -7
La conferma di tale assetto sistematico, ove mai ce ne fosse bisogno, si ric proprio dal fatto che solo con la novella del 2022 (d.l. n.162/2022) è s introdotto nel testo dell’art. 4 bis ord.pen. il riferimento ‘estensivo’ ai reati che risultino correlati a quello ostativo dal nesso di strumentalità descritto dall comma1 n.2 del codice penale, ma tale disposizione (che comunque non sarebbe applicabile al diverso istituto giuridico della continuazione) non trova applicaz (data la natura sostanziale) ai fatti commessi prima della entrata in vigore norma peggiorativa (ai sensi dell’art.3 comma 1 del d.l. n.162 del 2022).
3.2 Vi è dunque, nella decisione impugnata, una erronea ricognizione in dirit della condizione esecutiva dell’istante, tale da inficiare in radice le u valutazioni espresse in punto di ammissibilità della domanda. Da ciò deriva la necessità di globale rivalutazione, previo annullamento de

decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso in data 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.