Reato continuato e bancarotta: i nuovi criteri

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del reato continuato applicato a condotte di bancarotta fraudolenta, reati fiscali e previdenziali. Un imprenditore aveva impugnato il diniego del giudice dell’esecuzione circa l’unificazione di diverse condanne. La Suprema Corte ha stabilito che, per verificare l’unicità del disegno criminoso nella bancarotta, non si deve guardare alla data della sentenza dichiarativa di fallimento, ma al momento in cui sono state effettivamente compiute le condotte fraudolente. Poiché le evasioni fiscali e i mancati versamenti previdenziali erano avvenuti nello stesso arco temporale delle operazioni che hanno causato il dissesto societario, il giudice deve rivalutare la sussistenza della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e bancarotta: la data della condotta è decisiva

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta uno degli aspetti più complessi nella fase dell’esecuzione penale, specialmente quando coinvolge reati di natura economica e fallimentare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri fondamentali per individuare l’unicità del disegno criminoso tra bancarotta e illeciti tributari.

I fatti di causa

Un imprenditore, condannato per diverse fattispecie tra cui bancarotta fraudolenta, omesso versamento di ritenute previdenziali e dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra le varie sentenze definitive. Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, ritenendo che non vi fosse una sufficiente contiguità temporale e omogeneità tra i fatti, basandosi in particolare sulle date delle sentenze dichiarative di fallimento.

La decisione della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza limitatamente al rapporto tra i reati fallimentari, fiscali e previdenziali. Il punto centrale della decisione riguarda l’errore metodologico compiuto dal giudice di merito nell’individuare il momento consumativo dei reati. Per la Cassazione, ai fini della valutazione del reato continuato, non rileva la data formale in cui viene dichiarato il fallimento, bensì il periodo in cui l’imputato ha posto in essere le condotte dolose che hanno poi cagionato il dissesto.

Il criterio della contiguità cronologica

L’indagine del giudice non può limitarsi all’esame delle epoche di emissione delle sentenze. Deve invece analizzare i singoli comportamenti del reo. Nel caso in esame, le condotte che hanno portato al fallimento (evasione sistematica di tributi e oneri previdenziali) si sono verificate tra il 2009 e il 2014, sovrapponendosi temporalmente ai reati fiscali (annualità 2010) e previdenziali (2012-2013). Questa sovrapposizione è un indice primario per valutare se le azioni fossero parte di un unico progetto volto a mantenere in vita l’azienda attraverso l’illecito risparmio d’imposta e contributivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui la sentenza dichiarativa di fallimento non deve essere considerata come l’evento cronologico di riferimento per la continuazione. Essa è un elemento esterno rispetto alla condotta fraudolenta dell’imprenditore. Se le condotte di distrazione o di evasione avvengono in un arco temporale ristretto e sono finalizzate al medesimo scopo economico, il giudice dell’esecuzione è tenuto a verificare se esse siano espressione di un medesimo disegno criminoso, indipendentemente da quando il fallimento venga formalmente dichiarato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato continuato richiede un’analisi sostanziale delle condotte e non solo formale dei provvedimenti giudiziari. Mentre per reati disomogenei (come furti o abusi edilizi contestualmente contestati) il diniego della continuazione è stato confermato, per i reati d’impresa la vicinanza temporale delle condotte illecite impone un nuovo esame. Il Giudice dell’esecuzione dovrà ora valutare se l’accumulo del debito verso l’erario e gli enti previdenziali fosse parte integrante della strategia fraudolenta che ha condotto al fallimento della società.

Quale data conta per la continuazione nei reati di bancarotta?
Per il riconoscimento della continuazione rileva la data in cui sono state effettivamente compiute le condotte fraudolente e non la data della sentenza che dichiara il fallimento della società.

Si può applicare la continuazione tra reati fiscali e bancarotta?
Sì, è possibile se le condotte di evasione fiscale e quelle che hanno causato il fallimento sono avvenute nello stesso arco temporale e rispondono a un medesimo disegno criminoso.

Il giudice può negare la continuazione per reati diversi?
Il giudice può legittimamente negare la continuazione per reati disomogenei, come un furto o un abuso edilizio, se non emerge un legame progettuale con i reati economici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5914 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5914 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME

CC – 17/12/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone, quale giudice della esecuzione, con ordinanza del 30 luglio 2025 respingeva l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti giudicati con le sentenze del Tribunale di Castrovillari del 28/6/2018, della Corte di appello di Catanzaro dell’8 aprile 2021, del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone del 29 novembre 2023 e del Tribunale di Crotone n. 714/2018 e n. 1921/2018, i cui reati erano già stati ritenuti riuniti per continuazione.
Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia lamentando con unico motivo violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente sottolinea che i reati di cui alle sentenze 714/2019 e 1921/2018 erano stati commessi dall’imputato in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e che i fatti di bancarotta di cui alla sentenza sub 3) contenevano dette condotte; anche le condotte di cui alla sentenze n. 1377/2018, 802/2021 e 714/2019 erano stati commessi dal COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito specificati.

2. La sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone del 29 novembre 2023 aveva ad oggetto anche condotte di bancarotta fraudolenta commesse da COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, il quale, mediante operazioni dolose, consistite nella sistematica e pluriennale evasione dei tributi fiscali e degli oneri previdenziali per un debito complessivo finale accertato di euro 3.030.599,91, accumulato a partire dall’annuali 2009 e acuitosi nel 2014, non accompagnato da alcun accantonamento a copertura dell’importo dovuto in esito ai prevedibili accertamenti fiscali, cagionava il fallimento della società.
La sentenza n. 714/2019 aveva ad oggetto, invece, l’omissione da parte del ricorrente, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, del versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti dal mese di giugno 2012 al mese di dicembre 2013.

Ancora, la sentenza n. 1921/2018 giudicava l’inserimento da parte di COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nelle dichiarazioni IRES, IRAP e IVA per l’anno 2010 di elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti.

Come rilevato dal Procuratore generale, le sentenze di fallimento cui si fa riferimento nella sentenza sub 3) sono due, una del 2018 e una del 2022; nemmeno il ricorrente individua alcun collegamento in relazione alla seconda declaratoria.

Si deve ricordare il principio per cui, in tema di continuazione tra reati di bancarotta fraudolenta, ai fini dell’individuazione della contiguità cronologica quale indice della sussistenza della medesima identità del disegno criminoso, assume rilievo la data di commissione della condotta (Sez. 1, n. 24657 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276194 – 01).

In motivazione si afferma che «proprio in considerazione della finalità dell’indagine, deve ritenersi, che, ove talune condanne, fra quelle di cui il reo sostenga la continuazione, riguardino reati di bancarotta, l’indagine del giudice non possa limitarsi all’esame alle epoche di emissione delle sentenze dichiarative di diversi fallimenti, ma deve tener conto, qualora sia possibile, anche dei vari momenti nei quali i singoli comportamenti del reo, destinati a costituire elementi dei reati che siano poi venuti a consumazione, abbiano avuto concreta manifestazione. In proposito, Ł opportuno chiarire che, proprio per la specificità dell’indagine, non ha peso l’individuazione, in astratto, dell’epoca di consumazione dei reati di bancarotta prefallimentare nØ la scelta teorica circa la natura da riconoscere alla sentenza dichiarativa di fallimento – evento del reato o condizione oggettiva di punibilità».
Posto che, in ragione del principio sopra richiamato e che qui si intende ribadire, in caso di bancarotta, il dato cronologico cui fare riferimento, per verificare l’ampiezza dell’arco temporale in cui sono avvenute le condotte rispetto alle quali Ł necessario individuare il vincolo della continuazione, non Ł quello della data di dichiarazione del fallimento, bensì il momento in cui sono state commesse le singole condotte fraudolente, Ł evidente che tale dato, calato nel caso in esame, fornisce un quadro completamente differente rispetto a quello valutato nel provvedimento impugnato, poichØ le condotte dolose che hanno cagionato il fallimento sono collocate fra il 2009 e il 2014 e i reati di natura fiscale attengono all’annualità 2010, mentre quelli di natura previdenziale si collocano tra il 2012 e il 2013.
Si tratta, dunque, di condotte che rientrano tutte nell’arco temporale considerato nella sentenza sub 3): alla luce di ciò deve essere valutato dal giudice dell’esecuzione se si tratti di condotte in relazione alle quali sia ravvisabile un medesimo disegno criminoso ovvero se si tratti di condotte del tutto sganciate le une dalle altre.

Quanto, invece, ai fatti di cui alle ulteriori sentenze indicate nell’istanza, il vaglio del giudice dell’esecuzione Ł scevro di vizi, essendo adeso ai principi ripetutamente espressi da questa Corte in materia, secondo cui l’identità del disegno criminoso Ł apprezzabile sulla base degli elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità della condotta, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, essendo a tal fine sufficiente la sola constatazione di alcuni soltanto di essi, purchØ significativi (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156).
La valutazione in ordine alla sussistenza, in relazione alle concrete fattispecie, dell’unicità del disegno criminoso, Ł compito del giudice di merito, la cui decisione sul punto, se congruamente motivata, non Ł sindacabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 10366 del 28/05/1990, Paoletti, Rv. 184908).

Si tratta, invero, di fatti reato del tutto disomogenei fra loro e con gli altri, in particolare, un furto di legame e la costruzione abusiva di manufatto, e, a fronte dei dati evidenziati nel provvedimento impugnato, ritenuti indici della non sussistenza di un medesimo disegno criminoso, il ricorrente non ha evidenziato alcun argomento ulteriori che con essi si confronti e li superi.

Per le ragioni sopra esposte il provvedimento impugnato deve essere annullato limitatamente alla continuazione fra i fatti di cui alla sentenza sub 3) con riferimento al fallimento della RAGIONE_SOCIALE e i fatti di cui alle sentenze n. 714/2019 e 1921/2018, già fra loro riconosciuti in continuazione, con rinvio per nuovo esame, in ragione del principio sopra richiamato, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone; nel resto il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione tra i reati fallimentari, fiscali e previdenziali, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 17 dicembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.