Reato continuato e associazione: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza per il riconoscimento del reato continuato tra il delitto di associazione a delinquere e i reati-fine (rapine) commessi successivamente. La Corte ha ribadito che, per l’applicazione del beneficio, è necessaria la prova che i reati-fine fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento dell’adesione al sodalizio criminale, non essendo sufficiente che rientrino genericamente nel programma dell’associazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Reato Continuato tra Associazione a Delinquere e Reati-Fine: La Prova del Programma Iniziale

L’istituto del reato continuato, previsto dall’ordinamento penale per mitigare il trattamento sanzionatorio in presenza di un medesimo disegno criminoso, è spesso al centro di complesse questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: la sua applicabilità tra il delitto di associazione per delinquere e i cosiddetti reati-fine. La Corte ha stabilito che non basta la semplice appartenenza a un sodalizio criminale per ottenere il beneficio, ma è necessaria una prova rigorosa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per associazione a delinquere con una sentenza della Corte d’Appello di Ancona, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione con altri reati, in particolare due rapine, per le quali era stato condannato con due distinte sentenze dalla Corte d’Appello di Messina. La sua tesi era che tali delitti fossero espressione dell’unico disegno criminoso legato alla sua partecipazione all’associazione, finalizzata proprio alla commissione di rapine, sequestri ed estorsioni.

Il giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello di Messina, aveva respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si fondava sull’assenza di indicatori specifici che potessero dimostrare che le rapine fossero state programmate sin dal momento dell’ingresso del soggetto nell’associazione. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione degli elementi, come la distanza territoriale tra i luoghi dei reati, e sostenendo che l’identità del disegno criminoso fosse insita nello scopo stesso dell’associazione.

La Decisione sul Reato Continuato della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato e crimine associativo. Hanno chiarito che, sebbene in astratto sia possibile riconoscere la continuazione tra il reato associativo e i reati-fine, ciò non può avvenire in modo automatico. Il presupposto indefettibile rimane l’unicità del disegno criminoso, intesa come preordinazione unitaria delle diverse condotte.

Le Motivazioni: Unicità del Disegno Criminoso e Onere della Prova

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il generico programma del sodalizio e il singolo, specifico disegno criminoso del partecipe. Secondo la Cassazione, per applicare il reato continuato, è necessario che i reati-fine siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, nel momento stesso in cui il soggetto si è determinato a entrare nell’associazione.

Non è sufficiente che i reati commessi rientrino nell’ambito delle attività del gruppo. La Corte ha specificato che i reati nati da circostanze contingenti, occasionali e non immaginabili al momento iniziale dell’adesione non possono essere considerati parte dell’originario disegno criminoso. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova che le rapine, commesse in un contesto territoriale e cronologico diverso rispetto alla costituzione del vincolo associativo, fossero state pianificate fin dall’inizio. L’eterogeneità e l’autonomia di tali delitti hanno portato i giudici a escludere la possibilità di un’unica programmazione iniziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: l’onere di provare l’esistenza di un disegno criminoso unitario e originario grava su chi invoca l’applicazione del reato continuato. La semplice appartenenza a un’associazione criminale non è una presunzione di continuazione con tutti i delitti commessi. È richiesta una dimostrazione concreta che, al momento dell’adesione, il soggetto avesse già deliberato di commettere anche i futuri reati-fine. In assenza di tale prova, i reati verranno considerati autonomi e soggetti al cumulo materiale delle pene, con un trattamento sanzionatorio più severo.

La partecipazione a un’associazione a delinquere implica automaticamente il riconoscimento del reato continuato con i reati-fine commessi?
No, la partecipazione non implica un automatico riconoscimento. La giurisprudenza consolidata, come ribadito in questa sentenza, esclude ogni automatismo e richiede una verifica puntuale della programmazione iniziale dei reati-fine.

Qual è il presupposto fondamentale per applicare il reato continuato tra il delitto associativo e i reati satellite?
Il presupposto indefettibile è che i reati-fine (o satellite) siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, dal soggetto agente nel momento stesso in cui si è determinato a fare ingresso nel sodalizio criminale. Deve esserci una preordinazione unitaria delle condotte.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il ricorrente non ha fornito la prova di una programmazione specifica e contestuale dei reati di rapina rispetto al momento iniziale della sua adesione all’associazione. I reati successivi sono stati ritenuti autonomi, slegati cronologicamente e geograficamente, e frutto di circostanze occasionali e contingenti, quindi non immaginabili all’inizio del sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a HEILBRONN (GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 7 novembre 2022, depositata il 27/1/2023, la Corte di appello di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di COGNOME diretta al riconoscimento della continuazione tra il delitto ex art. 416 cod. pen. e vari reati-fine giudicati cori sentenza della Corte di appello di Ancona del 10/11/2010, ed ulteriori reati accertati con due sentenze della Corte di appello di Messina del 5/4/2013 e del 10/11/2016.

Il giudice dell’esecuzione ha osservato che analoga istanza ex art. 671 cod. proc. pen. era già stata respinta con ordinanza del 9/11/2020, per i reati accertati con le due sentenze citate da ultimo, attesa l’assenza di ogni indicatore di continuazione. Quanto all’estensione della richiesta, la pregressa condanna per il reato associativo giudicato con la prima sentenza della Corte di appello di Ancona non è stata ritenuta da sola sufficiente ad integrare l’ipotesi del reato continuato. In particolare, non sono stati apprezzati specifici elementi per poter affermare che i reati di cui alle altre condanne – commessi in diverso contesto territoriale ed eterogenei – fossero stati programmati al momento della costituzione del sodalizio criminale o dell’ingresso del ricorrente nell’associazione.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., per il diniego della continuazione, conseguente all’erroneo ed incompleto apprezzamento dell’istanza e delle produzioni in atti, ivi incluse le sentenze prodotte.

Il ricorrente ha censurato che il giudice dell’esecuzione abbia valorizzato in senso negativo la distanza territoriale, che invece costituirebbe indice unificante almeno per i reati di cui alle prime due sentenze, commessi a Pesaro e Colbordolo, comuni distanti appena 20 chilometri; inoltre, si deplora che vi sia stata una valutazione atomistica degli indicatori di continuazione, mentre l’identità del disegno criminoso discende chiaramente dallo scopo per cui era stata costituita l’associazione a delinquere, finalizzata alla commissione di rapine, sequestri di persona ed estorsioni sul territorio nazionale, nonché ai reati ad essi funzionali, come l’acquisizione di armi ed esplosivi. Ancora, si contesta la pretesa eterogeneità dei reati, sottolineando che nella seconda e terza sentenza si sono accertate in via preminente due condotte omogenee di rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto, alla luce della consolidata esegesi di questa Corte in tema di continuazione tra il delitto associativo ed i reati satellite, alla quale l’impugnata ordinanza si è riferita.

1.1. In termini generali, sulla tematica della continuazione tra reato associativo e reati satellite, cioè commessi nell’ambito dell’oggetto sociale e rientranti nel programma associativo, la giurisprudenza si è ormai attestata nell’ammettere in astratto tale possibilità, previa puntuale verifica che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio. Invero, ai fini dell’operatività dell’istituto della contin zione, il presupposto indefettibile (l’unicità del disegno criminoso) è da intendere quale preordinazione unitaria da parte del soggetto agente delle diverse condotte violatrici, almeno nelle loro linee essenziali. Coi – ne tale, essa si c:olloca in una fase antecedente al momento perfezionativo delle condotte delittuose che si assumono esserne espressione, sì da manifestare una ridotta pericolosità sociale e giustificare il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (Sez. 1, n. 27058 del 17/01/17, COGNOME; Sez. 1, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862). Ragionando diversamente, si finirebbe per riconoscere una sorta di automatismo, concedendo il beneficio sanzionatorio per tutti i reati commessi in ambito associativo, da ritenersi sempre in continuazione con la fattispecie associativa in cui si inseriscono (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984; Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, COGNOME, Rv. 257253).
Di contro, non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334).

In definitiva, il partecipe all’associazione accede al delitto nel momento in cui si determina a fare ingresso nel sodalizio ed è a questo dato temporale che deve riferirsi la verifica della programmazione unitaria dei cd. reati fine.

1.2. Nel caso specifico, gli elementi allegati dal ricorrente onde ricavarne la simultanea deliberazione originaria tra il reato associativo di cui alla sentenza della Corte di appello di Ancona del 10/11/2013, e gli ulteriori reati accertati con due sentenze della Corte di appello di Messina del 5/4/2013 e del 10/11/2016, non sono tali da scardinare l’impostazione logica del giudice dell’esecuzione.

Anche ammettendo – con uno sconfinamento nel merito – che vi fosse corrispondenza tra il programma delittuoso dell’associazione giudicata nella prima sentenza e i reati giudicati nelle ulteriori sentenze, e prescindendo dal rilievo che analoga istanza era già stata respinta in sede esecutiva, ciò non smentisce il principio correttamente seguito dal giudice dell’esecuzione, che ha constatato l’assenza di prova della specifica e contestuale programmazione dei delitti successivi rispetto al momento iniziale di adesione associativa.
Invero, l’impostazione propugnata nel ricorso è antitetica alle illustrate coordinate giurisprudenziali, laddove rivendica che i delitti giudicati nelle due sentenze della Corte di appello di Messina siano avvinti in continuazione al reato associativo, anche alla luce delle caratteristiche del tutto eterogenee di detti reati – due rapine – delle quali già si era evidenziata l’assenza di prova di una contestuale pianificazione, né si è allegato in alcun modo che esse potessero essere state programmate assieme all’adesione del RAGIONE_SOCIALE all’associazione giudicata dalla Corte territoriale di Ancona.
Va infatti osservato, in sintonia con le n :onsiderazioni del giudice dell’esecuzione, che i reati giudicati nelle ulteriori sentenze, pur potendo genericamente rientrare nella logica associativa, non sono per ciò stesso automaticamente iscrivibili nel medesimo disegno criminoso, rispondendo a circostanze ed eventi contingenti ed occasionali, insorti nel corso della vita associativa e non preventivamente programmati. Di tale eventualità, l’impugnata ordinanza ha reso chiara giustificazione, evidenziando che peraltro si tratta di reati slegati dai precedenti sia sotto il profilo cronologico che geografico, così da manifestarsi del tutto autonomi e non immaginabili al momento iniziale della partecipazione associativa.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

< GLYPH Così deciso il 27 ottobre 2023

2 processuali. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese r.

–t’

Cti co •=k N

d GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presictente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.