Reato continuato e arresto: quando si interrompe?

Un’analisi della sentenza della Cassazione sul reato continuato. La Corte annulla una decisione per travisamento dei fatti, chiarendo che un arresto successivo a più condotte non interrompe necessariamente il disegno criminoso. Il caso riguardava tre sentenze per spaccio, e la Corte ha riesaminato la continuità tra due di esse, confermando l’inammissibilità per la terza a causa della distanza temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: un Arresto Interrompe Davvero il Disegno Criminoso?

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un unico piano criminale. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro interviene un arresto e un periodo di detenzione? Questa circostanza interrompe necessariamente l’unicità del disegno criminoso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, evidenziando come un errore di valutazione dei fatti da parte del giudice possa portare a conclusioni errate.

I Fatti del Caso: Tre Condanne e una Richiesta di Unificazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, commessi in momenti diversi:
1. Un reato commesso il 15 settembre 2022.
2. Un reato commesso il 1° dicembre 2020.
3. Un reato commesso il 24 luglio 2020.

L’interessato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti e tre gli episodi fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte d’Appello: Arresto come Spartiacque

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La sua motivazione si basava principalmente su due punti:
* La notevole distanza temporale tra il primo reato (2022) e gli altri due (2020) rendeva improbabile l’esistenza di un piano unitario.
* Anche per i due reati più ravvicinati (luglio e dicembre 2020), la continuità non era ravvisabile. Secondo la Corte territoriale, l’arresto in flagranza e il successivo periodo di custodia cautelare subiti dall’imputato dopo il secondo episodio avrebbero inevitabilmente interrotto la “volizione criminosa originaria”.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore di Fatto

Il difensore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciando una violazione di legge e, soprattutto, un’evidente illogicità della motivazione dovuta a un “travisamento del fatto”.

Il punto cruciale del ricorso era dimostrare che la Corte d’Appello aveva ricostruito erroneamente la sequenza degli eventi. Contrariamente a quanto affermato nel provvedimento, l’imputato era stato denunciato in stato di libertà per il reato di luglio 2020. L’arresto e la custodia cautelare erano intervenuti solo a dicembre 2020, in occasione della commissione del secondo reato. Pertanto, non vi era stato alcun periodo di detenzione tra il primo e il secondo fatto che potesse interrompere il presunto disegno criminoso.

Le Motivazioni della Suprema Corte: l’Impatto del Travisamento sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo il travisamento del fatto commesso dal giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno osservato che l’intera argomentazione della Corte d’Appello, basata sull’interruzione del disegno criminoso a causa di un prolungato stato di detenzione, era viziata alla radice.

La ricostruzione corretta dei fatti, come documentata dal ricorrente, mostrava che l’imputato era stato arrestato solo in relazione al secondo episodio delittuoso. Di conseguenza, il ragionamento che negava il reato continuato tra i fatti del luglio e del dicembre 2020 perché intervallati da una detenzione era logicamente insostenibile. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà prescindere dall’erroneo presupposto fattuale.

Per quanto riguarda invece la richiesta di unificare anche il reato del 2022, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In questo caso, la motivazione della Corte territoriale, basata sull’apprezzabile lasso temporale che separava questo episodio dai precedenti, è stata ritenuta logica e immune da censure, in quanto rientra nella valutazione di merito del giudice.

Le Conclusioni: Quando un Arresto Non Interrompe il Disegno Criminoso

La sentenza offre un’importante lezione procedurale e sostanziale. In primo luogo, ribadisce che il giudizio della Cassazione, pur non potendo entrare nel merito della ricostruzione fattuale, ha il dovere di censurare le decisioni fondate su un palese travisamento del fatto, quando questo inficia l’intero costrutto logico della motivazione. In secondo luogo, chiarisce che un arresto o una misura cautelare non sono, di per sé, un ostacolo insormontabile al riconoscimento del reato continuato. La valutazione deve essere condotta caso per caso, analizzando la reale sequenza degli eventi e la loro capacità di incidere sulla persistenza del medesimo disegno criminoso. Un arresto avvenuto dopo la commissione di più reati non può, logicamente, essere considerato come un evento interruttivo del piano che li ha originati.

Un arresto interrompe automaticamente il ‘medesimo disegno criminoso’ necessario per il reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione non è automatica. Un arresto e la successiva custodia cautelare possono interrompere il disegno criminoso, ma la decisione deve basarsi su una corretta ricostruzione dei fatti. Se l’arresto avviene dopo la commissione dei reati per i quali si chiede la continuazione, non può essere considerato un evento interruttivo del piano originario.

Cosa si intende per ‘travisamento del fatto’ e quali conseguenze ha su una decisione?
Il ‘travisamento del fatto’ è un errore percettivo del giudice che basa la sua decisione su un dato fattuale inesistente o palesemente frainteso. In questo caso, il giudice ha erroneamente creduto che ci fosse stato un periodo di detenzione tra due reati. Tale errore, quando è decisivo per la motivazione, porta all’annullamento della decisione, come avvenuto nel caso di specie.

La distanza temporale tra i reati è sempre un ostacolo al riconoscimento del reato continuato?
Sì, un apprezzabile lasso temporale tra le condotte delittuose può essere un elemento valido per escludere la sussistenza di un medesimo disegno criminoso. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto legittima la decisione di non unificare un reato commesso nel 2022 con quelli del 2020 proprio a causa della significativa distanza temporale, confermando che questa è una valutazione di merito del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35167 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35167 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la

COGNOME NOME nato a IGLESIAS il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/04/2025 della Corte d’appello di Cagliari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato la Corte d’appello di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con tre sentenze (1. GUP del Tribunale di Cagliari del 15/11/2022, irrevocabile il 07/12/2022 per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309 del 1990, commesso il 15/09/2022; 2. GUP del Tribunale di Cagliari del 28/09/2021, irrevocabile il 10/02/2023 per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73, comma 1 d.P.R. 309 del 1990, commesso il 01/12/2020; 3. Corte appello Cagliari del 11/03/2024 irrevocabile il 26/07/2024 per il reato di cui all’art.73, comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso il 24/07/2020), ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso.
In particolare, evidenziava la Corte territoriale come i fatti di cui alla sentenza sub 1. fossero temporalmente lontani dai fatti di cui alle ulteriori pronunce; quanto alle condotte punite con le sentenze sub 2. e 3., pur commesse a distanza temporale esigua (di pochi mesi), esse non potevano essere unificate, atteso che alla commissione del reato di cui alla sentenza sub 3. era seguito l’arresto in flagranza e un prolungato periodo di sottoposizione a misura cautelare, tale da determinare l’interruzione della volizione criminosa originaria.
2.Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che con un unico, articolato motivo denuncia violazione di legge, ex art.606 co. 1 lett. b ) cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 81 cpv cod.pen. e 671 cod. proc. pen.e manifesta illogicità della motivazione, ex art.606 co. 1 lett. b ) cod. proc. pen.

La Corte Ł incorsa in un evidente travisamento, dal momento che, contrariamente a quanto scritto nel provvedimento, il COGNOME era stato denunciato in stato di libertà in relazione alle condotte che hanno portato alla condanna di cui alla sentenza sub 3., essendo

egli stato arrestato, e poi sottoposto a misura cautelare detentiva, nel dicembre 2020, in occasione della commissione del fatto di cui alla sentenza sub 2.

I fatti di cui alle sentenze sub 2. e 3. non sono, pertanto, stati intervallati da una prolungata detenzione, con la conseguenza che l’intero costrutto motivazionale dell’impugnata ordinanza deve ritenersi inficiato.

Il provvedimento Ł errato anche nella parte in cui ha ritenuto non essere stati evidenziati elementi di connessione tra le condotte, invero rappresentati ed emergenti dai tre processi culminati con le sentenze di cui alla richiesta. Piø precisamente, nel caso in esame sono ravvisabili tutti gli elementi enucleati dalla Corte di legittimità come sintomatici della medesimezza del disegno, trattandosi di fatti omogenei, inerenti alla stessa tipologia di stupefacente (cocaina), commessi nello stesso luogo, con identiche modalità: i quantitativi trattati sono simili, i luoghi di occultamento i medesimi.
Il ricorrentesi duole, altresì, che la Corte di appello di Cagliari non abbia ritenuto la continuazione limitatamente ai reati di cui alle sentenze sub 2. e 3. alla luce del già riconosciuto esiguo intervallo temporale che separa le condotte, per altro verso omogenee, commesse nello stesso luogo e con le medesime modalità.

3.Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione tra le sentenze sub 2. (GUP del Tribunale di Cagliari del 28/09/2021, irrevocabile il 10/02/2023) e sub 3.(Corte appello Cagliari del 11/03/2024 irrevocabile il 26/07/2024).

2.¨ in particolare fondata la denuncia di travisamento in cui Ł incorso il Giudice dell’esecuzione, il quale ha fondato il provvedimento di rigetto del vincolo della continuazione tra le sentenze sub 2. e 3.sul lungo periodo trascorso in custodia cautelare in carcere dal COGNOME tra i due episodi delittuosi; argomentava in particolare, sul punto, la Corte di merito, dopo avere evidenziato l’omogeneità delle condotte rispettivamente giudicate nelle due sentenze, e l’esigua distanza temporale (di appena quattro mesi) tra i fatti,che «osta certamente al riconoscimento della continuazione l’impossibilità di ritenere la persistenza di un medesimo disegno criminoso, essendo intervenuto l’arresto in flagranza in conseguenza dell’accertamento della condotta temporalmente precedente, cui Ł seguito un prolungato stato di sottoposizione dell’istante a custodia cautelare, tanto che la seconda delle due condanne attiene ad una condotta illecita in violazione della disciplina sugli stupefacenti realizzata presso l’abitazione all’interno della quale l’istante medesimo era ristretto agli arresti domiciliari».
In realtà, come si evince dalla documentazione allegata al ricorso, il COGNOME veniva denunciato in stato di libertà per il fattocommesso in data 24/07/2020 (di cui alla sentenza sub 3.); il prevenuto veniva successivamente arrestato in flagranza di reato in relazione al fatto commesso il 01/12/2020 (di cui alla sentenza sub 2.), e posto in custodia cautelare, dapprima in carcere e poi agli arresti domiciliari da 01/12/2020 al 14/09/2022. Veniva quindi arrestato nuovamente il 15/09/2022 (mentre si trovava agli arresti domiciliari per il reato di cui alla sentenza sub 2.), riportando la successiva condanna di cui alla sentenza sub 1.
Il travisamento in cui, sul punto, Ł incorso il Giudice dell’esecuzione, inficia il costrutto motivazionale posto a fondamento del provvedimento reiettivo del riconoscimento della continuazione tra le sentenze sub 2 e 3; l’ordinanza impugnata deve pertanto essere

annullata in parte qua, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Cagliari.

3.Nel resto, con riferimento al mancato riconoscimento della continuazione con la sentenza sub 1., il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato.

il Giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere il reato di cui alla sentenza sub 1., commesso il 15/09/2022, unito da un medesimo disegno criminoso con i fatti giudicati con le sentenze sub 2. e 3., attinenti a fatti rispettivamente commessi il 24/07/2020 ed il 01/12/2020, in ragione dell’apprezzabile lasso temporale che separa le condotte delittuose; il motivo di ricorso riesce a formulare una fondata critica alla decisione, in punto di tenuta logica, coerenza o contraddittorietà, arrestandosi – sul punto specifico – alla mera critica confutativa.
Giova a tal proposito rammentare come – in tema di giudizio di cassazione – restino inibite al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento della decisione impugnata, nonchØ l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione oggettiva e di valutazione dei fatti, che vengano in ipotesi indicati dal ricorrente quali maggiormente plausibili, ovvero anche dotati di una migliore attitudine esplicativa, rispetto a quelli sposati dal provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla richiesta di continuazione trai reati di cui alle sentenze indicate ai punti 2 e 3 del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Cagliari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.