Reato continuato: divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reato continuato, rigettando la richiesta di riconoscimento del ‘bis in idem’ per due diversi reati associativi ma accogliendo il ricorso su un punto cruciale: il calcolo della pena. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione perché, nel rideterminare la sanzione complessiva, non aveva adeguatamente motivato il calcolo, rendendo impossibile verificare il rispetto del divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di infliggere una pena più grave di quella originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione e il Divieto di Pena Più Grave

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva presenta complessità che richiedono un’attenta valutazione da parte del giudice. Con la sentenza n. 36885 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio cardine: il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la pena finale rispetto a quella stabilita nei giudizi di cognizione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un condannato che si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari con due specifiche richieste. In primo luogo, chiedeva il riconoscimento del principio del bis in idem, sostenendo di essere stato condannato due volte per lo stesso reato di associazione per delinquere, una volta dal Tribunale di Milano e una dal Tribunale di Bari. In secondo luogo, domandava l’applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene derivanti dalle sentenze di Milano e Bari con una terza condanna emessa dal Tribunale di Taranto.

Il Giudice dell’esecuzione aveva parzialmente accolto le istanze: rigettava la richiesta di bis in idem, ma riconosceva il vincolo della continuazione solo tra i reati giudicati a Milano e Bari, rideterminando la pena complessiva in sette anni e quattro mesi di reclusione e 4.900,00 euro di multa. Escludeva, invece, dalla continuazione i reati oggetto della sentenza di Taranto.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, contestando sia il mancato riconoscimento del bis in idem sia la mancata estensione della continuazione alla sentenza di Taranto. Il motivo più rilevante, tuttavia, riguardava la violazione del divieto di reformatio in peius nel calcolo della nuova pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha esaminato attentamente tutti i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno.

I primi quattro motivi sono stati respinti. Riguardo al bis in idem, la Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, sottolineando che i due reati associativi non erano identici, differendo per numero di associati, collocazione geografica, scopi illeciti e arco temporale. Analogamente, è stata ritenuta corretta l’esclusione della sentenza di Taranto dal reato continuato, poiché i reati di detenzione e porto d’armi erano stati considerati avulsi dal medesimo disegno criminoso che legava le altre condotte.

Il quinto motivo di ricorso, invece, è stato accolto. Questo motivo criticava la determinazione della pena effettuata dal giudice dell’esecuzione, sostenendo che fosse stata rideterminata in misura maggiore rispetto a quella risultante dalle sentenze originarie.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite: il giudice dell’esecuzione, quando applica la disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i cosiddetti reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile. In altre parole, la nuova pena complessiva non può essere peggiore di quella che sarebbe risultata applicando le regole del cumulo materiale delle pene originarie.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata era viziata da una carenza di motivazione. Il giudice dell’esecuzione non aveva indicato precisamente i singoli segmenti di pena determinati nei giudizi di cognizione, né aveva esplicitato il calcolo seguito per arrivare alla pena finale di sette anni e quattro mesi. Questa omissione rendeva impossibile per la Corte di Cassazione verificare se fosse stato rispettato il divieto di reformatio in peius. L’ordinanza, sotto questo profilo, risultava priva di adeguata motivazione e, pertanto, illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente gli aumenti di pena per la continuazione. Ha disposto il rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, specificando che il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un magistrato diverso, per una nuova determinazione della pena che rispetti le norme di legge e, in particolare, il divieto di peggioramento della sanzione. La sentenza ribadisce l’importanza della trasparenza e del rigore motivazionale nelle decisioni del giudice dell’esecuzione, a garanzia dei diritti fondamentali del condannato.

Quando due reati di associazione per delinquere possono essere considerati lo stesso fatto ai fini del ‘bis in idem’?
Secondo la sentenza, non possono essere considerati lo stesso fatto se presentano diversità nel numero degli associati, nella collocazione geografica degli accadimenti, negli scopi illeciti perseguiti e negli archi temporali considerati.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per i reati satellite quando applica il reato continuato?
No, il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna, in rispetto del divieto di ‘reformatio in peius’.

Cosa accade se l’ordinanza del giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente il calcolo della pena nel reato continuato?
Se l’ordinanza non indica precisamente i segmenti di pena e il calcolo effettuato, risulta priva di adeguata motivazione. Di conseguenza, deve essere annullata sul punto specifico, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione e motivazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36885 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36885 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso limitatamente alla misura della pena e il rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, venivano formulate nell’interesse di NOME COGNOME due domande.

La prima domanda tendeva ad ottenere – previo riconoscimento dell’identità dei fatti di associazione per delinquere per i quali NOME risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse dal Tribunale di Milano il 4 marzo 2019, riformata con sentenza della Corte di appello di Milano in data 15 dicembre 2020, e dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari il 7 ottobre 2022 – la revoca della condanna più grave.

La seconda domanda tendeva ad ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali NOME risultava condannato in forza delle sopra citate sentenze e di quella emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Taranto in data 8 ottobre 2020, confermata con sentenza di appello in data 11 aprile 2022.

Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 27 novembre 2023, riconosceva il vincolo della continuazione limitatamente ai reati giudicati con le sentenze sopra indicate emesse: dal Tribunale di Milano il 4 marzo 2019, confermata dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 15 dicembre 2020; dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari il 7 ottobre 2022.

La pena complessiva per i reati giudicati con tali sentenze veniva rideterminata in sette anni e quattro mesi di reclusione ed euro 4.900,00 di multa.

Per il resto, le domande di NOME non venivano accolte.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in cinque motivi.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 669 in relazione all’art. 649 cod. proc. pen., per il rigetto della domanda di affermazione di bis in idem con riferimento alle citate sentenze di condanna emesse dal Tribunale di Milano e dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari.

3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizi di motivazione in relazione al rigetto della domanda di affermazione di bis in idem con riferimento alle citate sentenze di condanna emesse dal Tribunale di Milano e dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari.

3.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. con riferimento al rigetto della domanda di riconoscimento della continuazione fra i reati giudicati con la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Taranto in data 8 ottobre 2020 e i reati per i quali la continuazione è stata riconosciuta con l’ordinanza impugnata.
3.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), vizi della motivazione con riferimento al rigetto della domanda di riconoscimento della continuazione fra i reati giudicati con la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Taranto in data 8 ottobre 2020 e i reati per i quali la continuazione è stata riconosciuta con l’ordinanza impugnata.

3.5. Con il quinto motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen., 597, comma 3, cod. proc. pen., con riferimento alla determinazione della pena per i reati in ordine ai quali la continuazione è stata riconosciuta. Il ricorrente afferma che la pena è stata rideterminata in misura maggiore rispetto a quella che risulta dalle sentenze di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono infondati il primo e il secondo motivo di ricorso, da trattare congiuntamente, volti a criticare il mancato riconoscimento dell’identità tra i fatti di associazione per delinquere per i quali NOME risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse dal Tribunale di Milano il 4 marzo 2019, riformata con sentenza della Corte di appello di Milano del 15 dicembre 2020, e in forza della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari il 7 ottobre 2022.

Il giudice dell’esecuzione ha spiegato congruamente, nel pieno rispetto dei principi che regolano la materia, che non ricorre identità fra i due reati associativi giudicati con le citate sentenze, avuto riguardo alle diversità del numero degli associati; della collocazione geografica degli accadimenti e degli scopi illeciti; degli archi temporali considerati.

Sono infondati il terzo e il quarto motivo di ricorso, da trattare congiuntamente, volti a criticare il mancato riconoscimento della continuazione fra i reati giudicati con la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Taranto in data 8 ottobre 2020, confermata con sentenza di appello in data 11 aprile 2022 e i reati per i quali la continuazione è stata riconosciuta con l’ordinanza impugnata.

Il giudice dell’esecuzione, nel rigettare l’istanza di riconoscimento della continuazione nei termini più ampi pretesi dal ricorrente, ha rispettato i principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale l’istituto in questione postula che l’agente si sia rappresentato e abbia unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, una serie di conAVV_NOTAIOe criminose, e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615 – 0; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156 – 0).
Il giudice dell’esecuzione ha osservato, in maniera piana e non illogica, che i reati di detenzione e porto di arma giudicati dal Tribunale di Taranto sono avulsi dal contesto entro il quale sono maturati gli altri reati commessi da NOME, tanto da non potersi riconoscere che siano espressione di un medesimo disegno criminoso rispetto a quelli per i quali la stessa ordinanza ha accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione.

Con riguardo al mancato accoglimento di talune domande, l’ordinanza impugnata risulta, quindi, immune da vizi e logici e giuridici.

In ordine a tali domande, il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali. Il ricorso, invece, tende ad offrire una ricostruzione alternativa e una rilettura degli elementi disponibili, sulla base di valutazioni di merito precluse in questa sede.

È fondato il quinto motivo di ricorso, con il quale è stata criticata la determinazione della pena per i reati in ordine ai quali la continuazione è stata riconosciuta.

4.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice

della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 268735 – 01).

4.2. Nel caso concreto ora in esame, l’ordinanza del giudice dell’esecuzione non indica precisamente i segmenti di pena determinati nei giudizi di cognizione. Quindi, non è possibile stabilire se, nel rideterminare tali segmenti di pena, sia stato rispettato il divieto di riforma peggiorativa della pena. Sotto tale profilo, l’ordinanza impugnata risulta priva di adeguata motivazione.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto concernente gli aumenti per la continuazione con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari che svolgerà nuovo giudizio sul punto senza incorrere nei vizi riscontrati ma rispettando le norme di legge.

In sede di rinvio, dovrà applicarsi l’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., quale risulta a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 183 del 2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione e dell’art. 623, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.
Per il resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente gli aumenti per la continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Gip del Tribunale di Bari, in diversa persona fisica. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.