Reato continuato: divieto di aumento pena in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bari che, nell’applicare l’istituto del reato continuato in fase esecutiva, aveva aumentato la pena per un reato satellite oltre la misura decisa dal giudice della cognizione. La Suprema Corte ha ribadito la violazione del divieto di ‘reformatio in peius’ e ha censurato la motivazione generica e apparente utilizzata dal giudice, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Divieto di Aumento Pena: La Cassazione Fissa i Limiti per il Giudice

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, cioè dopo la condanna definitiva, nasconde insidie procedurali che possono ledere i diritti del condannato. Con la sentenza n. 31419 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per riaffermare un principio fondamentale: il divieto di peggiorare la pena (reformatio in peius) e l’obbligo di una motivazione rigorosa.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra diverse sentenze di condanna divenute irrevocabili. Inizialmente, la Corte di Appello di Bari aveva parzialmente accolto la richiesta, ma la sua decisione era stata annullata dalla Cassazione per un vizio di competenza.

La causa era quindi tornata al Tribunale di Bari che, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza e procedeva a rideterminare la pena complessiva. Nel fare ciò, però, commetteva due errori cruciali:

1. Per uno dei reati satellite (porto e detenzione di arma da sparo), aumentava la pena da ‘un anno e quattro mesi’ (come stabilito dal giudice della condanna) a ‘un anno e sei mesi’.
2. Giustificava gli aumenti di pena per tutti i reati satellite con una formula generica e stereotipata: “avuto riguardo all’oggettiva gravità dei fatti”.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius e la carenza di motivazione.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato sotto entrambi i profili, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

Il Principio del Divieto di “Reformatio in Peius”

La Suprema Corte ha richiamato un principio cardine, già sancito dalle sue Sezioni Unite (sent. Nocerino, 2017): il giudice dell’esecuzione, quando applica il reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile. In questo caso, il Tribunale aveva aumentato la pena per un reato satellite di due mesi rispetto alla condanna originaria, eccedendo i propri poteri e peggiorando illegittimamente la posizione del condannato.

L’Obbligo di Motivazione Specifica e Dettagliata

Anche il secondo motivo di ricorso è stato accolto. La Cassazione ha sottolineato come la motivazione fornita dal Tribunale fosse meramente apparente e incongrua. Richiamando un’altra pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Pizzone, 2021), ha ribadito che il giudice deve sempre motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Una frase generica come “l’oggettiva gravità dei fatti” non è sufficiente, specialmente quando, come nel caso di specie, uno dei reati contestati era caratterizzato per legge da una “lieve entità”, rendendo la motivazione palesemente contraddittoria. Questo obbligo serve a garantire la trasparenza della decisione e a verificare che il giudice abbia rispettato i limiti di legge e il principio di proporzionalità, evitando un mascherato cumulo materiale delle pene.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare le garanzie difensive anche nella fase dell’esecuzione della pena, che non può diventare un’occasione per rivedere e peggiorare un giudicato già formatosi. Il divieto di reformatio in peius è un baluardo che impedisce al condannato di subire un pregiudizio per aver esercitato un proprio diritto, come quello di chiedere l’applicazione di un istituto di favore quale il reato continuato.

Allo stesso modo, l’obbligo di motivazione puntuale per ogni aumento di pena non è un mero formalismo. Esso è essenziale per permettere un controllo effettivo sulla logicità e legalità della decisione del giudice, assicurando che la pena finale sia il risultato di un ragionamento ponderato e non di un calcolo arbitrario.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza due principi fondamentali nella gestione della fase esecutiva. In primo luogo, stabilisce un limite invalicabile per il giudice dell’esecuzione: la pena per i singoli reati unificati dalla continuazione non può mai superare quella inflitta con la sentenza di condanna. In secondo luogo, impone ai giudici un onere motivazionale stringente, che costringe a esplicitare il percorso logico seguito per ogni singolo aumento di pena. Per i condannati e i loro difensori, ciò si traduce in una maggiore tutela contro decisioni punitive ingiustificate e in un più efficace strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Può il giudice dell’esecuzione aumentare la pena di un reato satellite quando applica il reato continuato?
No, il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile. Qualsiasi aumento oltre tale soglia costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius.

È sufficiente una motivazione generica per giustificare l’aumento di pena per i reati satellite?
No, non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno dei reati satellite, al fine di consentire la verifica del rispetto dei limiti di legge e del rapporto di proporzione tra le pene. Una formula generica come ‘l’oggettiva gravità dei fatti’ rende la motivazione apparente e invalida.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione viola il divieto di reformatio in peius o non motiva adeguatamente la pena?
La violazione di questi principi determina la nullità del provvedimento. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annullerà la decisione e rinvierà gli atti a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione della pena nel rispetto delle garanzie previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31419 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31419 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del Tribunale di Bari

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, detenuto presso la Casa Circondariale di Bari ha chiesto alla Corte di appello di Bari, quale giudice dell’esecuzione, il riconoscimento dell’istituto della continuazione tra i fatti accertati con le sentenze emesse i. da Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari dell’11/6/2018, irrevocabile 1’11/11/2009; ii. dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari il 13/11/2012, irrevocabile il 17/7/2013; iii. dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari il 6/11/2014, irrevocabile il 4/11/2015; iv. dalla Corte d appello di Bari il 15/7/2019, irrevocabile 1’11/3/2021.
La Corte di appello di Bari, con ordinanza del 20/11/2021 ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto delle sentenze sui punti sub ii., iii, iv., escludendolo in relazione a quella indicata nel punto i.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il pubblico ministero che ha dedotto

la nullità dell’ordinanza in quanto emessa dal giudice dell’esecuzione funzionalmente incompetente.

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Bari.

Il Tribunale di Bari, con ordinanza del 18/12/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, ha accolto l’istanza e ha applicato l’istituto del continuazione tra i fatti accertati dalle sentenze emesse dal Giudice per le indagini preliminari di Bari il 13/11/2012 e il 6/11/2014 e quella pronunciata dalla Corte di Appello di Bari il 15/7/2019 e ha rideterminato la pena complessiva in anni dodici di reclusione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

6.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. peri. e 671 cod. proc. pen. con riferimento al divieto di reformatio in peius. Nel primo motivo la difesa rileva che il Tribunale avrebbe erroneamente calcolato gli aumenti applicati in continuazione e che, nello specifico, avrebbe determinato la pena per il reato satellite di porto e detenzione di arma da sparo, quello oggetto del capo b) della rubrica della sentenza emessa dal Tribunale di Bari il 6/11/2014, in misura maggiore di quanto non avesse fatto il giudice della cognizione. Situazione questa da cui conseguirebbe la violazione del divieto di reformatio in peius e, quindi, la nullità dell’ordinanza.
6.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata esposizione degli elementi sui quali si fonda la determinazione dei singoli aumenti applicati in continuazione.

In data 8 aprile 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. evidenziando che il Tribunale avrebbe erroneamente calcolato gli aumenti applicati in continuazione e nello specifico, con riferimento al divieto di reformatio in peius, quanto all’aumento calcolato per il reato satellite oggetto del capo b) della rubrica della sentenza

emessa dal Tribunale di Bari il 6/11/2014.

La doglianza è fondata.

2.1. In ordine al criterio da applicare nel caso in cui sia riconosciuto l’istitu della continuazione in sede esecutiva, come correttamente evidenziato dalla difesa nel ricorso, le Sezioni Unite di questa Corte hanno dettato il principio di diritto pe cui « giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01).
2.2. Nel caso di specie il giudice non si è conformato al principio indicato.

Il Tribunale di Bari, nella sentenza emessa il 6 novembre 2014, ha quantificato la pena in continuazione per il reato satellite di cui al capo b dell’imputazione in anni uno e mesi quattro di reclusione.

Nel GLYPH provvedimento GLYPH impugnato, GLYPH riconosciuta GLYPH l’applicazione GLYPH della continuazione con i fatti oggetto di altre sentenze di condanna, invece, la pena per il medesimo reato satellite è stata quantificata in anni uno e mesi sei di reclusione, in misura, cioè, superiore e pertanto non consentita.

La rilevata violazione determina la nullità della sentenza con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine alla doglianza oggetto del secondo motivo nel quale la difesa deduce il vizio di motivazione in ordine agli aumenti applicati in continuazione.

3.1. Come di recente evidenziato, «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite», ciò al fine di consentire di verificare c sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, che risultino rispettat limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 Pizzone, Rv. 282269 – 01).
3.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si è conformato al principio indicato.

La motivazione in ordine alla quantificazione degli aumenti da operare in continuazione per i reati satellite, contenuta nella mera affermazione “avuto riguardo all’oggettiva gravità dei fatti”, infatti, risulta apparente e incongrua, soprattutto laddove si consideri che una delle ipotesi per cui vi è condanna è il delitto di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, caratterizzato

antiteticamente dalla lieve entità del fatto.

La rilevata carenza di motivazione impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio anche sotto tale profilo.

A fronte della violazione di legge e del vizio di motivazione in cui è inc il giudice dell’esecuzione, il provvedimento impugnato deve essere annullato c rinvio affinché il Tribunale di Bari, in diversa persona fisica (Corte cost. s 183 del 2013), libero nel merito, proceda a un nuovo giudizio relativamente trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari. Così deciso il 3/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.