Reato continuato: detenzione e progressione nel clan

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa in due distinti periodi, ha richiesto l’applicazione del reato continuato. La Cassazione ha annullato il diniego del giudice di merito, stabilendo che un lungo periodo di detenzione e la successiva progressione di ruolo all’interno del clan non interrompono automaticamente l’unicità del disegno criminoso. La Corte ha sottolineato che tali eventi sono prevedibili nel contesto criminale e possono, anzi, confermare il proposito originario, imponendo una valutazione più approfondita dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato nel Contesto Mafioso: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23427/2025, offre un’importante chiave di lettura sul reato continuato applicato ai delitti associativi di stampo mafioso. La decisione analizza due elementi cruciali che spesso si presentano in queste fattispecie: l’interruzione della condotta a causa di un lungo periodo di detenzione e la successiva ‘progressione di carriera’ all’interno del sodalizio criminale. La Corte stabilisce che questi fattori, contrariamente a un’interpretazione restrittiva, non escludono a priori l’unicità del disegno criminoso.

I Fatti del Caso: Due Condanne e un Lungo Periodo di Detenzione

Il caso riguarda un individuo condannato in due distinti procedimenti per il reato di associazione di tipo mafioso. La prima condotta si era interrotta nel 2006, mentre la seconda era ripresa nel 2018. Nel mezzo, un significativo intervallo temporale durante il quale l’imputato era rimasto ininterrottamente in stato di detenzione, dal 2006 al 2015.

Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta di riconoscere la continuazione tra i due reati, motivando la decisione sulla base di due argomenti principali:
1. L’eccessivo lasso di tempo ‘silente’ tra le due condotte, che avrebbe interrotto l’unicità del disegno criminoso.
2. L’evoluzione del ruolo del condannato da semplice associato a figura di vertice, considerata una ‘progressione’ non prevedibile all’origine.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione della decisione impugnata è stata ritenuta ‘fallace’ e ‘non congrua’ perché non ha correttamente ponderato elementi di fatto decisivi.

Il Ruolo del Periodo di Detenzione

Il punto centrale della critica della Cassazione riguarda la mancata valutazione dell’impatto del lungo periodo detentivo. Secondo la Corte, questo elemento non può essere liquidato come un semplice ‘tempo silente eccessivo’. Al contrario, esso fornisce una spiegazione logica all’interruzione dell’attività criminale. La detenzione, in contesti di criminalità organizzata, è un’eventualità prevedibile e accettata. Pertanto, non spezza automaticamente il vincolo della continuazione se si dimostra che la condotta successiva alla scarcerazione rappresenta la prosecuzione del medesimo accordo criminale originario.

Il Reato Continuato e la Progressione di Carriera nel Clan

Anche il secondo argomento del giudice di merito viene smontato. L’idea che la ‘progressione associativa’ – ovvero l’ascesa a ruoli di maggiore responsabilità – sia un elemento ostativo al riconoscimento del reato continuato è considerata errata. La Cassazione, al contrario, suggerisce che tale progressione possa essere un aspetto ‘del tutto fisiologico’ in un contesto associativo mafioso. Anziché negare l’unicità del disegno criminoso, potrebbe addirittura confermarla, dimostrando la coerenza di un proposito iniziale orientato ad assumere, nel tempo, ruoli sempre più importanti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ribadisce che il ‘disegno criminoso’ non richiede una pianificazione dettagliata di ogni singolo reato sin dall’inizio. È sufficiente una programmazione di massima, una rappresentazione unitaria delle diverse condotte violatrici, anche solo nelle loro linee essenziali. Il giudice di merito deve quindi effettuare un esame concreto, basato su indici rivelatori come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità temporale (valutata alla luce di eventuali interruzioni forzate come la detenzione), le modalità delle condotte e l’identità del sodalizio criminale. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha omesso questa valutazione complessiva, basando il diniego su considerazioni astratte e logicamente deboli.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 23427/2025 ha importanti implicazioni pratiche. Essa chiarisce che per negare il reato continuato in contesti di criminalità associativa non basta invocare la distanza temporale tra i fatti o un cambiamento di ruolo del partecipe. È necessario un accertamento rigoroso che dimostri un’effettiva rottura del vincolo psicologico originario. Si rafforza così il principio secondo cui la valutazione deve essere ancorata alla realtà concreta del fenomeno criminale, dove periodi di detenzione e progressioni di carriera sono elementi strutturali e non eccezionali. Il giudice dovrà, nel nuovo giudizio, riconsiderare il caso tenendo conto della continuità del sodalizio e della spinta psicologica che, pur interrotta dalla carcerazione, potrebbe non essersi mai estinta.

Un lungo periodo di detenzione interrompe automaticamente il reato continuato in un delitto associativo?
No. Secondo la Cassazione, la detenzione è un evento prevedibile in contesti criminali e non interrompe automaticamente l’unicità del disegno criminoso se la condotta successiva alla scarcerazione è ancora motivata dal medesimo accordo criminale pregresso.

L’avanzamento di ruolo (progressione associativa) all’interno di un’organizzazione criminale impedisce il riconoscimento del reato continuato?
No, al contrario. La Corte chiarisce che la progressione di ruolo non è un elemento ostativo e può, invece, confermare l’esistenza di un proposito iniziale volto ad assumere maggiori responsabilità nel tempo, rafforzando l’idea di un unico disegno criminoso.

Cosa deve valutare il giudice per riconoscere il reato continuato tra più condanne?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita basata su indicatori concreti come l’omogeneità dei reati, la contiguità spazio-temporale (tenendo conto di eventuali interruzioni forzate), le modalità della condotta e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23427 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

NOME OGGERO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELDACCIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del GIP TRIBUNALEdi Palermo; vista la relazione del AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per la inammissibilità del ricorso. in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 6 dicembre 2024 il GIP del Tribunale di Palermo – quale giudice RAGIONE_SOCIALE esecuzione – ha respinto l’istanza introdotta da COGNOME NOME, tesa ad ottenere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE continuazione tra fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili.

In motivazione si afferma, in sintesi, che le due decisioni rilevanti hanno ad oggetto il reato di associazione mafiosa commesso in un caso sino a giugno 2006 e nell’altro a far data dal febbraio 2018. Si tratta di condotte che vedono un ampio arco temporale di ‘interruzione del contributo associativo’, il che non consente di ritenere sussistente la identità del disegno criminoso. Si afferma altresì che non era prevedibile la ‘evoluzione’ dell’COGNOME da semplice associato a esponente di vertice RAGIONE_SOCIALE famiglia di appartenenza.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

La difesa rappresenta, in particolare, che per il fatto di reato giudicato con la prima sentenza COGNOME Ł rimasto detenuto dal 2006 sino a giugno del 2015, come risulta dal fascicolo RAGIONE_SOCIALE esecuzione.

Si tratta di un aspetto che rende fallace la considerazione espressa nella decisione impugnata di un ‘tempo silente eccessivo’ tra i due poli temporali delle condotte associative.

Non vi Ł alcuna diversità tra le compagini associative, trattandosi in entrambi i casi RAGIONE_SOCIALE famiglia mafiosa del mandamento RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre si contesta, sul piano logico l’affermazione per cui la ‘progressione associativa’ rende non sussistente l’unicità del disegno criminoso, trattandosi – per converso – di un aspetto del tutto fisiologico nel contesto associativo di stampo mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Va premesso che in tema di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE continuazione il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che

non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti RAGIONE_SOCIALE valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica RAGIONE_SOCIALE sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità RAGIONE_SOCIALE condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento RAGIONE_SOCIALE commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Ora, nel particolare caso delle decisioni relative a diversi «segmenti temporali» di consumazione di un reato associativo di stampo mafioso questa Corte ha piø volte affermato che nella ipotesi di sostanziale identità del sodalizio (giudicato nei distinti processi) il vincolo va tendenzialmente riconosciuto, essendovi – sul piano logico – una evidente medesimezza del disegno criminoso. Si Ł anche precisato che in tema di associazione di tipo mafioso, il principio secondo cui l’identità del disegno criminoso del reato continuato viene meno per fatti imprevedibili, quali la detenzione o la condanna, non trova applicazione automatica, essendo tali eventi accettati come eventualità prevedibili in contesti criminosi del genere, sicchØ, in tal caso, il vincolo RAGIONE_SOCIALE continuazione può essere egualmente riconosciuto se vi Ł prova che il segmento RAGIONE_SOCIALE condotta associativa successiva ad un evento interruttivo, costituito da fasi di detenzione o da condanne, trovi la sua spinta psicologica nel pregresso accordo in favore del sodalizio criminoso (così di recente Sez. II n. 16560 del 23.02.2023, rv 284525).
Nel caso in esame, pertanto, la motivazione del diniego non appare congrua, essendo stata omessa la valutazione RAGIONE_SOCIALE incidenza del lungo periodo detentivo intercorso tra il 2006 e il 2015, tale da rendere possibile – lì dove si ravvisi la identità del sodalizio e la spinta psicologica immutata – il riconoscimento del vincolo.

Inoltre non può dirsi elemento ostativo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE continuazione la ravvisata ‘progressione associativa’, trattandosi di aspetto che porterebbe, per converso, a confermare la ricorrenza di un input iniziale naturalmente indirizzato alla assunzione di ruoli di maggiore responsabilità criminale nel corso del tempo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Palermo

Così Ł deciso, 26/03/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.