Reato continuato: detenzione e porto d'armi

Un individuo, condannato per detenzione e successivamente per porto della medesima arma da fuoco con due sentenze distinte, ha richiesto l’applicazione del principio del ne bis in idem o, in subordine, del reato continuato. La Corte di Cassazione ha respinto la prima richiesta, distinguendo i due reati, ma ha accolto la seconda. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può negare il reato continuato con una motivazione superficiale, ma deve condurre un’analisi approfondita di tutti gli indici (contesto, tempo, luogo) che possono rivelare un unico disegno criminoso, annullando la decisione e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato tra Detenzione e Porto d’Armi: La Guida della Cassazione

La distinzione tra detenzione e porto di un’arma da fuoco è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando gli stessi fatti portano a due condanne separate. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 37692/2025, offre un’importante lezione su come applicare l’istituto del reato continuato in fase esecutiva, sottolineando l’obbligo per il giudice di condurre un’analisi approfondita e non meramente formale. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo i confini tra il principio del ne bis in idem e la disciplina del disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso: Due Sentenze per la Stessa Arma

Il caso riguarda un individuo condannato con due diverse sentenze. La prima, emessa dal Tribunale di Lamezia Terme, lo riconosceva colpevole di detenzione di un’arma da fuoco (una pistola calibro 9×21) e di concorso esterno in associazione mafiosa. La seconda, pronunciata dal GUP di Catanzaro, lo condannava per il porto in luogo pubblico della medesima arma, con l’aggravante del metodo mafioso.

Di fronte a due condanne per fatti strettamente collegati, la difesa ha promosso un incidente di esecuzione chiedendo, in via principale, la revoca della seconda sentenza per violazione del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto) e, in subordine, il riconoscimento del reato continuato tra le due fattispecie.

Il Giudice dell’esecuzione rigettava entrambe le richieste, sostenendo che detenzione e porto fossero reati naturalisticamente e giuridicamente distinti e che mancasse la prova di un piano deliberato per detenere l’arma al solo fine di portarla in un luogo pubblico.

L’Eccezione di Ne Bis in Idem: Perché è Stata Respinta

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito sul primo punto. Il ricorso lamentava che i due processi si basassero sulle medesime fonti di prova (dichiarazioni di collaboratori di giustizia) e che quindi si trattasse dello stesso fatto.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il delitto di porto illegale di un’arma assorbe quello di detenzione solo a una condizione molto specifica. È necessario che la detenzione dell’arma inizi contestualmente al suo porto in luogo pubblico e che vi sia la prova che l’arma non fosse stata detenuta in precedenza.

In assenza di prove sulla simultaneità delle due condotte, prevale il criterio logico secondo cui la detenzione precede temporalmente il porto. Di conseguenza, i due reati restano distinti e non vi è violazione del ne bis in idem. La decisione di rigettare questa parte del ricorso è stata quindi ritenuta corretta.

L’Importanza del Reato Continuato e l’Analisi Mancata del Giudice

Il vero cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento del reato continuato. La difesa sosteneva che il vincolo della continuazione tra i due fatti fosse evidente, data la coincidenza temporale, spaziale e, soprattutto, il contesto criminale di riferimento che legava la detenzione al successivo porto dell’arma.

La Cassazione ha giudicato la motivazione del Giudice dell’esecuzione ‘manifestamente illogica’ e ‘apodittica’. Il giudice si era limitato ad affermare l’assenza di prove su un piano preordinato, senza però effettuare quella approfondita analisi richiesta dalla giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite.

Per riconoscere (o negare) il reato continuato, il giudice deve verificare la sussistenza di concreti indicatori, quali:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* Il contesto criminale di riferimento.

In sintesi, deve accertare se, al momento del primo reato (la detenzione), il secondo (il porto) fosse già stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha censurato il provvedimento impugnato perché ha omesso completamente l’analisi del contesto in cui le condotte si erano verificate. La motivazione del diniego era assertiva e priva di un adeguato supporto argomentativo. Affermare semplicemente che ‘non vi è prova’ non è sufficiente. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare tutti gli indici sintomatici che la giurisprudenza di legittimità ha enucleato per accertare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

La decisione del giudice di merito è stata quindi definita carente, poiché non ha valutato elementi cruciali come la stretta connessione tra i fatti, l’utilizzo della stessa arma e il medesimo contesto mafioso che faceva da sfondo a entrambe le condotte. Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente a questo punto, con rinvio a un nuovo giudice.

Conclusioni: L’Obbligo di un’Indagine Approfondita

La sentenza n. 37692/2025 rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Il riconoscimento del reato continuato non può essere liquidato con formule generiche o superficiali. È necessaria una verifica sostanziale e approfondita di tutti gli elementi fattuali e contestuali che possono indicare un’unica programmazione criminosa. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Catanzaro affinché, in diversa composizione, proceda a un nuovo e più completo esame dell’istanza, alla luce dei principi espressi dalla Suprema Corte.

Quando il reato di porto d’armi assorbe quello di detenzione?
Secondo la Corte, l’assorbimento avviene solo se la detenzione dell’arma inizia nello stesso identico momento del suo porto in luogo pubblico e se esiste la prova che l’arma non fosse stata detenuta in precedenza. In caso contrario, si tratta di due reati distinti.

Cosa deve valutare un giudice per riconoscere un reato continuato?
Il giudice deve condurre un’analisi approfondita di specifici indicatori, come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta e il contesto criminale. Deve verificare se, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle linee essenziali.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione limitatamente al mancato riconoscimento del reato continuato. Ha rinviato il caso a un nuovo giudice per un esame più approfondito di questo specifico punto, confermando invece il rigetto della richiesta basata sul principio del ne bis in idem.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37692 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TROVATO NOME NOME a TORTONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2025 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, inerente al mancato riconoscimento della continuazione tra le fattispecie di detenzione e porto d’arma da fuoco.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere, in via principale, la revoca ex art. 669 cod. proc. pen. della sentenza n. 675/2016 emessa dal GUP di Catanzaro, e, in subordine, l’applicazione della disciplina del reato continuato tra il fatto giudicato con la predetta pronuncia e quello di cui alla sentenza n. 1007/2015 del Tribunale di Lamezia Terme.
Il Giudice dell’esecuzione, a fondamento del provvedimento reiettivo, ha evidenziato innanzi tutto come i fatti giudicati con le due statuizioni di condanna fossero diversi da un punto di vista naturalistico e giuridico, trattandosi in un caso (sentenza n. 675/2016 emessa dal GUP di Catanzaro) di porto d’armi in luogo pubblico, nell’altro (sentenza n. 1007/2015 del Tribunale di Lamezia Terme) di detenzione di armi; ha quindi respinto la richiesta di continuazione ritenendo difettare la prova che «COGNOME sia entrato in possesso di quell’arma e l’abbia detenuta al precipuo fine- già previsto e deliberato- di portarla in luogo pubblico».
Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo denuncia mancanza assoluta e manifesta illogicità della motivazione, nonché erronea applicazione dell’art. 669 cod. proc. pen.

Con sentenza n. 675 emessa il 09/11/2016 dal GUP di Catanzaro, COGNOME è stato irrevocabilmente condanNOME per avere portato in luogo pubblico più armi comuni da sparo ed in particolare una pistola TARGA_VEICOLO, fatto aggravato ex art. 416 bis. 1 cod., commesso in Lamezia TermeINDIRIZZO, in epoca anteriore e prossima al 09/03/2010. Il compendio probatorio sotteso alla pronuncia di colpevolezza trovava fondamento, come desumibile dall’analisi della sentenza, nelle convergenti dichiarazioni rese dai collaboranti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; nell’ambito del medesimo procedimento al COGNOME era anche contestato il reato di tentato omicidio (per avere, in data anteriore al 09/03/2010, in INDIRIZZO in Lamezia Terme, esploso più colpi d’arma da fuoco, una delle quali, una pistola TARGA_VEICOLO, all’indirizzo di un’autovettura sulla quale viaggiavano NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), da cui veniva assolto.
Ebbene, con sentenza n. 1007/2015 il Tribunale di Lamezia Terme condannava COGNOME in ordine al reato di concorso esterno in associazione mafiosa e detenzione

d’arma da fuoco (capo 75). Evidenziava il ricorrente come le fonti di prova poste a fondamento della pronuncia di condanna fossero le medesime della sentenza n. 675 del GUP di Catanzaro: in particolare, la disponibilità di armi in capo al COGNOME, sfociata nell’imputazione sub capo 75), per cui era intervenuta condanna, trovava fondamento probatorio nelle dichiarazioni dei medesimi collaboratori valorizzate in seno alla prima sentenza, con precipuo riferimento alla sparatoria verificatasi in data anteriore al 09/03/2010, in INDIRIZZO.
Con riferimento a dette due pronunce quindi, il COGNOME, in sede di incidente di esecuzione, aveva eccepito il ne bis in idem ex art. 669 cod. proc. pen., con conseguente richiesta di revoca della sentenza 675/2016 (in quanto più grave della sentenza n. 1007/2015 il Tribunale di Lamezia Terme).

Lamenta, in definitiva, il ricorrente come, a fronte dell’articolato incidente proposto, il Giudice dell’esecuzione abbia fornito una motivazione inesistente, essendosi limitato ad evidenziare la differenza naturalistica e giuridica delle imputazioni per le quali nelle due sentenze è intervenuta condanna (detenzione e porto d’arma), senza neppure indagare la possibilità di un assorbimento della detenzione nel porto.

2.1. Con il secondo motivo, denuncia mancanza assoluta e manifesta illogicità della motivazione, nonché erronea applicazione dell’art. 81 cpv cod. pen. in relazione all’art. 671 cod. proc. pen.

La motivazione resa dal Giudice dell’esecuzione a fondamento del diniego della continuazione tra le sentenze sopra indicate, che hanno rispettivamente condanNOME il COGNOME per i reati di detenzione e porto d’arma da fuoco, è illogica oltre che difficile comprensione.

Le due sentenze che si chiedeva di porre in continuazione hanno rispettivamente giudicato il porto d’arma da fuoco (sentenza n. 675 emessa il 09/11/2016 dal GUP di Catanzaro) e la detenzione della medesima arma, oltre che il concorso esterno del COGNOME nell’associazione di stampo mafioso (sentenza n. 1007/2015 il Tribunale di Lamezia Terme).

Peraltro, quest’ultima sentenza aveva già posto in continuazione il reato di concorso esterno in associazione mafiosa e la detenzione d’arma da fuoco; la circostanza che il porto d’arma riguardasse la medesima arma di cui alla sentenza di condanna per la detenzione doveva indurre il Giudice dell’esecuzione a riconoscere il vincolo della continuazione tra i due fatti, all’evidenza avvinti dal medesimo disegno criminoso (stante la coincidenza temporale, spaziale, ed il contesto, criminale di riferimento, in cui le condotte si sono estrinsecate).
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio

dell’impugnata ordinanza, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, attinente al mancato riconoscimento della continuazione tra le fattispecie di detenzione e porto d’arma da fuoco.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente si duole che il Giudice dell’esecuzione non abbia accolto l’eccezione di ne bis in idem in relazione alle due sentenze oggetto dell’incidente di esecuzione, n. 675/2016 del GUP di Catanzaro, e n. 1007/2015 del Tribunale di Lannezia Terme, che avevano condanNOME il COGNOME in relazione rispettivamente ai reati, la prima di porto, e la seconda di detenzione della medesima arma da fuoco.

La decisione reiettiva del Giudice dell’esecuzione è corretta, dovendosi dare continuità al principio per il quale in tema di reati concernenti le armi, il delitto porto illegale assorbe per continenza quello di detenzione, escludendone il concorso materiale, solo quando la detenzione dell’arma inizi contestualmente al porto della medesima in luogo pubblico e sussista altresì la prova che l’arma non sia stata in precedenza detenuta. (In motivazione, la Corte ha affermato che, in mancanza di alcuna specificazione da parte dell’imputato circa la contemporaneità delle due condotte, il giudice di merito non è tenuto ad effettuare verifiche, potendo attenersi al criterio logico della normale anteriorità della detenzione rispetto al porto). (Sez. 1, n. 27343 del 04/03/2021, Amato, Rv. 281668 – 01).
Nel caso che ci occupa, manca qualsiasi elemento dal quale dedurre che la detenzione della pistola TARGA_VEICOLO fosse stata contestuale al suo porto: la mancata allegazione, da parte del condanNOME, di motivi a dimostrazione della coincidenza naturalistica dei due momenti, quello della detenzione con quello del porto, induce logicamente ad applicare il criterio logico della priorità temporale della detenzione rispetto al porto: correttamente il Giudice dell’esecuzione ha pertanto respinto l’eccezione di ne bis in idem formulata dal COGNOME.
2. Il secondo motivo è invece fondato.

2.1. La motivazione con cui l’ordinanza impugnata ha escluso la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze indicate dal ricorrente nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. si rivela essenzialmente assertiva, in quanto priva di un congruo e adeguato supporto argomentativo.

Occorre ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene

protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

2.2. Nel caso che ci occupa, il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto che le due sentenze oggetto dell’istanza di riconoscimento della continuazione formulata dal COGNOME riguardassero rispettivamente il porto e la detenzione della medesima arma da fuoco (una pistola TARGA_VEICOLO).

Coglie allora nel segno la censura difensiva che lamenta la manifesta illogicità della motivazione del Giudice dell’esecuzione che, in modo del tutto apodittico, ha affermato non esservi prova che il COGNOME abbia detenuto l’arma, al fine di portarla in luogo pubblico.

È infatti del tutto mancata l’analisi del contesto in cui le condotte si sono verificate ed estrinsecate, e la verifica della sussistenza di tutti gli indici sintomatici che la giurisprudenza di legittimità ha enucleato (omogeneità delle condotte, contiguità temporale e spaziale, contesto criminale di riferimento, ecc..).

L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) perché proceda a nuovo esame dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al riconoscimento della continuazione del reato e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di CatanzaroUfficio GIP. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.