Reato continuato: criteri per l'unificazione pene

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per plurime violazioni della sorveglianza speciale, il quale richiedeva il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. Il giudice territoriale aveva parzialmente rigettato l’istanza basandosi sulla distanza temporale tra i fatti. La Suprema Corte ha però annullato parzialmente il provvedimento, rilevando che il giudice dell’esecuzione non può ignorare precedenti accertamenti di continuazione già effettuati in sede di cognizione per reati commessi nello stesso arco temporale, poiché ciò renderebbe la motivazione illogica e incompleta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i criteri per l’unificazione delle pene in fase esecutiva

Il concetto di reato continuato rappresenta uno dei pilastri della determinazione della pena nel nostro ordinamento. Esso permette di unificare sotto un unico disegno criminoso diverse condotte illecite, evitando un cumulo materiale delle pene che risulterebbe eccessivamente afflittivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e i doveri del giudice dell’esecuzione nel valutare la sussistenza di questo vincolo.

Il caso e la richiesta di unificazione

La vicenda riguarda un soggetto condannato con diverse sentenze per aver violato ripetutamente le prescrizioni della sorveglianza speciale, in particolare il divieto di allontanarsi dal domicilio in orari notturni. Il condannato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra tutti i reati commessi in un arco temporale di circa un anno. Il Tribunale territoriale ha accolto solo parzialmente la richiesta, unificando i reati commessi in un ristretto periodo ma escludendo gli altri a causa di una distanza temporale ritenuta eccessiva (alcuni mesi tra un episodio e l’altro).

La posizione della Cassazione

Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando una motivazione carente e illogica. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Il punto centrale della decisione riguarda l’obbligo del giudice dell’esecuzione di confrontarsi con le valutazioni già espresse dai giudici di merito durante i processi di cognizione. Se un giudice ha già riconosciuto la continuazione interna per un gruppo di reati, il giudice dell’esecuzione non può ignorare tale valutazione quando deve decidere se includere in quel medesimo blocco un ulteriore reato commesso nello stesso periodo.

Analisi dei criteri temporali

Sebbene la distanza temporale sia un indice fondamentale per escludere o confermare il medesimo disegno criminoso, essa non può essere l’unico parametro. La Cassazione ha ribadito che il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indicatori quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le causali e la sistematicità delle condotte. Nel caso di specie, per alcuni episodi successivi di diversi mesi, il rigetto è stato confermato poiché la distanza temporale rendeva plausibile una determinazione estemporanea e non programmata sin dall’inizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di coerenza del sistema giudiziario. Il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, ha il dovere di analizzare il contesto globale delle condanne. Nel caso specifico, è stata rilevata un’illogicità manifesta: il giudice aveva negato la continuazione per un reato commesso in una data che ricadeva esattamente all’interno di un periodo per il quale un altro giudice, in sede di cognizione, aveva già accertato il vincolo della continuazione. Ignorare questo dato significa produrre una decisione monca, che non tiene conto della realtà processuale già cristallizzata e della valutazione sulla volizione unitaria del soggetto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento parziale dell’ordinanza con rinvio a un nuovo giudice. Viene stabilito che il giudizio di rinvio dovrà essere svolto da un magistrato diverso, in ossequio ai principi costituzionali di imparzialità. La sentenza sottolinea che il reato continuato non è un automatismo legato alla ripetizione di condotte simili, ma il frutto di una prova rigorosa di un progetto delinquenziale unitario. Tuttavia, una volta che tale progetto è stato parzialmente riconosciuto in sede di merito, il giudice dell’esecuzione deve necessariamente motivare in modo stringente l’eventuale esclusione di fatti cronologicamente sovrapponibili.

Cosa si intende per reato continuato?
Si configura quando una persona commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, permettendo un calcolo della pena più favorevole rispetto alla somma delle singole condanne.

Il giudice dell’esecuzione può unificare sentenze diverse?
Sì, l’articolo 671 del codice di procedura penale attribuisce al giudice dell’esecuzione il potere di applicare la disciplina del reato continuato anche dopo che le sentenze sono diventate definitive.

La distanza di tempo tra i reati impedisce la continuazione?
Non necessariamente, ma è un fattore che il giudice valuta con attenzione. Se il tempo trascorso è molto lungo, è più difficile dimostrare che i reati fossero stati programmati tutti insieme fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41960 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41960 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2023 del TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigel:to del ricorso;

Ritenuto in fatto

NOME COGNOME chiedeva al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari la continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti (tutte per il reato dell’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159):

sentenza del Tribunale di Bari del 7 novembre 2016 per reato commesso il 6 novembre 2016;

sentenza del Tribunale di Bari del 17 maggio 2018 per reato commesso il 2 novembre 2015;

sentenza della Corte d’appello di Bari del 12 novembre 2018 per reato commesso dal 7 febbraio 2016 al 28 marzo 2016;

sentenza della Corte d’appello di Bari del 27 novembre 2019 per reati

commessi il 10 agosto 2016 e 15 settembre 2016;

sentenza della Corte d’appello di Bari del 9 novembre 2020 per reati commessi il 19 gennaio 2016, 9-10-12-16 Febbraio 2016 e 5 maggio 2015;

sentenza della Corte d’appello di Bari del 9 dicembre 2020 per reato commesso il 2 dicembre 2016;

sentenza della Corte d’appello di Bari del 18 maggio 2021 per reato commesso il 15 marzo 2016.

I fatti di cui il ricorrente è stato giudicato responsabile riguardano plurime violazioni del divieto di allontanamento dal domicilio dalle 22:00 alle 6:00, ad eccezione della condotta del 5 maggio 2015 di cui alla sentenza sub 5), in cui lo stesso è stato ritenuto responsabile della violazione del diverso divieto di accompagnarsi a soggetti pregiudicati.

Con ordinanza del 31 gennaio 2023, il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ritenuto, in parziale accoglimento dell’istanza, la esistenza della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze indicate ai punti 3), 5) e 7), evidenziando come gli stessi avessero ad oggetto la medesima condotta e fossero stati commessi in un ristretto arco temporale, e ha rideterminato la pena complessiva in anni 3 e mesi 7 di reclusione.

Il Tribunale ha invece negato il riconoscimento del legame criminoso con riferimento ai reati di cui alle restanti sentenze sub 1), 2), 4) e 6), considerazione della distanza temporale che li separa dalle altre condotte (alcuni mesi). In particolare, la violazione sub 2) è antecedente di oltre due mesi rispetto a quelle oggetto della sentenza sub 5); i reati della sentenza sul) 4) sono perpetrati a distanza di quasi 5 mesi dall’ultima violazione giudicata dalla sentenza sub 3); la violazione della sentenza sub 1) è stata commessa a distanza di oltre un mese e mezzo dall’ultima violazione della sentenza; la violazione di cui alla sentenza sub 6) è successiva di un mese ha rispetto a quella da ultima indicata.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso il condannato, per mezzo del difensore, deducendo con unico motivo violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

In particolare, il ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione abbia negato la sussistenza del vincolo della continuazione in relazione a tutti i fatti di cui all’odierna istanza, nonostante abbiano ad oggetto la medesima condotta, siano stati commessi nel medesimo contesto spazio-temporale (da novembre 2015 a dicembre 2016, dunque nell’arco temporale di poco più di un anno), durante la sottoposizione al medesimo decreto di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

L’impugnante evidenzia come tale diniego appaia ancora più incomprensibile dal momento che, nell’ambito nel procedimento sub 5), il giudice della cognizione ha riconosciuto la continuazione interna tra le plurime violazioni dell’obbligo di permanere in casa negli orari prestabiliti, intervenute nei mesi di gennaio e febbraio 2016 e l’episodio accertato il 5 maggio 2015, relativo all’inosservanza del divieto di accompagnarsi a soggetti pregiudicati.

Il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, intervenuta con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che la distanza temporale esistente tra le violazioni non unificate e quelle già ritenute oggetto di continuazione fosse tale da impedire di poter ipotizzare che già in occasione del primo episodio criminoso fossero stati programmati anche i successivi.

Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata sostenendo che i fatti sono stati commessi tutti nel medesimo contesto spazio-temporale, ma in realtà i fatti non unificati risalgono al 10 agosto 2016, 15 settembre 2016, 6 novembre 2016, 2 dicembre 2016, mentre l’ultimo posto in continuazione risale al 28 marzo 2016, ed una distanza temporale di quasi cinque mesi induce a ritenere non illogica la decisione del giudice dell’esecuzione che, pur nell’omogeneità delle violazioni, ha ritenuto di attribuire rilievo decisivo al dato temporale, che, in effet è uno degli indici della esistenza o meno della volizione unitaria (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultin comunque frutto di determinazione estemporanea).
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata anche deducendo che il giudice dell’esecuzione non si è confrontato con il riconoscimento della continuazione avvenuto per gli episodi giudicati dalla sentenza della Corte d’appello di Bari del 9 novembre 2020, ma l’argomento è fondato soltanto con

L-(L

riferimento al reato giudicato con la pronuncia indicata sub 2), ovvero il reato commesso il 2 novembre 2015 e giudicato dalla sentenza del Tribunale di Bari del 17 maggio 2018.

Questa violazione si colloca, infatti, temporalmente all’interno di un gruppo di ulteriori violazioni dello stesso tipo per le quali la continuazione è sta riconosciuta. Nella continuazione interna alla sentenza sub 5) sono stati, infatti, unificati reati dello stesso tipo commessi il 5 maggio 2015, il 19 gennaio 2016, il 9-10-12-16 Febbraio 2016, talchè la ordinanza del giudice dell’esecuzione si presta alla censura di illogicità nella parte in cui, nel decidere sull’unificazione o meno anche di tale reato, non si è confrontato con la già ritenuta esistenza della continuazione interna tra questi episodi criminosi
Infatti, il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’a 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, nella sua piena libertà di giudizio, non può, però, trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggett della domanda sottoposta al suo esame (Sez. 1, Sentenza n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903 ).
L’argomento, invece, non è fondato con riferimento agli ulteriori episodi rimasti fuori dalla continuazione; gli episodi del 10 agosto 2016, 15 settembre 2016, 6 novembre 2016, 2 dicembre 2016 non si collocano, infatti, all’interno di quelli per cui è stata ritenuta la continuazione interna ed, anzi, sono successivi ad essi di diversi mesi.

Il ricorso è, pertanto, fondato nella parte relativa al reato giudicato con la pronuncia indicata sub 2), e, di conseguenza, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio su tale punto, ed è infondato nel resto.

Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di quanto deciso da Corte Costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli arl:t. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. , nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al reato giudicato con la sentenza del

Tribunale di Bari del 17-05-2018 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari. Rigetta nel resto il ricorso Così deciso il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.