Reato continuato: criteri per aumento pena

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un’ordinanza che riconosceva il reato continuato tra diverse condanne per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava l’entità dell’aumento di pena applicato per un reato satellite, ritenendolo eccessivo e privo di adeguata motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha correttamente motivato l’incremento sanzionatorio basandosi sulla propensione a delinquere del soggetto e sull’elevato numero di episodi criminosi, garantendo comunque una riduzione rispetto alla pena originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i criteri per il calcolo della pena in esecuzione

La determinazione della pena nel reato continuato rappresenta uno dei momenti più delicati della fase esecutiva. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri di motivazione che il giudice deve adottare quando stabilisce l’aumento di pena per i reati cosiddetti satelliti.

Il caso in esame

Un soggetto condannato per molteplici episodi di spaccio di stupefacenti e reati contro il patrimonio ha richiesto al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice ha accolto parzialmente l’istanza, unificando i reati e applicando un aumento di pena per uno dei fatti contestati. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che l’aumento fosse sproporzionato e che la motivazione basata sulla generica propensione a delinquere fosse insufficiente.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice dell’esecuzione ha operato correttamente. Nel sistema del reato continuato, il magistrato non deve solo individuare il reato più grave, ma deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite in modo distinto. Questo serve a garantire che non si operi un cumulo materiale mascherato e che venga rispettato il principio di proporzionalità.

Le motivazioni

Le motivazioni addotte dalla Corte si fondano sulla sufficienza del percorso logico seguito dal giudice di merito. Nel caso specifico, l’aumento di cinque mesi di reclusione per un reato satellite (a fronte di una pena originaria di oltre sei mesi) è stato ritenuto congruo. Il giudice ha giustificato tale scelta richiamando il numero considerevole di episodi di spaccio e la chiara propensione a delinquere del condannato, desumibile dal contesto temporale e spaziale in cui i delitti sono stati commessi. La Corte ha sottolineato che l’onere motivazionale è proporzionale all’entità dell’aumento: più l’aumento è vicino al massimo edittale o alla pena originaria, più la motivazione deve essere stringente. In questo caso, l’incremento ha comunque comportato una riduzione rispetto alla sanzione inflitta in sede di cognizione, rispettando i parametri di legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che il controllo della Cassazione sulla determinazione della pena è limitato alla verifica della logicità della motivazione. Se il giudice dell’esecuzione indica chiaramente i fattori che influenzano il calcolo, come la gravità della condotta e la personalità del reo, la decisione resiste al vaglio di legittimità. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che nel richiedere il reato continuato è fondamentale analizzare non solo il disegno criminoso unitario, ma anche la specificità di ogni singolo episodio per prevedere correttamente l’esito sanzionatorio finale.

Cosa succede se il giudice non motiva l’aumento per un reato satellite?
L’ordinanza può essere annullata dalla Cassazione per difetto di motivazione, poiché il condannato ha il diritto di conoscere i criteri specifici usati per calcolare l’incremento della pena.

Qual è il limite massimo dell’aumento per la continuazione?
L’aumento di pena per i reati satelliti non può mai superare il triplo della pena stabilita per il reato più grave, né superare la somma delle pene che verrebbero inflitte con il cumulo materiale.

Si può chiedere la continuazione tra reati diversi come spaccio e furto?
Sì, è possibile se si dimostra che entrambi i reati facevano parte di un unico programma criminoso prestabilito, anche se appartengono a categorie giuridiche differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10245 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10245 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE), nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/08/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Piacenza udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 agosto 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Piacenza, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente l’istanza di riconoscimento della continuazione presentata da NOME con riferimento ai fatti giudicati dalle seguenti sentenze irrevocabili di condanna:

a)sentenza del Tribunale di Piacenza del 15 giugno 2018, irrevocabile il 2 aprile 2019, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso a Piacenza il 26 marzo 2018;

b)sentenza della Corte di appello di Bologna del 14 giugno 2021, irrevocabile il 16 ottobre 2021, per plurime violazioni dell’art. 73, commi 1 e 4, T.U. stup., commesse a Piacenza tra i mesi di febbraio e marzo 2018;

c)sentenza del Tribunale di Piacenza del 6 marzo 2019, irrevocabile il 23 febbraio 2020, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup., commesso a Piacenza il 20 luglio 2018;

d)sentenza del Tribunale di Piacenza del 15 ottobre 2021, irrevocabile il 22 febbraio 2022, per il reato di cui agli artt. 624, 625, nn. 5 e 7, cod. pen., commesso a Piacenza il 23 agosto 2018;

e)sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Piacenza del 15 luglio 2022, irrevocabile il 2 settembre 2022, per il reato di cui all’art. 73, commi 1, 4 e 5, T.U. stup., commesso a Piacenza dal 9 al 15 giugno 2018 e da luglio ad agosto dello stesso anno.

Il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto la continuazione tra i delitti di cui alle

sentenze sub a), b) ed e), già unificati in sede esecutiva sotto il vincolo ex art. 81, comma 2, cod. pen., e quello giudicato dalla sentenza sub c), applicando la pena finale di anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 34.000,00 di multa, così determinata: alla pena di anni sette e un mese di reclusione ed euro 33.600,00 di multa, irrogata per i reati già avvinti dalla continuazione ‘in executivis’, ha apportato l’aumento di mesi cinque di reclusione ed euro 400,00 di multa per il fatto sub c), tenuto conto della propensione a delinquere del condannato, desumibile dal numero considerevole di episodi di spaccio.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE, articolando un unico motivo, con il quale ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonchØ mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

Ha lamentato che il giudice dell’esecuzione, in contrasto con la ratio del regime dal cumulo giuridico, abbia determinato l’aumento di pena per il reato satellite di cui alla sentenza del Tribunale di Piacenza del 6 marzo 2019 in misura prossima alla pena irrogata dal giudice della cognizione senza adempiere all’onere motivazionale, non potendo ritenersi all’uopo sufficiente il generico richiamo alla tendenza delinquenziale del condannato.

Con memoria tardiva del 23 gennaio 2025 il ricorrente ha insistito nelle conclusioni rassegnate in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento

In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. U., n. 7930 del 21/4/1995, Zouine, Rv. 201549 – 01): il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi, in modo tale da consentire di verificare che siano stati rispettati il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, e i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., e non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 2021, COGNOME, cit.).
Nel caso di specie, evidenziato che la condotta criminosa oggetto della sentenza del 6 marzo 2019 si collocava nel medesimo contesto temporale e spaziale degli altri delitti in materia di stupefacenti commessi dal condannato, già unificati sotto il vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione ha apportato per il reato satellite un aumento di pena di mesi cinque di reclusione ed euro 400,00 di multa, a fronte della pena di mesi sei e venti giorni di reclusione ed euro 1.200,00 di multa irrogata dal giudice della cognizione, motivando in ragione della propensione a delinquere del reo e del considerevole numero di episodi di spaccio dei quali si era reso protagonista.
L’ordinanza pertanto dà adeguato conto delle ragioni per cui il decidente Ł pervenuto all’indicato incremento sanzionatorio, che fa comunque registrare una concreta riduzione rispetto alla pena irrogata in sede di cognizione.

Trattasi di motivazione sufficiente che, non risultando il frutto di un ragionamento illogico o di mero arbitrio, resiste alla censura articolata in ricorso.

Ne consegue il rigetto dell’impugnazione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 29/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.