Reato continuato: come si calcolano le attenuanti?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46620/2024, chiarisce le regole per il calcolo della pena in caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti si applica solo al reato più grave. Le circostanze relative ai reati satellite influenzano unicamente l’aumento di pena per la continuazione, senza poter essere confrontate con quelle del reato base. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva una riduzione di pena basata su un’attenuante riconosciuta per i reati meno gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Guida al Calcolo della Pena e alle Attenuanti

Il calcolo della pena in presenza di un reato continuato rappresenta uno degli aspetti più tecnici e complessi del diritto penale. Quando un imputato è accusato di più crimini legati da un unico disegno criminoso, come si determina la sanzione finale? E soprattutto, come incidono le circostanze attenuanti, specialmente se riconosciute solo per i reati meno gravi? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46620 del 2024, ha offerto un’importante chiarificazione su questi temi, ribadendo principi consolidati e cruciali per la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un complesso procedimento penale. L’imputato, già condannato per un grave reato (considerato il ‘reato base’), aveva ottenuto dalla Corte di Cassazione l’annullamento con rinvio di una precedente sentenza d’appello. Il motivo dell’annullamento era la mancata concessione di una specifica attenuante (il concorso del fatto doloso della persona offesa, ex art. 62 n. 5 c.p.) per due reati minori, cosiddetti ‘reati satellite’, legati al principale dal vincolo della continuazione.

La Corte d’Assise d’Appello, giudicando in sede di rinvio, pur riconoscendo la suddetta attenuante per i due reati satellite, aveva confermato la pena complessiva inflitta in precedenza. Questa decisione ha spinto la difesa a ricorrere nuovamente in Cassazione, sollevando tre questioni principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni:

1. Errato bilanciamento delle circostanze: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a non bilanciare l’attenuante riconosciuta per i reati satellite con la circostanza aggravante della recidiva reiterata, contestata per il reato più grave. Secondo la difesa, tale operazione avrebbe dovuto portare a una riduzione della pena complessiva.
2. Illegittimità costituzionale: È stata sollevata una questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale. Questa norma vieta la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata, impedendo al giudice, secondo la tesi difensiva, di adeguare la pena alla reale gravità del fatto.
3. Violazione del divieto di reformatio in peius: La difesa lamentava che, nonostante la concessione dell’attenuante, la pena finale fosse rimasta invariata. Questo, a loro avviso, violava il principio che vieta di peggiorare la posizione dell’imputato in appello.

Le Motivazioni della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una spiegazione chiara e metodica delle regole che governano il reato continuato.

Il Principio del Bilanciamento delle Circostanze

Il punto cruciale della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: nel reato continuato, il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, previsto dall’art. 69 c.p., si svolge esclusivamente con riferimento al reato più grave. Le circostanze (sia aggravanti che attenuanti) relative ai reati satellite non entrano in questo giudizio di comparazione. Esse vengono considerate unicamente nella fase successiva, ovvero per determinare l’aumento di pena da applicare per ciascun reato satellite.

In pratica, il calcolo avviene in due fasi distinte:
1. Pena base: Si individua il reato più grave e si calcola la sua pena, effettuando il bilanciamento solo tra le circostanze a esso relative.
2. Aumento per la continuazione: Per ogni reato satellite, si calcola un aumento di pena, tenendo conto delle eventuali circostanze specifiche di quel reato. L’attenuante riconosciuta nel caso di specie poteva quindi solo ridurre l’aumento di pena per i reati 93 e 94, ma non poteva essere ‘usata’ per controbilanciare la recidiva del reato base.

La Questione di Costituzionalità

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale. Poiché il bilanciamento tra l’attenuante dei reati satellite e l’aggravante del reato base era strutturalmente escluso, la norma sul divieto di prevalenza delle attenuanti (art. 69, comma 4, c.p.) non era pertinente al caso concreto. La sua applicazione non era richiesta, rendendo la questione irrilevante ai fini della decisione.

Il Divieto di Reformatio in Peius

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che il divieto di reformatio in peius presuppone che la pena di partenza sia stata determinata legalmente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva rilevato che la pena precedentemente inflitta era il frutto di un errore di calcolo che l’aveva resa più bassa del minimo legale. Sebbene il giudice del rinvio non potesse aumentare la pena per correggere l’errore (proprio per il divieto di peggioramento), non era nemmeno obbligato a ridurla ulteriormente a seguito della concessione dell’attenuante, quando il risultato sarebbe stato ancora più illegale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 46620/2024 consolida principi fondamentali in materia di reato continuato. La decisione sottolinea la netta separazione tra il trattamento sanzionatorio del reato più grave e quello dei reati satellite. Il bilanciamento delle circostanze è un’operazione che si esaurisce nella determinazione della pena base per la violazione principale. Le vicende circostanziali dei reati meno gravi hanno un’incidenza limitata al solo aumento di pena per la continuazione. Questa rigorosa impostazione garantisce certezza e uniformità nell’applicazione della legge, chiarendo che le attenuanti riconosciute per fatti minori non possono ‘annacquare’ la gravità di circostanze, come la recidiva, legate al crimine principale.

In caso di reato continuato, come si bilanciano le circostanze attenuanti che riguardano solo i reati ‘satellite’?
Secondo la Corte di Cassazione, non si effettua un bilanciamento tra le circostanze del reato più grave e quelle dei reati satellite. Il giudizio di bilanciamento (art. 69 c.p.) si applica solo alle circostanze relative al reato più grave. Le attenuanti dei reati satellite possono solo ridurre l’aumento di pena previsto per quegli specifici reati.

È possibile sollevare una questione di legittimità costituzionale su una norma che di fatto non deve essere applicata nel caso specifico?
No. La Corte ha stabilito che una questione di legittimità costituzionale è inammissibile per irrilevanza se la norma contestata non è pregiudiziale alla definizione del giudizio. Nel caso di specie, poiché il bilanciamento era escluso per ragioni procedurali, la norma che ne regola le modalità non doveva essere applicata, rendendo la questione irrilevante.

Il divieto di ‘reformatio in peius’ obbliga il giudice a ridurre una pena già illegalmente bassa?
No. Il principio che vieta di peggiorare la pena dell’imputato appellante non si applica se la pena di partenza è stata determinata illegalmente in misura inferiore al minimo edittale. In tal caso, il giudice, pur non potendo aumentarla, non è tenuto a ridurla ulteriormente, anche se concede una nuova attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46620 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 15.10.1981

avverso la sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Palermo del 23.11.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza resa in data 23.11.2023, la Corte di Assise d’Appello di Palermo – provvedendo a seguito di annullamento con rinvio (in data 27.4.2023 da parte della Quinta Sezione della Corte di Cassazione) della sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Palermo in data 6.4.2022 relativamente alla mancata concessione a COGNOME NOME dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 5), cod. pen. per i fatti di cui ai capi 93) e 94) dell’imputazione – ha riconosciuto a COGNOME NOME, in parziale riforma della sentenza del g.u.p. del Tribunale di Palermo
dell’11.9.2020, la predetta attenuante per i reati di cui ai capi 93) e dell’imputazione e ha confermato la pena inflittagli in primo grado.

In particolare, la sentenza oggi impugnata ha applicato, quanto al trattamento sanzionatorio, il principio di diritto desumibile dalla giurisprudenza di legittim secondo cui, in tema di reato continuato, il giudizio di comparazione fra circostanz trova applicazione con riguardo alle sole aggravanti e attenuanti che si riferisco al fatto considerato come violazione più grave, dovendosi tenere conto di quelle relative ai reati satellite solo ai fini dell’aumento ai sensi dell’art. 81 cod. p conseguenza, non si deve procedere a un nuovo giudizio di bilanciamento: l’aumento per la continuazione viene determinato avendo riguardo agli aumenti e alle diminuzioni per le circostanze aggravanti e per le circostanze attenuanti considerare in relazione a ciascun reato satellite.
Ciò posto, per NOME NOME, la pena base in primo grado – al netto della riduzione per il rito abbreviato – era stata quantificata in relazione al più g reato di cui al capo 8) dell’imputazione (per effetto dell’applicazione della recid reiterata e specifica, che non v’è più alcuna possibilità di mettere in discussio in anni sedici e mesi otto di reclusione, con l’aumento per la continuazione fino ventidue anni, due mesi e venti giorni di reclusione (limite inderogabile, perch vincolato dall’aumento minimo imposto all’art. 81 ult. comma cod. pen.).
Il giudice di primo grado aveva fissato in un mese di reclusione l’aumento per la continuazione in relazione ai reati di truffa e di lesioni di cui ai capi 93) dell’imputazione. Per effetto del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. n. 5), cod. pen., si riduce l’aumento per la continuazione a venti giorni di reclusi per ciascuno dei due reati, con l’effetto di far scendere la pena finale, al netto riduzione per il rito, ad anni ventidue e mesi due di reclusione, ossia al di sotto minimo imposto dall’articolo 81, ult. comma, cod. pen. In questo modo la pena finale, per effetto della diminuente per il rito, dovrebbe essere pari ad a quatticici, mesi nove e giorni dieci di reclusione, ovvero una pena superiore quella che, per effetto di un mero errore di calcolo, era stata fissata dal giudic appello in anni quattordici, mesi otto e giorni ventisei di reclusione. Ma, giacc non si può modificare in pejus il trattamento sanzionatorio, la pena finale res quella (erronea) fissata dalla sentenza della prima Corte d’Assise di Appello.
Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOMECOGNOME articolandolo in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pe la violazione degli artt. 628, 546 comma 1 lett. e), 627 comma 3 cod. proc. pen, 62 n. 5), 69, 81, 99 cod. pen.

Si lamenta che la motivazione sia manifestamente illogica e carente, perché la Corte di Assise di Appello non si è attenuta al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza di rinvio, che aveva annullato i capi 93) e 94) in relazione alla mancata concessione delle attenuanti del concorso del fatto doloso della persona offesa ex art. 62 n. 5) cod. pen. Infatti, nella sentenza rescissoria non si è provveduto a bilanciare la detta attenuante con la recidiva reiterata specifica, la cui applicazione, in relazione al reato più grave di cui al capo 8) dell’imputazione, aveva comportato un aumento della pena base di due terzi. La Corte d’Assise d’Appello non ha neppure motivato sul mancato bilanciamento, così aderendo implicitamente e illegittimamente alla tesi secondo cui la recidiva non può essere soggetta a bilanciamento con circostanze attenuanti riconosciute in relazione ai reati posti in continuazione con il reato più grave. Ma questa tesi contrasta con la lettera dell’art. 69 cod. pen., che non prevede alcuna limitazione in questo senso, e dell’art. 81, ult. comma, cod. pen., che non esclude il concorso tra la recidiva e le circostanze attenuanti riconosciute per i fatti in continuazione.
2.2 Con il secondo motivo, eccepisce la illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.

L’art. 69, comma quarto, cod. pen. prevede un divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99 comma 4 cod. pen. Questa preclusione impedisce al giudice di adeguare la pena all’effettivo disvalore del fatto, con conseguente manifesta violazione del principio di proporzionalità della pena ex art. 27, comma 3, Cost. e del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost., perché impone l’assoggettamento alla medesima pena di condotte connotate da offensività diversa.
2.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 546, comma 1, lett. e), 597, comma 4, 609, comma 1, 627, commi 3 e 4, cod. proc. pen., 62 n. 5), 69, 81, 99 cod. pen.

La Corte d’Assise d’Appello, calcolando, per effetto del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 5) cod. pen., una diminuzione complessiva della pena per i reati di cui ai capi 93) e 94) di giorni venti di reclusione, ha preso atto in sede di rinvio dell’errore materiale commesso dal primo giudice (in violazione della preclusione di cui all’art. 627, comma 4, cod. proc. pen.) e ha lasciato illegittimamente immutata la pena finale nonostante la concessione dell’attenuante.

Con requisitoria scritta del 30.5.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del primo motivo per carenza di interesse, del secondo motivo per la irrilevanza della questione di legittimità costituzione e del terzo motivo per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo, in realtà i giudici di secondo grado contrariamente a quanto censurato nel ricorso – hanno diffusamente motivato circa il mancato bilanciamento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 5) cod. pen. – riconosciuta con riferimento ai reati di cui ai capi 93) e 94) dell’imputazione – con le circostanze aggravanti riferibili al reato più grave di cui al capo 8) dell’imputazione per il quale era intervenuta condanna già irrevocabile per Faija.

Lo hanno fatto richiamando la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di reato continuato, il giudizio di comparazione fra circostanze trova applicazione con riguardo alle sole aggravanti ed attenuanti che si riferiscono al fatto considerato come violazione più grave, dovendo tenersi conto di quelle relative ai reati “satellite” esclusivamente ai fini dell’aumento di pena ex art. 81 cod. pen. (Sez. 1, n. 13369 del 13/2/2018, Rv. 272567 – 01; Sez. 3, n. 26340 del 25/3/2014, Rv. 260057 – 01; Sez. 1, n. 49344 del 13/11/2013, Rv. 258348 – 01).
Si tratta di un orientamento consolidato, dal quale non c’è motivo di discostarsi, in quanto la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 5) cod. pen., riconosciuta dalla sentenza impugnata, riguarda i soli reati satellite.

Il coordinamento tra l’art. 69 cod. pen. e l’art. 81 cod. pen. impone di distinguere l’operazione di bilanciamento tra le circostanze da quella dell’aumento per la continuazione. La prima deve riguardare il reato più grave, mentre le circostanze che riguardano i reati satellite vanno considerate al solo scopo di adeguare l’aumento per l’unicità del disegno criminoso che avvince il reato meno grave (Sez. 2, n. 16352 del 29/2/2024, Rv. 286295 – 01; Sez. 5, n. 4609 del 7/3/1996, Rv. 204840 – 01).

Ne consegue, pertanto, il rigetto del primo motivo di ricorso.

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., proposta con il secondo motivo, è priva di rilevanza ai fini della decisione del processo.

La Corte d’Assise d’Appello di Palermo ha escluso il bilanciamento tra circostanze, non per il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen., ma perché ha ritenuto, per le condivisibili ragioni appena sopra esposte, che al giudizio di comparazione tra aggravanti e attenuanti

si procede solo se si riferiscono entrambe al reato più grave, desumendo il principio semmai dai commi precedenti dell’art. 69 cod. pen.

Di conseguenza, la decisione del processo non richiede affatto la soluzione della questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, cod. pen., sollevata dal ricorrente.

Il giudizio di rilevanza, previsto dall’art. 23, comma secondo, L. n. 87 del 1953, impone, pertanto, di affermare che la questione proposta non è in alcun modo pregiudiziale rispetto alla definizione del giudizio.

Il motivo di ricorso, dunque, è inammissibile per manifesta infondatezza.

Quanto al terzo motivo di ricorso, deve rilevarsi che non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della Corte di Cassazione per la rideterminazione della pena del reato continuato, non riduce la pena complessivamente inflitta, se questa sia stata illegalmente determinata a vantaggio dell’imputato in misura inferiore al minimo edittale (Sez. 5, n. 51615 del 17/10/2017, Rv. 271604 – 01).

L’obbligo imposto dall’art. 597, comma quarto, cod. proc. pen., infatti, presuppone che la pena da ridurre sia stata determinata in maniera legale (Sez. 4, n. 6966 del 20/11/2012, dep. 2013, Rv. 254538 – 01; Sez. 3, n. 39882 del 3/10/2007, Rv. 238009 – 01).

Il motivo di ricorso, pertanto, è infondato.

A quanto fin qui osservato, consegue, pertanto, il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.